к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 декабря 2017 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязанностей по договору,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязанностей по договору. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что 23.02.2017 г. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> и стец управляя своим автомобилем марки Ауди А7, гос.номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, гос. номер 

<

данные изъяты>,после столкновения а/м БМВ Х5 изменил направление и совершил наезд на припаркованный а/м Ягуар Х-Туре гос. номер 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Истца, застрахован у Ответчика по договору добровольного страхования имущества.

01.03.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № от 26.08.2008 г.

По результатам обращения, в сроки предусмотренные, договором добровольного страхования имущества, Ответчик ремонт автомобиля не организовал.

01.03.2017 г. Истец, обратился к независимому эксперту, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

01.03.2017 г. по итогам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было изготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 2 727 686 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 249 750,00 рублей 00 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

22.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией. В обоснование претензии Ответчику было направлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и предложение досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию получено не было в обоснование своей позиции. Ответчик своих счетов ущерба не предоставил, представителя на момент проведения независимой экспертизы не присылал, свою позицию письменно и мотивированно не разъяснил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор «выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)»

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями»

В соответствии со ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»

Отказ Ответчика от исполнения своих обязанностей по договору добровольного страхования имущества в одностороннем порядке без объяснения причин, расцениваю как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования имущества.

В связи с вышеизложенным Истец просит суд взыскать с Ответчика 2 727 686,50 рублей 50 копеек, страховое возмещение; 249 750,00 рублей 00 копеек недополученную сумму утраты товарной стоимости; 15 000,00 рублей 00 копеек расходы на проведение независимой экспертизы; 144 884 рубля 99 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 294 431,00 рублей 00 копеек неустойка; 4 060 рублей 00 копеек, расходы связанные с дефектовкой транспортного средства; 158,80 рублей, почтовые расходы; 1 715 875,99 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек моральный ущерб в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Истец просит суд взыскать 2 636 205, 00 рублей 00 копеек, страховое возмещение; 249 750,00 рублей недополученную сумму утраты товарной стоимости; 15 000,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; 173 068,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 294 431,00 рублей неустойка; 4 060,00 рублей, расходы связанные с дефектовкой транспортного средства; 158,80 рублей, почтовые расходы; 1 684 227,33 рублей, штраф; 15 000,00 рублей моральный ущерб; 15 000,00 услуги представителя.

В судебное заседание истец не явился, так как в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, причины неявки суду не известны, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.02.2017 г. в 20 часов 30 минут в 

<

адрес> истец управляя своим автомобилем марки Ауди А7, гос.номер 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5, гос. номер 

<

данные изъяты>,после столкновения а/м БМВ Х5 изменил направление и совершил наезд на припаркованный а/м Ягуар Х-Туре гос. номер 

<

данные изъяты> в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Истца, застрахован у Ответчика по договору добровольного страхования имущества.

01.03.2017г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества и правилами добровольного страхования имущества № от 26.08.2008 г.

По результатам обращения, в сроки предусмотренные, договором добровольного страхования имущества, Ответчик ремонт автомобиля не организовал.

01.03.2017 г. Истец, обратился к независимому эксперту, с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

01.03.2017 г. по итогам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, было изготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца без учета износа составляет 2 727 686 рублей 50 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 249 750,00 рублей 00 копеек. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

22.03.2017 г. Истец обратился к Ответчику с претензией. В обоснование претензии Ответчику было направлено заключение независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца и предложение досудебного урегулирования спора.

Ответа на претензию получено не было в обоснование своей позиции. Ответчик своих счетов ущерба не предоставил, представителя на момент проведения независимой экспертизы не присылал, свою позицию письменно и мотивированно не разъяснил.

В материалах дела имеется заключение судебной экспертизы № от 14 декабря 2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7 г\н 

<

данные изъяты> регион без учета износа составила 2 636 205 рублей, с учетом износа, составила 2 520 406 рублей.

Оценив указанный отчет суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и объективности, поскольку оценщик имеет необходимое образование, опыт работы и его деятельность сертифицирована и застрахована.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию полная сумма страхового возмещения по страховому полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по полису добровольного страхования (ДОСАГО) в размере 2 236 205 рублей, в общей сумме 2 636 205 рублей. Также в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС в размере 249 750 рублей и расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 4 060, 00 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за период времени с 01.04.2017 г. по 26.12.2017 г. (270 дней, 8,88%, задолженность в размере 2636 205 рублей), сумма процента за пользования чужими денежными средствами составляет 173 068, 66 рублей. Суд, приходит к выводу о снижении суммы процентов до 170 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пункт 65 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: «Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика». В связи с тем, что от ответчика не поступало соответствующего заявления, снижение неустойки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать неустойку в размере 290 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывая характер причиненных ему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа соразмерности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию, в размере 1 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 настоящей статьи установлено: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах», данный факт является основанием для взыскания суммы штрафа, в размере 1 684 227, 33 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 158, 80 рублей, что подлежит взысканию с ответчика. Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд приходит к выводу о снижении суммы до 1 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, и подп.4 п.2 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 21 838, 43 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с неисполнением обязанностей по договору - удовлетворить частично. 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 636 205, 00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму утраты товарной стоимости в размере 249 750,00 рублей; 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000, 00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 000, 00 рублей; 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 000 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 4 060, 00 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 158, 80 рублей; 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 684 227,33 рублей;

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 рублей; 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 1 000 рублей; 

-взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 21 838, 43 рублей;

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов