дело № 2-938(1)/2019

64RS0034-01-2019-001069-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Симшина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

с участием 

представителя истцовБогомолова О.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек,

установил:

истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском и, с учетом уточнений, просили суд: обязать ФИО4 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кирпичную пристройку к зданию принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, со стороны восточной межи; обязать ФИО4 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный ею фрагмент ограждения - частично возведенный кирпичный забор, расположенный за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № со стороны восточной межи.

В обоснование исковых требований указали на то, что являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, а также собственниками жилых домов, расположенных на данных земельных участках. Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома является ответчик ФИО4, которая незаконно увеличила площадь своего земельного участка, передвинув забор и осуществив пристройку к дому на территории общего проезда, тем самым значительно уменьшив его ширину. Возведенные ответчиком забор и пристройка блокируют проезд к земельным участкам истцов, делают невозможным подъезд к ним пожарной техники и автомобилей оперативных служб при возникновении экстренных и чрезвычайных ситуаций (том 1 л.д. 4-6).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, выразил несогласие с заключением экспертов, просил не принимать его во внимание.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, администрация Саратовского муниципального района Саратовской области своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1433 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское сельское поселение, 

<

...> з/у 22А (том 1 л.д. 46-50).

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок произведена в установленном законом порядке 16.10.2018 года (том 1 л.д. 46-50).

В соответствии с сообщением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области от 02.08.2019 года указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 16.10.2018 года, сведения о земельном участке имеют статус - актуальный. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 46-50, 127-142, том 2 л.д. 1-22).

В пределах земельного участка расположен жилой дом, площадью 146 кв.м., кадастровый №, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д. 216-251).

Собственниками земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское сельское поселение, 

<

...> з/у 22Г, являются ФИО3, ФИО6 (том 1 л.д. 46-50).

Государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО3, ФИО6 на земельный участок произведена в установленном законом порядке 10.09.2018 года (том 1 л.д. 46-50).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 09.02.2018 года, сведения о земельном участке имеют статус - актуальный. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 46-50, 143-170, том 2 л.д. 23-80).

В пределах земельного участка расположен жилой дом, площадью 112 кв.м., кадастровый №, право общей совместной собственности на который также зарегистрировано за ФИО3, ФИО6 (том 1 л.д. 171-215).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 46-50).

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок произведена в установленном законом порядке 06.11.2015 года (том 1 л.д. 46-50, 252-261).

Указанному земельному участку присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.05.2004 года, сведения о земельном участке имеют статус - актуальный, ранее учтенный. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 46-50, 51-77, 80-98, 101-118).

В пределах земельного участка расположен жилой дом, площадью 389,6 кв.м., кадастровый №, право собственности на который также зарегистрировано за ФИО4 (том 2 л.д. 222-252, том 3 л.д. 234-236).

В суде установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки не являются смежными, не имеют общих межевых границ.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Правовая позиции отражена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращено внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных, строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В данном случае истцы выбрали такой способ защиты прав как понуждение демонтировать кирпичную пристройку к зданию принадлежащего ответчику жилого дома, демонтировать самовольно возведенный ею фрагмент ограждения - частично возведенного кирпичного забора, расположенного за границами принадлежащего ответчику земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав как собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, а также жилых домов, расположенных на данных земельных участках.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № 19/09-2019 от 25.10.2019 АНЭПО «Эксперт-Саратов» (том 4 л.д. 2-84) установлено, что определить на местности границы и местоположение, принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по имеющимся в деле документам, - возможно.

Производством экспертного исследования установлено отсутствие на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, по причине фактического проложения фрагментов забора не по всему периметру исследуемого земельного участка, отсутствие на местности замкнутости вынесенного в натуру искусственного контура земельного участка.

Экспертным исследованием установлено несоответствие местоположения фрагментов забора по северной и восточной межам земельного участка с кадастровым номером №, установленных по фактическому землепользованию и границ объекта землеустройства, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах.

Определить на местности границы и местоположение, принадлежащего на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1433 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское сельское поселение, 

<

...> з/у 22А, по имеющимся в деле документам - возможно.

Экспертным исследование установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ объекта землеустройства, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах.

Определить на местности границы и местоположение, принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Усть-Курдюмское сельское поселение, 

<

...> з/у 22Г, по имеющимся в деле документам, - возможно.

Экспертным исследование установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ объекта землеустройства, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, в материалах гражданского дела и правоустанавливающих документах.

Экспертным исследованием установлено, что по северной меже заступ фрагмент забора на расстояние в диапазоне от 3,17 м до 3,64 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 79 кв.м.

По восточной меже заступ фрагмента недостроенного забора из кирпича на расстояние 3,84 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 50 кв.м.; заступ объекта недвижимости - кирпичной пристройки на расстояние 4,70 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 38 кв.м.; заступ навеса на расстояние 4,01 м за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, в связи с чем имеется наложение на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 12кв.м.

В области наложения границ расположены двухэтажная пристройка жилого дома, навес, частично недостроенные забор из кирпича, выгребная яма.

Двухэтажная пристройка размерами по внешним обмерам составляет порядка 6,27х9,36 м, по внутренним 6х8,7 м, выполнена из силикатного кирпича и бетонных блоков, толщиной стен в 1 кирпич, фундамент бетонный (бутобетонный), над въездом в гараж (1 этаж) - воротами, уложена железобетонная балка длиной порядка 9 м, ворота металлические (профлист) откатные, размером 2,6х4,5 м. 

Навес, образованный единым свесом кровли - деревянных лаг, покрытых композитной черепицей, с жилого дома и стойки из металлической трубы установленной по границе кирпичного забора, размеры навеса составляют порядка 6,5х3,1 м, с переменной высотой от 7,5 м до 3,35 м.

Частично возведенный кирпичный забор по восточной меже с поворотом на южную межу выполнен из силикатного кирпича, переменной высоты от 0,6 до 2 м, толщиной в 0,5 кирпича, с кирпичными пилонами (столбами толщиной в 1 кирпич) общей длиной порядка 19,5 м. В основание забора (в качестве элемента фундамента) уложены железные девятиметровые балки (аналогичные железобетонной балке в гараже).

Выгребная яма выложена из керамического кирпича и бетона.

Угроза жизни и здоровью истцов (иных лиц) при имеющемся расположении указанных объектов не создана и не существует.

Указанные объекты (строения, сооружения, ограждения) не создают препятствия истцам как собственникам земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, в частности, не создано препятствий в пользовании проездом и не создало препятствий к доступу к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет от 2,82 м до 3,06 м. Указанная ширина проезда не соответствует строительным нормам и правилам, в частности п.п. 5.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п.п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Препятствия в пользовании истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и расположенными на них объектами недвижимости, - отсутствуют.

Необходимость в демонтаже указанных истцами объектов - отсутствует.

Согласно мотивировочной части экспертного заключения, пункт. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и пункт 5.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» носят рекомендательный характер, то есть не нарушает требований ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а, соответственно, отклонение от данных норм не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

К земельному участку с кадастровым номером № имеется доступ (подъезд) с ул. Соколиной (доступ пожарной техники). Строения (пристройка с навесом и забор из кирпича) принадлежащие ответчику ФИО4 с технической точки зрения возведены в соответствии с соблюдением требований ст. 7 ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Согласно п.п. 11.6 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» минимальная ширина полосы движения составляет 2,75 м, т.е. этого достаточно для прохождения легковых и грузовых автомобилей.

При проведении экспертного осмотра установлено, что проезд между земельными участками с кадастровыми номерами № использовался по назначению - через данный проезд проехал легковой автомобиль. 

Таким образом, фактической ширины существующего проезда (2,82 - 3,06 м) достаточно для прохождения различной техники и автомобилей и соответственно, существующее расположение объектов недвижимости (пристройки с навесом и забора из кирпича) принадлежащих ответчику ФИО4, не создают препятствий в пользовании истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и расположенными на них объектами недвижимости; доступ к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости имеется.

Земельные участки с кадастровыми номерами № расположены по диагонали друг относительно друга.

Эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное им заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ссылка истцов о несогласии с заключением эксперта, несостоятельна с учетом конкретных обстоятельств по делу, установленных судом на основании оценки представленных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что, заявляя о несогласии с заключением эксперта, сторона истцов ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы в судебном заседании не заявила, предоставленным процессуальным правом не воспользовалась.

Иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд нашел недоказанными доводы истцов о нарушении ответчиком ФИО4 их прав и охраняемых законом интересов.

Между тем действующее законодательство предусматривает возможность защиты в судебном порядке только нарушенных прав.

Доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения законных прав и интересов истцов действиями ответчика, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу, что истцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом исключительно путем сноса указанных в иске объектов, принадлежащих другой стороне, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе построек.

Анализируя вышеуказанные нормы права и представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных построек.

При установленных обстоятельствах все иные доводы и обстоятельства, приведенные стороной истцов, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 56, 67, 88, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольных построек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (20 декабря 2019 года).

Судья Д.В. Симшин