Судья Сыров С.В. 

Дело № 22К-3595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. и апелляционной жалобе защитника Фадина Д.В. в интересах подсудимого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца с даты фактического задержания, объявлен в розыск.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшую доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п. «в» ч. 2 ст. 193 УК РФ, Л., Ш., В., О., Б., С1., С2., П., Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. 

17 декабря 2019 года постановлением ст. следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении П. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 октября 2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми мера пресечения в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

В судебное заседание 19 мая 2021 года П. не явился. Государственный обвинитель Алиев Д.Д. заявил ходатайство об изменении меры пресечения подсудимому на заключение под стражу и объявлении его в розыск, в связи с тем, что подсудимый скрылся от суда, местонахождение его неизвестно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно ответу ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» П. находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 5 апреля 2021 года, 19 и 20 мая 2021 года принимать участие по состоянию здоровья не может.

В апелляционной жалобе защитник Фадин Д.В., в интересах подсудимого П. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что его подзащитный имел уважительную причину неявки в судебное заседания, назначенное на 19 мая 2021 года, так как 20 апреля 2021 года П. был экстренно госпитализирован в ПККБ, где находился на лечении до 18 мая 2021 года, согласно выписки из эпикриза 19 мая 2021 года ему была назначена явка к хирургу по месту жительства, что было им выполнено. Об этом, 19 мая 2021 года П. сообщил помощнику судьи по телефону, о чем была составлена телефонограмма. Факт поступления ответа из ГБУЗ ПК ПККБ о возможности им участия в судебном заседании 19 мая 2021 года ему не было известно. Также, указывает, что согласно ответу ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» П. состоит на амбулаторном лечении у *** с 5 апреля 2021 года и участвовать в судебных заседаниях 19 и 20 мая 2021 года не может. Обращает внимание, что его подзащитный не уклонялся ранее от явки в судебные заседания. Просит постановление суда отменить. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству государственного обвинителя об изменении подсудимому П. меры пресечения на заключение под стражу, не выполнено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Придя к выводу об обоснованности заявленного государственным обвинителем ходатайства об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, суд первой инстанции указал, что П. нарушил меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не явившись 19 мая 2021 года без уважительной причины, а также факт доставление подсудимого 14 апреля 2021 года в судебное заседание приводом, на основании постановления суда от 13 апреля 2021 года, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, что послужило основанием для отложений судебного процесса и привело к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела судом.

Однако, приведенные в судебном решении основания, по которым сделаны изложенные выше выводы, судом первой инстанции надлежащим образом установлены и проверены не были.

Так, судом апелляционной инстанции был приобщен к материалам дела ответ из ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» о том, что П. находится на амбулаторном лечении у врача-хирурга с 5 апреля 2021 года, 19 и 20 мая 2021 года принимать участие по состоянию здоровья не может. Согласно имеющимся в материалах дела копии листка нетрудоспособности и иных медицинских документов, на которые сторона защиты и подсудимый ссылаются, как на доказательства, обосновывающие уважительность причин неявки в суд П., он находился в стационаре ГБУЗ «ПККБ» с 20 апреля 2021 года по 18 мая 2021, 19 мая по 21 мая 2021 года находится на больничном, 19 мая 2021 года ему необходимо было встать на учет по месту жительства в поликлинику для снятия швов. Также, в материалах имеется справка от 19 мая 2021 года о том, что П. сообщил, что находится в поликлинике № 3 на приеме у врача-хирурга и явиться в судебное заседание не может. 

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2021 года суд первой инстанции имея противоречивые сведения о возможности участия подсудимого в судебном заседании неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Фадина Д.В. о направлении запроса в ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» для получении информации о возможности участия подсудимого в судебном заседании.

Положив в основу принятого решения факт неоднократной неявки в судебное заседание подсудимого, одна из которых допущена по уважительной причине, суд не принял во внимание, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона данное обстоятельство основанием для изменения подсудимым меры пресечения, в том числе, на судебной стадии производства по делу, являться не может.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на исход дела и наряду с тем, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, служат основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 мая 2021 года в отношении П. отменить.

Меру пресечения П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись