38RS0034-01-2023-003240-58 

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Иркутск 

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 15.07.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его неправомерным. Замеры произведены с существенными нарушениями, не были представлены документы на прибор. В протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, показаниях прибора, дате действия поверки. Во время измерения нарушена методика проведения замера, стекла имели брызги и грязь на поверхности. Постановление не содержит мотивированного решения по делу. Просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 15.07.2023.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877, не допускается наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2023 в 13 часов 00 минут на 

<

адрес>. Иркутска ФИО1 управлял транспортным средством марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № региона, на передние боковые стекла которого нанесены пленки темного цвета светопропускаемость которых составляет: переднее правое стекло 5,5 %, переднее левое стекло 5,5 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года № 877,

Измерения проведены измерителем светопропускания стекол «Тоник» заводской номер № 10024, свидетельство о поверке № С-БП/07-10-2022/191417667, срок действия с 07 октября 2022 года по 06 октября 2023 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 15.07.2023 № 

<

адрес>, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения;

- актом технического осмотра транспортного средства от 15.07.2023, в ходе которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 произведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № региона; 

- требованием о прекращении правонарушения от 15.07.2023, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»;

- свидетельством о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской номер №, из данного свидетельства № С-БП/07-10-2022/191417667 следует, что указанное измерительное устройство прошло поверку 07 октября 2022 года и действительно по 06 октября 2023 года;

- видеозаписью процессуальных действий.

Указанные документы являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и приказом МВД России от 30 августа 2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание». 

Протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Доказательств, что измерение произведено с нарушением требований законодательства не имеется. Не доверять имеющимся в деле доказательствам оснований не имеется, заинтересованности должностного лица в исходе дела не усматривается.

Довод заявителя о том, что замеры произведены с существенными нарушениями, поскольку не были представлены документы на прибор (паспорт на прибор, руководство по эксплуатации, сертификат и модель прибора), несостоятелен, учитывая, что действующим законодательством представление должностным лицом указанных документов при измерении светопропускания стекол не предусмотрено. При этом, согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, ФИО1 было представлено свидетельство о поверке на прибор «Тоник», заводской номер прибора 10024, которое использовалось должностным лицом для замера светопропускания стекол. Оснований подвергать сомнению соответствие указанного прибора установленным стандартам и пригодность его к применению не установлено.

Суд отклоняет доводы жалобы о нарушении методики проведения замера светопропускания стекол по следующим основаниям.

Методы поверки параметров светопропускаемости стекол автомобильных регламентированы ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенным в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст.

Пунктом 4.4 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что колесное транспортное средство (далее - КТС) должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям 4.4.11. 

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла (пункт 5.4.2 ГОСТ 33997-2016).

Как усматривается из материалов дела и следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО1, произведены специальным техническим средством – измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской номер № 10024, поверенным в установленном законом порядке.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Таким образом, нарушений процедуры проведения замеров светопропускания стекол по делу не установлено.

Действия должностного лица по проверке светопропускания стекол в автомобиле ФИО1 соответствуют требованиям пунктов 59, 60 Административного регламента МВД Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, согласно которому надзор за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований сомневаться, что проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО1 производилась с нарушением методики проведения замера, не имеется. 

Таким образом, полученные с использованием специального технического средства «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО1 автомобиля требованиям Технического регламента.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе измерения, показаниях прибора не соответствует действительности.

Довод ФИО1 о признании требования сотрудника полиции о прекращении правонарушения незаконным, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено Требование о прекращении правонарушения, в котором установлен срок исполнения. Также разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, требование о прекращении противоправных действий от 15.07.2023 вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона «О полиции» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 названного Кодекса. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

С учетом изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП сомнений у суда не вызывает. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку нарушение соответствующего пункта ПДД существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 № от 15.07.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.Н. Заблоцкая