Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года п.Воротынец. 

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Демидовой И.С., 

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 -ФИО4, ФИО5; ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 и его представителя ФИО7, 

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-18/2018 по иску ФИО8 к ФИО6 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка

и по встречному иску ФИО6 к ФИО8 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО8 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО6 о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.04.2014г. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> является ФИО6. Смежная граница между их участками сложилась по меже, существующей на местности более 15 лет, всегда проходила по стенам имеющихся построек. В 2016 году сгорели принадлежащие ФИО6 надворные постройки, располагавшиеся на меже между их земельными участками. Поскольку граница земельных участков проходила по стене построек, то после пожара на месте сгоревших строений образовалась брешь, поэтому весной 2017 года она поставила забор по смежной границе в соответствии с межевым планом, составленным ФИО2, которая проходит от угла её погреба до угла сарая ответчика и далее по стене жилого дома ФИО6. ФИО6 не согласился с поставленным забором, самовольно установил столбы и натянул веревку от угла, принадлежащей ей постройки – погреба, под прямым углом к границе смежной с землями общего пользования, отступив от своего дома 1 метр, сместив границу на принадлежащий ей земельный участок приблизительно на 1 метр. Граница, проходившая по стене строений, была установлена более 15 лет назад – с 1991 года. Собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, являлась мать истца – ФИО9, границы не изменялись, что подтверждается результатами межевания от 19.08.2013г. Граница земельного участка, принадлежащего истцу, была внесена в ГКН на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2, и установлена в соответствии с фактическим местоположением на местности, согласно сведениям ГКН в границах смежных земельных участков. В отношении, принадлежащего ей земельного участка, проведены землеустроительные работы, участок сформирован, границы установлены и согласованы собственниками земельного участка, составлен межевой план. Установленные ФИО6 на принадлежащем истцу земельном участке столбы ограничивают пользование принадлежащим ФИО8 на праве собственности земельным участков, поскольку ответчик своими противоправными действиями препятствует ей в реализации права собственности. Просила: - возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании ею земельным участком, возложив обязанность за его счет снести установленные столбы; - указать ответчику на соблюдение норм расположения границ построек и садовых насаждений: расстояние от забора до стен построек должно составлять 1-1,4 метра, фруктовые деревья должны быть посажены не менее чем 3 метра от забора. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточняла исковые требования.

В судебном заседании 22.01.2018г, истец просила: - установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровыей №, в координатах согласно межевому плану от 15.01.2014г, выполненного кадастровым инженером ФИО2; - возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязав за его счет снести столбы, установленные на земельном участке истца, восстановить забор между их земельными участками (л.д.154-156 т.1).

В судебном заседании 20.02.2018г, истец просила: - установить границы, принадлежащего ей земельного участка в координатах: 

<

данные изъяты>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, которые идентичны с межевым планом от 15.01.2014г; - возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании ею земельным участком, обязав снести столбы и восстановить забор между участками (л.д.184-186 т.1).

В судебном заседании 16.08.2018г истец к ранее заявленным требования дополнила требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2). 

В судебном заседании 26.09.2018г истец вновь уточнила заявленные требования, указав, что она просит: - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 (межевой план от 19.08.2013г, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (межевой план от 17.08.2017г) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>; - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (межевой план от 06.02.2017г) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; - исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; - исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №; - установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения земельного участка от 20.09.2018г, в координатах: 

Обозначение характерных точек границ

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком, обязав снести за его счет установленные столбы. 

В судебном заседании представители истца ФИО8: ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности и ордера, соответственно, поддержали заявленные требования в последнем уточненном варианте. 

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых, без отказа от ранее заявленных требований 

Ответчик ФИО6 обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО8, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.10.2017г. ФИО8 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016г в результате пожара, произошедшего в его домовладении, уничтожено двухэтажное помещение сеней дома и крыша, сгорели все надворные постройки, погреб, баня, располагавшиеся вдоль межи между земельными участками сторон. Для восстановления дома пришлось разобрать до цокольного уровня сени дома, так как они полностью выгорели, кирпичная кладка вывалилась, а также убрать крышу, которая была единой над домом и сенями. Поставили новую крышу над самим домом. Сени решили восстановить по старому фундаменту, но одноэтажные. После пожара ответчик самовольно установила забор от угла своего погреба до угла его дома, вколотив столб в фундамент дома, нарушив его целостность, требует перенести сени на 1 метр от угла дома и установленного ею забора. После постановки на кадастровый учет земельного участка, сторонами совместно в сентябре 2017 года были приглашены глава р.п.Воротынец ФИО10 и кадастровый инженер ФИО24 для определения границ смежных земельных участков. Кадастровым инженером были определены координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выставлена точка между им участками впереди домов, которая совпала с границей – имеющийся асфальтовой отмоски вдоль дома №. Ответчик ФИО8 с данной точкой согласилась. Далее было приято решение натянуть веревку от точки № 1 до угла погреба ответчика в присутствии ФИО8 с целью установления границы, так как на межевом плане от 19.08.2013г земельного участка с кадастровым номером № от погреба ФИО8 и до точки начала смежной границы – прямая линия, на что она также согласилась. Данная процедура не была зафиксирована на бумаге, поскольку все были согласны с данной границей. Через неделю, ФИО6 установил на линии натянутой веревки два железных столба. Дом № по 

<

адрес> был построен на месте прежнего старого дома в 1973 году. От дома до границы смежного земельного участка с кадастровым номером № вдоль всего дома имеется асфальтовое покрытие (отмоска) шириной 1 метр, которое положено до приобретения дома № прежним собственником ФИО9. После приобретения дома ФИО9 установила на границе вдоль дома № по кромке отмоски деревянное сооружение (курятник), а также от дома № до дома № по передней части забор, закрыв доступ владельцев дома № для обслуживания дома и надворных построек. От погреба ФИО8 до конца огорода вдоль всей межи установлен забор, сначала он был деревянный, в дальнейшем (приблизительно 15 лет назад) ФИО9 переустановила забор, заменив деревянные столбы на железные, натянув сетку-рабицу. Забор был установлен в прежних границах, смещения в ту или иную сторону не было, столбы были вкопаны в те же ямы. На земельном участке № вдоль границы располагается погреб, который зафиксирован в техническом паспорте дома № от 1986 года. При пожаре в 2016г надпогребное строение уничтожено, но подземная часть сохранена. Данный погреб был построен в 1958 году, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № 3 Воротынского сельсовета за 1964-1966гг. На протяжении данных лет менялась конфигурация надпогребной части взамен ветхой, но погреб внутри не менялся, оставался в прежних размерах. На земельном участке дома № вдоль границы имеются многолетние садовые насаждения, посаженные предыдущими землепользователями, что также подтверждает пользование земельным участком в фактически установленных границах. ФИО8 18.01.2018г пригласила геодезистов для выставления межевых знаков. При их выставлении выяснилось, что точки границ заходят на имеющиеся строение дома №, погреб и на все насаждения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № от 0,8м до 1м.. 19.08.2013г предыдущим собственником ФИО11 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 15.01.2014г данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с координатами согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО2. При проведении кадастровых работ была допущена ошибка. В результате допущенной ошибки точки н39-н38-н37-н36 прошли по границе домовладения, по хозяйственным постройкам и садовым насаждениям домовладения под №. В 2017 году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 проведено межевание. Земельный участок по границе с земельным участком ФИО8 был поставлен на кадастровый учет по границе земельного участка ФИО8, сведении о которой имеются в ЕГРН. В результате реестровой ошибки площадь земельного участка ФИО6 уменьшилась на 63 кв.м.. 19.01.2018г кадастровым инженером ФИО24 были проведены контрольные промеры земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в ходе которых выявлено несоответствие линий фактического забора с координатами земельного участка с кадастровым номером №, смещенного на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером №. 06.02.2018г ФИО6 было проведено повторное межевание своего земельного участка по фактически имеющимся границам в пределах пользования земельным участком. Фактическая граница между земельными участками сторон проходит по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7, согласно межевому плану от 06.02.2018г, составленного кадастровым инженером ФИО24. Исправить реестровую ошибку ФИО8 отказывается, в связи с чем, ФИО6 просит: - признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; - исправить реестровую ошибку в сведениях ГКН, исключив из ГКН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №; - установить границу между земельными участками сторон по координатам точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7 указанных в межевом плане от 06.02.2018г, составленного кадастровым инженером ФИО24.

В судебных заседаниях: 16.08.2018г, 26.09.2018г ФИО6 и его представить ФИО7 уточнили в устном порядке заявленные исковые требования, пояснив, что просят установить границы между земельными участками сторон по точкам 1- 6 и 8-19 в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта; координаты точки 7 указать соответствующими координатам точки н4 межевого плана от 06.02.2018г, составленного кадастровым инженером ФИО24. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО8, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились. От третьего лица имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Интересы ФИО8 представляли в судебном заседании её представители: ФИО4, ФИО5. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся. 

Представитель ФИО8 – ФИО5, присутствующая в судебном заседании, поддержала уточненные требования; встречные требования ФИО6 не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что они считают, что фактическая граница между земельными участками сторон существует более 15 лет. В передней части земельных участков, граница проходила по стене дома № 241, принадлежащего ФИО6, без учета отмоски. Считают межевые планы границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 являются недействительными, поскольку координаты границы установлены не по фактически существующей границе, а с отступлением от стены дома. По этой же причине они не согласны с заключением землеустроительной экспертизы, так как эксперт измерил фактически существующую границу по существующему забору. В передней части своего земельного участка, ФИО8 был возведен временный забор из сетки рабицы с той целью, чтобы её больная мать не смогла далеко уйти от дома. Эксперт принял данный забор как фактически существующую границу в передней части. С предложенным экспертом вариантом установления границы они не согласны, так как данный вариант предусматривает отступление от стены дома №, что не отражает фактические границы. Их доводы о том, что фактические границы проходили по стене дома, подтверждаются представленным ими межевым планом от 19.08.2013г, где в заключении кадастрового инженера указано, что границы земельного участка согласованы с соседями земельного участка по адресу: 

<

адрес> актом администрации, где указано, что межа между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома №. Поскольку межевые планы, представленные ФИО6 от 17.08.2017г. от 06.02.2018г не соответствуют фактической границы между их земельными участками, они просят признать их недействительными. Ими также заявлены требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ФИО8 от 19.08.2013г, исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО8, поскольку считают, что наличие реестровой ошибки в координатах земельного участка, установлено, но сама ФИО8, как собственник земельного участка, с заявлением в Росреестр о снятии земельного участка с учета не обращалась. Ранее она обращалась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки, ей в этом было отказано. Отказ Росреестра она не обжаловала. Заявляя требования о возложении на ФИО6 обязанности по устранению препятствий в пользовании ФИО8 земельным участком, она указывает на то, что препятствие состоит в том, что ФИО6 поставил на принадлежащим ей земельном участке столбы на расстоянии 1 метра 20 сантиметров от поставленного ею забора, и протянул веревку, поэтому просит обязать его снести данные столбы за его счет. Границы они просят установить по предложенным ими координатам согласно схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № от 20.09.2018г, составленной кадастровым инженером ФИО13, согласно которой граница между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома №, поскольку это отражает фактически существующую границу. 

Представитель ФИО8 – ФИО4 поддержал доводы истца и предыдущего представителя, пояснив, что считает заявленные требования обоснованными, поскольку столбы ФИО6 установлены на их земельном участке. Подтвердил, что забор из сетки рабицы, установленный в задней части их участков, за имевшимися строениями, был установлен ими в 1990-х годах. 

Истец ФИО8, присутствующая в судебных заседаниях 18.12.2017г, 20.02.2018г, 05.03.2018г, 13.08.2018г, поясняла, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> с 2014 года, которые были подарены ей её матерью. Перед заключением договора дарения её мать проводила межевание земельного участка. Межевой план составлял ФИО2 19.08.2013г. В то время он подходил к соседям, границы с ними согласовывал, никаких возражений от них не поступало. На тот момент собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> была ФИО3, мать ФИО12.А.С.. Границы были согласованы по стене дома Л-вых. В ноябре 2016 года в домовладении Л-вых произошел пожар, сгорели постройки, поэтому она, чтобы закрыть пространство между их земельными участками, весной 2017 года поставила забор по границе, проходившей по стене дома Л-вых. Когда она устанавливала столбы, то кадастрового инженера не приглашала. В задней части участка забор они ставили с мужем, когда купили дом, около 25 лет назад. После того, как она поставила забор в передней части земельного участка, ФИО6 пригласил кадастрового инженера, который сообщил, что её забор стоит правильно. ФИО12 это не понравилось, он пригласил своего друга, который выставил одну точку, по которой ФИО6 хотел забрать от границы, по все длине участка 1 метр, но тогда получалось, что её погреб находится на его земельном участке. Конфигурация её земельного участка прямоугольная, что следует из межевого плана 1979 года. Межевой план 2013г и план 1979 года совпадают. По плану от 1979 года видно, что их погреб стоит на расстоянии 1 метра от границы земельного участка. За все эти годы он никуда не передвигался. В 1992 году, когда её мать стала собственником земельного участка, конфигурация его была изменена, так как считают, что соседи самовольно передвинули забор. В пользовании её мамы находилось 15 соток земли. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6 поддержал свои уточненные требования; исковые требования ФИО8 признал частично – в части признания результатов кадастровых работ межевого плана от 17.08.2017г, выполненных кадастровым инженером ФИО24, недействительными. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. ФИО6 пояснил суду, что собственником земельного участка и жилого дома он стал в 2017 году. Земельный участок и жилой дом ранее принадлежали его родителям, его мама подарила их ему. Межевание его земельного участка проводил ФИО14 в августе 2017 года. При установлении координат, кадастровый инженер исходил из координат земельного участка ФИО8, так как они уже были внесены в ЕГРН, его земельный участок был поставлен на кадастровым учет. Когда соседка весной 2017 года поставила забор, один столб она вбила в фундамент его дома, он его убрал. В связи с этим он стал выяснять, где у них проходит граница. Выяснилось, что его участок и угол жилого дома по координатам земельного участка ФИО8, которые имеются в ЕГРН, находятся на её земельном участке. Он обращался в администрацию поселения, приглашал главу администрации и кадастрового инженера, чтобы ему показали его границу, по которой он поставил столбы и натянул веревку. У земельного участка ФИО8 и с другой стороны (от проулка) границы были сдвинуты на метр в сторону его земельного участка, поэтому они считают, что в сведениях ЕГРН на её земельный участок имеется реестровая ошибка, которую просят исправить, исключив данные сведения из ЕГРН. Когда он протягивал веревку, по которой затем поставил столбы, ФИО8 соглашалась с данной границей, но потом без разговора с ними, обратилась в суд. Препятствий в пользовании земельным участком, он ФИО8 не чинит. Столбы стоят за забором ФИО8, поставлены в целях решения возникшего спора по границе между их земельными участками, если граница будет установлена по другим координатам, он уберет эти столбы. Не согласен с доводами ФИО8 и её представителей, что граница проходила по стене их дома. Дом построен в 1973 году, вокруг дома имелась отмоска, всегда считалось, что на расстоянии метра от дома и сеней, которые были под одной крышей с домом до пожара, проходит граница. Далее граница проходила по их строениям, которые были близко расположены к его дому, на меже, далее по погребу ФИО8, а дальше был установлен забор, который стоит в настоящее время, по нему в задней части участков и определялась граница. Этот забор стоит более 15 лет, был установлен самими Г-ными и он никуда его не передвигал. По предложенным ФИО8 координатам, граница будет проходит по их погребу и насаждениям, которые существуют больше 20 лет, что не соответствует фактически сложившимся границам, поэтому они не согласны с предложенным вариантом. Соглашаются с вариантом, предложенным экспертом, так как в передней части между их земельными участками он предлагает установить границу с отступлением для обслуживания дома, что соответствует фактически сложившейся до пожара границы, а в задней части участков, по существующему забору. Не согласны с координатами точки 7, так как данная точка вплотную установлена рядом с фундаментом сеней, которые они восстанавливают после пожара. Считают, что координаты данной точки следует взять из межевого плана его земельного участка от 06.02.2018г соответствующей точки 4, так как она определена с учетом отступа от фундамента сеней. 

Представитель ФИО6 – ФИО7 поддержала его позицию, пояснив, что когда земельный участок, ныне принадлежащий ФИО20 ставился на кадастровых учет, согласование с ФИО3, прежним собственником земельного участка, не проводилось. На тот момент все их постройки, по которым можно было определить фактически существующую границу, существовали. Забор в задней части участка, поставленный самими Г-ными более 15 лет назад, существует до сих пор и никуда ни кем не передвигался. По документам оказалось, что земельный участок ФИО8 передвинут на один метр в сторону их земельного участка. Не согласны с тем, что граница в задней части участка проходила по деревянному столбу, который отображен на фотографии, представленной Г-ными, так как данный столб не отражает фактическую границу между их земельными участками, а разграничивал их земельный участок: пашню от сада. Рядом стоящий забор из сетки рабицы всегда определял фактически существующие границы. Данный забор из сетки рабицы стоит с 1990-х годов. Когда подгнили столбы, Г-ны сами установили новые столбы на том же месте, у них претензий к ФИО21 не было, в связи с чем, доводы ФИО8 и её представителей о том, что они захватили часть их участка, передвинув забор, не обоснованы. Считают, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО8 была допущена реестровая ошибка, точки выставлялись без привязки к существующим на тот момент объектам недвижимости и забору. Когда проводились межевые работы их земельного участка, то кадастровым инженером, без выставления координат, были взяты точки по границе их земельных участков, которые уже имелись в кадастре. На тот момент они не возражали, их участок был поставлен на кадастровый учет, так как не знали, что по этим координатам земельный участок ФИО8 проходит по их постройкам и углу дома, что не соответствует фактически сложившемуся землепользованию. Граница между их земельными участками проходила по отмостке дома и сеней в метре от их стены, а далее по их хозяйственным постройкам, расположенным по меже, по постройкам Г-ных, также расположенным по меже, а дальше по забору. В месте, где имелись постройки, забора никогда не было. В настоящее время, из-за спора по границе, они не могут восстановить сени дома, так как Г-ны считают, что это хозяйственная постройка и она должна находится в метре от границы, которую они установили сами после пожара, возведя забор от угла их дома, вбив столб в их фундамент. Перенести строительство сеней они не могут, так как через сени осуществлялся вход в дом, имеется дверь, что видно на представленных ими в настоящем судебном заседании фотографиях. Перенести вход без существенного повреждения стены дома, которая пострадала в пожаре, невозможно. Они не строят новый пристрой, а желают восстановить дом в тех же размерах, в которых он существовал до пожара, по старому фундаменту. После того, как участок поставили на учет, у них изменилась площадь участка в сторону уменьшения. Согласно правоустанавливающим документам, ранее земельный участок был предоставлен отцу ФИО6 – ФИО22 площадью 25 соток. Потом часть участка была отрезана для муниципальных нужд. Налог они платят за 16 соток. По заключению эксперта, фактическая площадь их участка в сравнении со сведениями в ЕГРН больше, но это произошло в связи с тем, что в передней части эксперт за фактически существующую границу, взял забор, который установлен ФИО8 в текущем году. Данный забор установлен на угол, так, что сарай Г-ных остался за забором. Фактически же граница в районе построек проходила в метре от дома, а дальше по хозяйственным постройкам, расположенным по меже, как с их стороны, так и со стороны соседей, и по забору из сетки рабицы. Уточняя свои требования, они просят установить границу между их земельными участками по варианту, предложенному экспертом. Не согласны только с координатами точки 7 и просят их установить в соответствии с координатами точки 4 из межевого плана, составленного ФИО24 06.02.2018г, поскольку на схеме определения границ, предложенной экспертом, видно, что после точки 6 граница резко уходит в сторону их земельного участка, но экспертом не учтено то, что в этом месте проходит фундамент сеней, которые были уничтожены пожаром и которые они намерены восстановить в прежних границах. В остальном все координаты в целом соответствуют сложившемуся порядку землепользования, с учетом имеющегося забора в задней части участков. Препятствий в пользовании ФИО8 земельным участком они не чинят. Столбы, которые были установлены, они установили по фактически существующей границы по координатам, которые были выставлены их кадастровым инженером, в целях мирного разрешения спора. Они готовы убрать данные столбы, если после установления границы судом и вступлении решения суда в законную силу, они окажутся на территории соседей. Не согласны с требованиями ФИО8 о признании межевого плана её земельного участка и снятии её земельного участка с кадастрового учета, поскольку не могут этого выполнить, так как не являются собственниками участка. В прошлом судебном заседании они были готовы вместе с ФИО8 обратиться в Росреестр каждый с заявлением о снятии своего участка с кадастрового учета, поскольку их координаты определены неверно, но ФИО8 и её представители отказались добровольно решать данную проблему, сославшись на занятость. Свой участок, после того как граница будет установлена и решение вступит в силу, они снимут с учета в старых координатах, поскольку понимают, что в противном случае новые координаты не могут быть внесены в ЕГРН. 

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, до того как подарила указанное недвижимое имущество сыну ФИО6. Прожила она в этом дом 55 лет. Он был перестроен в 1973 году. Претензий со стороны соседей к ним никогда не было. Г-ны живут у них в соседях около 20 лет. После того, как сгорел их дом с постройками в 2016 году, начались претензии со стороны Г-ных, поскольку они не дают им восстанавливать коридор (сени) на старом фундаменте, в прежних размерах. Коридор у них ранее был под одной крышей с домом. Г-ны считают, что это хозяйственная постройка, поэтому должна находиться на расстоянии одного метра от их забора. Перенести сени на один метр они не могут, поскольку сместиться вход в дом. Перенести вход в дом без существенных нарушений стенам дома, пострадавшим в пожаре, нельзя. Граница от дома всегда считалось, что проходила в метре от их дома в сторону Г-ных. Стек с крыши был на их участок. Забора, в месте, где были постройки, не было. После их построек, сразу на меже стоит погреб Г-ных, а дальше вдоль всего огорода был установлен забор. Он начинался после построек. Забор после построек, до пожара, меняли Г-ны, поставили его на том же месте. После пожара, Г-ны поставили забор от своего погреба к их дому вплотную, перенеся его ближе к ним. Столб, который Г-ны врыли прямо в их фундамент, они убрали. Кадастровые инженеры показали границу между их участками, пояснили, что границу нужно сдвинуть на метр от их дома. 

Свидетель ФИО16 пояснила суду, что живет по соседству с Л-выми 25 лет. Никогда споров по границам земельных участков не было, между ними спора тоже нет. До пожара постройки у Л-вых находились под одной крышей. Забор у Г-ных имеется в задней части участка. Спереди никаких заборов до пожара не было. Граница шла от дома Л-вых, далее по двору, сараю, погребу и бане. Все постройки у них были построены вплотную к дому. В настоящее время стоят столбы, которые смещены ближе к дому Л-вых. 

В ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены кадастровые инженеры: ФИО23 и ФИО24. 

Из показаний специалиста (кадастрового инженера) ФИО23, следует, что в 2013 году она работал у ИП ФИО2, занимавшегося кадастровыми работами. Работы по межеванию земельных участков выполнял он, а документы подписывал ФИО2. При межевании земельного участка ФИО9, который в настоящее время принадлежит ФИО8, с кадастровым номером №, он допустил ошибку, в связи с чем, произошло смещение границ земельного участка от 80 см до 1м 40см по всей длине земельного участка в сторону земельного участка ФИО6. Согласование границ земельного участка с Л-выми на тот момент не проводилось, поскольку земельный участок у них значился в пользовании. При определении координат земельного участка, он их устанавливал со слов заказчика ФИО9, которая несколько раз просила его исправить, он трижды исправлял план. При определении границ, он видел, что забор существовал из сетки рабицы. Конфигурация земельного участка не была прямоугольной. Земельный участок имел сужение к концу, что видно на аэросъемке. 

Специалист (кадастровый инженер) ФИО24, пояснил суду, что он проводил кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6. Он составлял межевой план в 2017 году для постановки участка на кадастровый учет. Смежные точки между участками сторон он не выставлял, просто к ним привязался, будучи уверенным, что они в координатах стоят на учете правильно. Когда между сторонами начались споры, ФИО6 попросил его выставить границы участка на местности. Он стал проверять точки обоих участков, выявил полное несоответствие координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, который сместился полностью в сторону участка Л-вых и назад. Им представлен чертеж, где пунктиром он изобразил границу, сведения о которой имеются в ЕГРН, сплошной линией он отобразил фактически существующий забор. Те столбы, которые установил ФИО6, соответствуют сплошной линии, то есть фактическому забору. 

Из пояснений эксперта ФИО27, присутствующего в судебном заседании 26.09.2018г, следует, что он работает экспертом в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеет специализацию землеустроителя. Земельные участки сторон он осматривал с выездом на место. Границы участков были определены по фактически существующему забору, в соответствии с требованиями законодательства. Забор установлен по всей длине участков. В передней части участка он указал границу, фактически существующую по забору, что отражено на рисунке 6, образовался угол. При сравнении фактической границы и площади земельных участков, было выявлено их несоответствие координатам и площади, имеющимся в ЕГРН. В сведениях ЕГРН на оба земельных участка присутствуют реестровая ошибка, поскольку неверно определены координаты. Изначально был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №. Границы данного участка по всему периметру определены некорректно со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером №. По границе между указанными участками расстояние от смежной кадастровой границы до фактической границы расходятся по всей длине от 0,09м до 3,54м. В предложенном им варианте установления границы, он исходил из фактически существующего забора, при этом в передней части участков он отступил от фактически существующего забора на расстояние, которое необходимо для обслуживание дома №. Постройка дома №, которая оказалась за фактическим забором в передней части участков, в предложенном им варианте находится на территории участка с кадастровым номером №, что отражено на рисунке 7. Все постройки, принадлежащие сторонам, в предложенном им варианте находятся на участках собственников. В задней части участков координаты установлены по существующему забору. При определении координаты точки 7 он не учитывал наличие существующего на земельном участке с кадастровым номером № фундамента, расположенного сразу же за домом, поэтому от угла дома, по поставленному забору он сместил точку в сторону участка. При установлении координаты точки 7 в координатах точки н4 из межевого плана от 06.02.2018г существенного изменения не произойдет, площадь участков измениться не более, чем на полквадрата. При составлении новых межевых планов для постановки на кадастровый учет, площадь может быть скорректирована за счет точек с другой стороны. При оформлении заключения им допущены описки в указании адреса земельного участка с кадастровым номером № указан дом № вместо №. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 06.05.2014г; выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 27.09.2017г №, ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8; 12-14, 45-47 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 28.09.2017г №, ФИО8 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-11 т.1).

Суду ФИО8 представлен межевой план от 19.08.2013г, составленный кадастровым инженером ФИО2, заказчиком работ указана ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В заключении кадастрового инженера указано, что кадастровые работы проводятся в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Размер уточняемого земельного участка соответствует требованиям действующего законодательства. Граница земельного участка установлена в соответствии с их фактическим местоположением на местности, согласно сведениям ГКН в границах смежных земельных участков. Согласование с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> проведено с условием доступа для обслуживания и ремонта здания и строений дома №. Граница между земельными участками сторон проходит по точкам н24 – н39, соответствующим координатам: 

<

данные изъяты> (л.д.15-37 т.1). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2017г №, представленной суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м. +-13 кв.м., по адресу

<

адрес> принадлежащий ФИО8, состоит на учете в ЕГРН в координатах (л.д.76-86, 112-122, 128-138 т.1). 

Суду представлен план земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес>, от 1979, согласно которому справа от дома проходит граница с земельным участком, на котором расположен дом № Граница изображена схематично в виде прямой линии. Вдоль границы указаны два строение, первое расположено на некотором расстоянии от границы, без указания расстояния, второе прямо по границе (л.д.187 т.1).

Уведомлением от 16.01.2017г № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО8 отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.189 т.1). 

В ответе администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области от 22.08.2017г за № на имя ФИО8, указано, что администрация рассмотрела обращение ФИО8 и провела обследование 15.08.2017г с выездом на место. На земельном участке проводятся ремонтные работы по восстановлению жилого дома №, который построен на меже земельного участка с жилым домом №. Год строительства дома 1970, имеется старый фундамент от придомового пристроя. Строительство пристроя противоречит СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», где указано, что расстояние от межи земельного участка до других построек должно быть не менее метра (л.д.127 т.1). 

Согласно акту обследования от 19.01.2018г, комиссии в составе зам.главы администрации р.п.Воротынец, инженера управления по строительству и ЖКХ администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО17, депутата по избирательному округу № 2 ФИО18, по заявлению ФИО4, в присутствии ФИО4 и ФИО6, провела обследование межевой границы участков между домами № и № по 

<

адрес>. Комиссия установила, что на границе земельных участков установлен забор из металлической сетки, вбиты межевые знаки. Для решения спора рекомендовано обратиться в суд (л.д.158 т.1).

Из информационного сообщения ФИО2, ранее являющегося индивидуальным предпринимателем, в адрес директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области ФИО19 от 25.01.2018г, указано, что в результате проверки результатов проведения кадастровых и геодезических работ кадастрового инженера ФИО2, в частности межевого плана без номера от 19.08.2013г земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ранее принадлежащего ФИО11, и сравнения данных полевых спутников измерений поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастрового инженера ФИО24, подтверждает несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № – ранее учтенный земельный участок, выделенный в границах в натуре и наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН (л.д.28 т.2). 

Право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1454 кв.м. и жилой дом площадью 91, кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества от 27.10.2017г (л.д.49-51, 161-163 т.1). 

Право собственности на земельный участок возникло у ФИО6 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 18.10.2017г, согласно которому ФИО3 подарила ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1454 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 91,0 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.10.2017г (л.д.53-55 т.1).

Суд предоставлен межевой план от 17.08.2017г, составленный кадастровым инженером ФИО24, заказчиком работ указана ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В заключении кадастрового инженера указано, что граница участка от точки 17 до точки н18, от точки н25 до точки 2, являются неразграниченной собственностью администрации Воротынского муниципального района. Граница со смежными земельными участками с кадастровым номером № от точки н18 до точки н19 и с кадастровым номером № от точки 2 до точки 17 установлена на основании сведений, содержащихся в ГКН. Согласование местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателями смежных участков не требуется, так как границы данных земельных участков установлены. Уточненная площадь земельного участка составила 1454 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № (л.д.56-63, 139-146 т.1).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.12.2017г №, представленной суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1454 кв.м. +-13 кв.м., по адресу

<

адрес> принадлежащий ФИО6, состоит на учете в ЕГРН в координатах (л.д.87-95, 103-111 т.1). 

В пояснительной записке кадастрового инженера ФИО24 от 19.01.2018г указано, что при проведении контрольных промеров земельных участков с кадастровыми номерами № и № им было выявлено несоответствие линии забора и координат земельного участка с кадастровым номером № на 1 метр в сторону земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего, участок с кадастровым номером № целиком сдвинулся на юг, что отражено на схеме (л.д.159-160 т.1; 29-30 т.2). 

В выписке из похозяйственной книги № 6 администрации р.п.Воротынец от 17.01.2017г, указано, что владельцем жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. Жилой дом 1973 года постройки. В пользовании находится земельный участок площадью 0,1644 га (л.д.191 т.1).

Согласно похозяйственной книге № 3 Воротынского сельского Совета на 1964-1966 году, при доме № по 

<

адрес> имелись погреб, баня; земля в пользования площадью 0,33 га на которой расположены насаждения – яблони в количестве 20 деревьев, смородина в количестве 20 кустов (л.д.25-27 т.2).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> от 08.12.1986 года, следует, что жилой дом двухэтажный общей площадью 91 кв.м., из них: жилой – 72 кв.м., вспомогательной – 19 кв.м., имеется план земельного участка, который идентичен плану, имеющемуся в выписках из ЕГРН, согласно которому к жилому дому пристроены вплотную два строения под литерами «а» и «Г». Строение под литером «Г» выходит на некоторое расстояние за стену дома в сторону домовладения №. От угла данного строения, до угла дома проведена пунктирная линия, обозначающая границу с земельным участком при домовладении №. Данная пунктирная линия, в дальнейшем имеет продолжение в виде прямой линии. Вдоль границы земельного участка расположены еще два строения на незначительном расстоянии от границы, расстояния не указаны (л.д.1192-195 т.1). 

Суду ФИО6 представлены квитанции об уплате земельного налога за 2000-2005гг, в соответствии с которыми земельный налог уплачивался за земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1644 кв.м. (1192+452 (т.2)).

Согласно межевому плану от 06.02.2018г, составленному кадастровым инженером ФИО24, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, граница между земельными участками сторон изображена по точкам н2 – н7, их координаты: 

<

данные изъяты> (л.д.197-218 т.1; 1-24 т.2). 

Из заключения эксперта № от 29 июня 2018 года, следует, что при сопоставлении фактических границ земельного участка с восстановленным кадастровым планом по координатам поворотных точек, экспертом установлено, что кадастровые границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует фактическим границам исследуемого земельного участка. Площадь фактических границ данного земельного участка составляет 1363 кв.м.. Площадь этого земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.12.2017г составляет 1400 кв.м.. При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с восстановленным межевым планом (по координатам поворотных точек межевого плана от 19.08.2013г) экспертом установлено, что межевые границы земельного участка не соответствуют фактическим границам исследуемого земельного участка. Площадь земельного участка, согласно межевому плану от 19.03.2013г, составленного ФИО2,А., составляет 1400 кв.м.. Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с Планом земельного участка при домовладении по 

<

адрес> от октября 1979 года, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный план не содержит необходимой информации для его графического построения в программе (отсутствуют координаты поворотных точек, дирекционный углы. 

При сопоставлении фактических границ земельного участка с восстановленным кадастровым планом по координатам поворотных точек, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходят за пределы кадастровой границы в сторону дома № Площадь фактических границ земельного участка составляет 1496 кв.м.. Площадь указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2017г №, составляет 1454 кв.м.. При сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка с восстановленным межевым планом (по координатам поворотных точек межевого плана от 17.08.2017г, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка выходят за пределы границ межевого плана в сторону дома №. Площадь данного земельного участка, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО24, составляет 1454 кв.м.. При сопоставлении фактических границ земельного участка с восстановленным межевым планом (по координатам поворотных точек межевого плана от 06.02.2018г), экспертом установлено, что границы межевого плана земельного участка не соответствуют фактическим границам. Площадь земельного участка по межевому плану составляет 1516 кв.м.. Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с Планом земельного участка при домовладении № по 

<

адрес>, указанному в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом от 08.12.1986г, экспертным путем не представляется возможным, поскольку данный план не содержит необходимой информации для его графического построения в программе (отсутствуют координаты поворотных точек, дирекционные углы). 

В результате сравнения кадастровых границ земельных участков № и №, восстановленных по геодезическим данным, указанным в выписках из ЕГРН с фактическими границами исследуемых земельных участков, расстояния от смежной кадастровой границы указанных земельных участков до смежной фактической границы исследуемых земельных участков, составляют: 0,09м до 3,54м. Площадь несоответствия составляет 81 кв.м.. 

Причиной данного наложения границ исследуемых земельных участков является техническая ошибка, допущенная при проведении межевого плана от 19.08.2013г, составленного ФИО2, поскольку при межевании земельного участка, граница берется по существующей изгороди (забору), при её отсутствии граница берется по стене строения. Граница межевого плана от 19.08.2013г, составленного ФИО2, проходит не по фактической смежной границе земельных участков № и №, и накладывается на часть жилого дома №.

Данное наложение возможно устранить путем перераспределения земельных участков или путем снятия земельных участков с кадастрового учета и повторному межеванию границ земельных участков по фактическим границам.

В результате проведенного исследования установлено, что в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, присутствует реестровая ошибка. 

Экспертом предложен вариант установления границы между спорными земельными участками сторон с указанием площадей и координат характерных точек границ участков. Граница между земельными участками сторон, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, проходит по точкам 1 -19, которые имеют координаты: 1

<

данные изъяты> при этом точка7 резко смещена в сторону угла дома № (л.д.90-97 т.2). 

В судебном заседании обозревались фотографии (л.д.38,188 т.1, т.2), на которых изображен забор их сетки рабицы между земельными участками сторон, что свидетельствует о фактически существующей границы между земельными участками, которая была принята экспертом при предложении варианта установления границы. При этом на фотографиях (л.д.38 т.1) изображен забор, который вплотную подходит к стене жилого дома №, который был возведен ФИО8 после пожара в домовладении № в 2016г, что следует из показаний сторон, то есть в этой части забор существует менее 15 лет. На фотографиях, приобщенных в судебном заседании 26.09.2018г (т.2), видно, что забор поставлен вплотную к фундаменту сгоревшей части жилого дома №, которую ФИО25 намерен восстановить по существующему фундаменту, поскольку перенести строительство пристроя в другую часть приведет к нарушению целостности стены жилого дома, так как потребует переноса входа в дом. 

К доводам ФИО8 о том, что граница смещена соседями самовольно, о чем ею указано на фотографии (л.д.188 т.1), суд относится критически. Данная фотография не может быть принята во внимание, поскольку забор из сетки рабицы, указанный на фотографии, поставлен в 1990-х годах, что следует из показаний сторон, приведенных выше.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, эксперта, суд полагает, что исковые требования ФИО8 к ФИО6 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО6 к ФИО8 полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право.

В ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. 

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст.70 Земельного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017г вступил в законную силу Федеральный закон от 13.07.2015г № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.1 ч.2,7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений; государственный кадастр учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости. 

Из положений ст.ст.7,8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», следует, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений, перепланировки помещений. 

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.8 ч.4 п.3,9 указанного Федерального закона). 

В силу ст.61 ч.3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 01.01.2017г, предусматривала понятие «кадастровой ошибки», которой также признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане (или ином документе), подготовленном лицом, выполнявшим кадастровые работы, такой ошибки.

На основании приведенных выше доказательств, судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> является ФИО6. 

Их земельные участки граничат по координатам точек 1-19 заключения эксперта №.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО20 внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2014 году на основании межевого плана от 19.08.2013г, составленного кадастровым инженером ФИО2.

Сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2017 году на основании межевого плана от 17.08.2017г, составленного кадастровым инженером ФИО24 с учетом координат смежной границы между земельными участками сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 19.08.2013г. 

ФИО8 и её представители, заявляя выше указанные требования, утверждают, что спорная граница между участками проходила по стене строений домовладения №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. В районе строений, забора до пожара в домовладении № в 2016 году, не было. После пожара, чтобы закрыть пространство, она установила забор по стене жилого дома. В задней части участков забор также был установлен ею более 15 лет назад. В подтверждение своих доводов они ссылаются на то, что граница по стене жилого дома Л-вых была согласована при проведении кадастровых работ в 2013 году, что указано в межевом плане от 19.08.2013г; подтверждается актом администрации, в котором также указано, что межа между земельными участками сторон проходит по стене жилого дома №. 

ФИО22 и его представитель, оспаривая доводы ФИО8 и её представителей, указывают, что в начале земельных участков граница проходила по постройкам, расположенным на земельных участках сторон, при этом от дома и сеней, которые до пожара располагались под одной крышей с жилым домом, с учетом отмоски, то есть расстояния необходимого для обслуживания дома, в дальнейшем по постройкам, построенным вплотную к дому, погребу Г-ных, а далее по существующему в настоящее время забору из сетки рабицы.

Суд критически относится к выше указанным доводам ФИО8 и её представителей, поскольку в межевом плане от 19.08.2013г указано, что согласование с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> проведено с условием доступа для обслуживания и ремонта здания и строений дома №, что подтверждает доводы Л-вых о прохождении фактической границы не по стене дома, а по линии отмоски. Факт согласования границы с ФИО3 при составлении межевого плана 19.08.2013г опровергается показаниями специалиста (кадастрового инженера) ФИО23, приведенными выше, который проводил данные работы от имени ИП ФИО2. Акт администрации от 19.01.2018г не может быть принят судом как допустимое доказательство в части установления фактической границы между земельными участками сторон, поскольку данный документ не содержит информации о том, на основании каких сведений был сделан указанный вывод.

Вместе с тем, доводы Л-вых подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется. Поскольку их показания не расходятся меду собой и с материалами дела, свидетели предупреждены за дачу ложных показаний. 

Так из представленных суду сторонами планов земельных участков от 1979г (домовладение №) и от 1986 года (домовладение №), следует, что граница между земельными участками проходила по строениям домовладения №. При этом в части дома и сгоревших сеней проведена пунктирная линия, что, по мнению суда, может свидетельствовать о прохождении границы с отступом от стен дома и сеней, пострадавших в пожаре 2016 года, необходимого для их обслуживания, то есть с учетом отмоски.

Судом на основании заключения эксперта и показаний эксперта ФИО27 в суде, показаний специалистов: ФИО23, ФИО24, информационного письма ФИО2 в Росреестр, установлено, что при определении координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в межевом плане от 19.08.2013г, имеется несоответствие кадастровых границ данного земельного участка с фактическими. Данное несоответствие выражается в общем смещении учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру указанного земельного участка, что является признаком реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. 

Межевой план от 17.08.2017г на земельный участок с кадастровым номером №, составлялся с учетом координат земельного участка с кадастровым номером №, указанных в ЕГРН, внесенных на основании межевого плана от 19.08.2013г, в связи с чем фактические границы данного земельного участка также не соответствуют кадастровым, то есть в указанных координатах также присутствует реестровая ошибка, поэтому результаты данных кадастровых работ являются недействительными, а сведения о координатах границы земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании данного плана, подлежат исключению из ЕГРН, так как при имеющихся смежных координатах, невозможно восстановить нарушенное право и установить границу, разрешив спор по существу. Исключение всех координат точек границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагает и исключение координат о смежной границе между участками сторон. Таким образом, исковые требования ФИО8 о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненные при составлении межевого плана от 17.08.2017г, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению. 

В силу ст.67 ч.1,2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Оценивая представленное заключение эксперта ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», суд в целом соглашается с ним, поскольку оно согласуется с представленными материалами дела. Суд находит его соответствующим требованиям закона и принимает как доказательство, подтверждающее наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН о координатах границ земельных участков сторон. Исследования выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным за дачу ложного заключения. 

Поскольку наличие в ЕГРН неверных сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № нарушает права собственника смежного земельного участка, реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка. Таким образом встречные исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точек границ указанного земельного участка, подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования об установлении границы между земельными участками сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.40 ч.5 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01.01.2017г) «О кадастровой деятельности», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексом Российской Федерации порядке. 

Согласно ст.64 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. 

В силу ст.22 ч.10 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных выше доказательств, следует, что фактическая граница между земельными участками сторон, сложившаяся более 15 лет, проходила по линии построек на земельном участке при домовладении № с учетом отмоски у жилого дома и далее по фактически существующему забору из сетки рабицы, возведенному более 15 лет назад. Наличие забора из сетки рабицы сторонами не оспаривалось. 

Требования ФИО22 об определении координатах точек смежной границы между участками сторон по точкам 1-6 и 8-19 заключения эксперта, и определении координат точки 7 в соответствии с координатами точки н4 межевого плана от 06.02.2017г, подлежат удовлетворению, поскольку данные координаты определены экспертом в соответствии с существующей по факту границей с учетом отступа, необходимого для обслуживания дома №, площади земельных участков. При определении координат точки 7, суд считает необходимым установить её координаты в соответствии с координатами точки 4 межевого плана., так как координаты точки 4 установлены с учетом наличия фундамента сеней дома, до 2016 года находившихся под одной крышей с домом и планируемые к восстановлению. Присутствующий в судебном заседании эксперт ФИО27 пояснил, что координаты точки 7 им определены без учета указанного фундамента. При этом эксперт пояснил, что установление координат точки 7 по координатам точки н4 межевого плана не приведет к существенным изменением площади земельных участков, сведения о которой имеются в ЕГРН, поскольку площадь измениться не более чем на полквадрата, что, по не противоречит требованиям ст.42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности». Кроме того, сторонам при постановке земельных участков на учет в новых координатах, с учетом установленной границы, необходимо составить новые межевые планы, определить координаты точек всех границ участка. В связи с чем, площадь может быть скорректирована. Принимая данный вариант, суд исходит из того, что отмоска, фундамент сеней, являются конструктивными элементами жилого дома, поэтому границы должны быть определены с учетом их наличия и расстояния необходимого для их обслуживания.

Предложенный ФИО8 вариант установления координат точек смежной границы по схеме от 20.09.2018г, составленной кадастровым инженером ФИО13, не может быть принят судом, поскольку предлагает установление границы по стене дома, без учета сложившегося более 15 лет фактического порядка пользования земельными участками, не позволит ФИО6 восставить сени дома, то есть не разрешит спор, возникший между сторонами. Доводы ФИО8 и её представителей, что фактический порядок пользования был именно по стене дома, не нашли своего подтверждения, о чем указано выше. С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО8 об установлении границы по схеме от 20.09.2018г, суд отказывает.

Рассматривая требования ФИО8 о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 (межевой план от 19.09.2013г) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об исключении из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, суд считает, что ФИО8 при заявлении данных требований выбран неверный способ защиты, поскольку собственником данного земельного участка является именно она. В силу ст.15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация осуществляется по заявлению собственника земельного участка, ФИО22, к которому заявлены данные требования, собственником указанного земельного участка не является. Данный вопрос мог быть решен ФИО8 путем обращения с соответствующим заявлением в Росреестр, доказательств, подтверждающих обращение в Росреестр, отказа в исправлении ошибки в координатах, суду не представлено. Кроме того, на основании встречных требований ФИО6 в координатах вышеуказанного земельного участка признано наличие реестровой ошибки и принято решение об её исправлении. 

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО8 о возложении на ФИО6 обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, сносе за его счет столбов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случаях, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления права. 

Из материалов дела следует, что столбы, которые просит убрать ФИО8 установлены ФИО6 с целью разрешения спора о границе с учетом сложившегося порядка землепользования и точек, выставленных кадастровым инженером. Доказательств того, что данные столбы установлены на её земельном участке, а не по смежной границе, не представлено.

Отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований ФИО8 о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (межевой план от 06.02.2018г) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данным межевым планом определены координаты всех точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО6, однако данный план не был предоставлен в орган кадастрового учета, решение по нему компетентным органом не принималась. ФИО6 требований об установлении всех координат его участка в соответствии с данным межевым планом не заявлялось. Каких либо правовых оснований данный межевой план, с учетом установления координат смежной границы судом, не влечет. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежат распределению пропорционально размер удовлетворенных требований. Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 рублей 71 копейка, поскольку удовлетворено два требования из семи; с ФИО8 в пользу ФИО6 в размере 300 (триста) рублей, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 (межевой план от 19.09.2013г) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (межевые планы от 17.08.2017г, от 06.02.2018г) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8; установлении границы между земельными участками в соответствии со схемой от 20.09.2018г; возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав за свой счет снести установленные на принадлежащем ФИО8 земельном участке столбы - удовлетворить частично.

Признать результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (СРО АКИ «Поволжье» (межевой план от 17.08.2017г)) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1454 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО2 (межевой план от 19.08.2013г) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО24 (межевой план от 06.02.2018г) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; исключении из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8; установлении границы между земельными участками в соответствии со схемой от 20.09.2018г; возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, обязав за свой счет снести установленные на принадлежащем ФИО8 земельном участке столбы - отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО8 уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 71 копейка. 

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании наличия реестровой ошибки в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исправлении данной ошибки, установлении границы между земельными участками - удовлетворить. 

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Исправить реестровую ошибку в сведения Единого государственного реестра недвижимости, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующую точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19 с координатами: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 уплаченную им при подаче встречного иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

СУДЬЯ 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года. 

СУДЬЯ