Дело № 2-993/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 434 037 рублей, неустойки в размере 238 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 217 018 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 311 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 311 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.А.У., принадлежащего на праве собственности Д.В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан Ч.А.У., гражданская ответственность которого была застрахована в к СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ....

Истец обратился в к СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты. Страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа в 434 037 рублей. 

За составление экспертного заключения было уплачено 7 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия вх. ... о выплате страхового возмещения, однако ответа на данную претензию не последовало. 

... ответчик обязан был произвести страховую выплату(прошло 20 дней со дня обращения к ответчику.

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с ... по ... составляет 238 720 рублей из расчета 434037 рублей 35 копеек * 0,01 * 55 (количество дней).

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству его интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

Также истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере 10 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% присужденной страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ...3 от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности №... от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что согласно проведенного ООО «...» экспертного исследования комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ..., г/н ..., не могли образоваться в при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. В частности, экспертом отмечено следующее.

В момент заявленного столкновения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого контактного взаимодействия на левой стороне автомобиля ..., обязаны были образоваться следы от передней правой части автомобиля ....

Согласно анализу представленных на экспертизу документов между автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... должно произойти попутное косое (под острым углом), скользящее столкновение между левой стороной автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и передней правой частью автомобиля ..., г/н ....

Так, повреждения левой стороны автомобиля ..., должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и потертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой части автомобиля ... г/н ....

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

На левой стороне автомобиля ... на уровне 0.3 -0.75 м от опорной плоскости экспертом не зафиксированы продольные следы контакта динамического характера, соотносимые по форме и расположению (высоте) ответным повреждениям автомобиля ..., которые неизбежно должны были образоваться при заявленных обстоятельствах попутного столкновения с автомобилем ... г/н .... Повреждения на левой стороне автомобиля ... г/н ... образованы в виде двух разномоментных групп и указывает значительный интервал между повреждениями на котором повреждений нет.

Первая группа образована на задней нижней части переднего левого крыла и шине переднего левого колеса. Вторая группа образована от центральной части передней левой двери до заднего бампера. Повреждения первой группы образованы от узкого твердого следообразующего объекта, например такого, как угол металлического ограждения, арматура и т.п. Данные повреждения не могли образоваться от автомобиля ... г/н ..., поскольку в первую очередь в контактное взаимодействие с левой стороной автомобиля ... г/н ... обязана была вступить правая угловая часть переднего бампера автомобиля ... г/н ..., которая имеет гладкую поверхность и значительно большую ширину в сравнение с единичной трассой, образованной на переднем левом крыле. Передний бампер не мог вырвать кусок резины из шины переднего левого колеса. При этом, не на диске переднего левого колеса, ни на переднем бампере следов повреждений нет, что исключает вероятность того, что передний бампер автомобиля ... г/н ..., перед образованием повреждений первой группы оторвало

Передний бампер автомобиля ... г/н ... является самой выступающей деталью передней части и, как уже говорилось выше, он должен был первым совершить контакт с левой стороной автомобиля ... г/н .... Повреждения второй группы с самого начала образованы в виде множества узких ярко выраженных раздельных трасс и не могли образоваться от автомобиля ... г/н ..., поскольку поверхность его бампера и других деталей передней правой части гладкая и широкая и не могла образовать подобные повреждения абразивного характера, тем более в самом начале следообразования, когда еще не мог произойти контакт с усилителем переднего бампера.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом ТС, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними.

С трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой стороны автомобиля ...,г/н ... следов-повреждений, оставленных передней правой частью автомобиля ... г/н ..., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля ..., г/н ... и автомобиля ... г/н ... не имело места (исключается).

В ходе рассмотрения дела судом для установления факта могли ли повреждения ... образоваться в результате обстоятельств ДТП от ... было назначено проведение по делу судебной трасологической экспертизы, по результатам которой заключением ООО «...» установлено, что повреждения на боковой поверхности транспортного средства ..., а именно наслоения в виде притертостей и трасс скольжения в направлении от центра к краю на боковой части переднего левого колеса, повреждений на нижней части переднего левого крыла, обоих левых дверей и заднего левого крыла могли быть образованы в результате динамического контакта с передней правой угловой частью автомобиля ..., а повреждения передней части капота, переднего правого крыл, правой боковой части переднего бампера светового указателя переднего правового поворота были образованы в результате динамического контакта с вертикальной металлической трубой дорожного знака при обстоятельствах ДТП от ....

При изучении указанного заключения эксперта, СПАО «РЕСО-Гарантия» выявило недочеты в выводах судебного эксперта-трасолога Б.М.М. Ввиду сомнений в достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось независимому эксперту ООО «...», который подготовил заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Согласно указанному заключению выявлено следующие неточности и противоречия в заключении судебного эксперта-трасолога Б.М.М.:

Анализ Заключения судебной автотехнической эксперты ... от ...., ООО «...», позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В начале своего исследования, эксперт Б.М.М., проводит изучение характеристик повреждений, расположенных на элементах, а/м ..., регистрационный ....

Также, на основании предоставленных материалов, он рассматривает характеристики элементов, передней правой угловой части, а/м ..., регистрационный знак ... Далее, эксперт Б.М.М., проводит сопоставление заявленных зон контактирования рассматриваемых автомобилей, и представляет следующие решения.

Во-первых, приведенные значения, по сопоставлению высотных параметров представленных автомобилей, содержат лишь общий диапазон расположения элементов, заявленных в качестве содействующих, и не имеют точных, подетально установленных, высот рассматриваемого. акта, а по усилителю переднего бампера, а/м ...,регистрационный знак ..., вообще никаких замеров, и его расположение, можно трактовать как угодно - что недопустимо, есть, даже общие зоны геометрических характеристик, заявленных комплексов повреждений представленных автомобилей, указанные экспертом Б.М.М., совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей легкового транспорта, также соответствуют отмеченным им параметрам.

Во-вторых, сопоставление, представленное на фотоизображении 57 и 58 (колесо переднее е, а/м ... регистрационный знак ... и правая боковая часть переднего шера, а/м ..., регистрационный знак ... - не подтверждает наличие парных следов, между ними. Так как, при условиях заявленного столкновения, а/м ... регистрационный знак ..., был в движении, и при его контакте с указанной зоной переднего бампера, а/м ... регистрационный знак ... неминуемо, должны были возникнуть отпечатки следов вращения колеса - чего в данном случае нет. Кстати, и сам эксперт раков М.М., не сообщает о наличии следов вращения. Кроме того, повреждения указанной зоны среднего бампера, а/м ..., регистрационный знак ... расположены в нижней части элемента, а выше, нет вообще никаких последствий контакта, что невозможно при заданных параметрах столкновения, так как, колесо переднее левое, а/м ..., регистрационный знак ..., полностью входит в указанную область взаимодействия. Также, на правой боковой части переднего бампера, а/м ..., регистрационный знак ... нет никаких наслоений темного цвета, о которых сообщает, эксперт Б.М.М. То, что он визуально принял за наслоения, на самом деле, является нарушением структуры самого бампера, с глубокими задирами и потертостями. Данное сопоставление - не находит своего подтверждения.

В-третьих, эксперт Б.М.М., проводя сопоставление усилителя переднего бампера, а/м ..., регистрационный знак ... к элементам левой боковой части, а/м ... регистрационный знак ..., совершенно не рассматривает и не изучает возможность, смещения переднего бампера, а/м ..., регистрационный знак ... со штатного положения в данных условиях столкновения, как видимые и достоверные последствия потери его естественного положения отсутствуют. Нет никаких очевидных разрушений его креплений, и характерных повреждений с сопряженными элементами. Зона контакта переднего а/м ..., регистрационный знак ... - установлена неверно, соответственно, 2 вступал в контактирование с другими элементами, левой боковой части, а/м ... регистрационный знак ..., то в обязательном порядке, с учётом характера линий, должен был отобразить отпечатки своих воздействий, но ни на одном, из элементов, боковой части, а/м ..., регистрационный знак ... следов, отсутствующих форме, площади, направлению и высоте контакта - нет.

Похожим образом, все проведённое, экспертом Б.М.М., сопоставление парных гостей представленных автомобилей - не находит своего подтверждения, и парные следы та - не установлены. Доводы, представленные им - абсолютно не состоятельны, и бездоказательны, а каких-либо иных исследований, в данной области своей работы - он не провел.

Экспертом не проведено, сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств при заявленном контакте, по: форме, площади, глубинам внедрений и иным параметрам - заявленных, как парные и взаимодействующие. То есть, факт столкновения, между: а/м ..., Регистрационный знак ... и а/м ..., регистрационный знак ..., при заявленных обстоятельствах, экспертом Б.М.М., [снилось — не установлен.

Также, при изучении состояния элементов, левой боковой части, а/м ..., регистрационный знак ... эксперт Б.М.М., сообщает, о присутствии на них наслоений «вещества светло-серого цвета». Однако, в своей работе, он нигде не анализирует, а указанные наслоения могли возникнуть. ..., регистрационный знак ... - иного цвета и оттенка, и образовать наслоения такого типа, его элементы - не в состоянии. Какую-либо экспертную оценку, отмеченным им самим же особенностям - он не предоставляет. 

Эксперт Б.М.М., не обращает внимания, на целостность правого крепления -переднего бампера, а/м ..., регистрационный знак ....

Согласно комплексу элементов, передней правой угловой части, а/м ..., регистрационный знак ..., поврежденных вследствие рассматриваемого ДТП, и учитывая зленное смещение переднего бампера, повреждения усилителя бампера и крыла переднего вето - кронштейн переднего бампера правый, принимая во внимание его слабые прочностные 1раметры, за счет смещения бампера переднего, должен был бы также, получить повреждения, но абсолютно цел - что невозможно, при заданных условиях столкновения.

Эксперт Б.М.М., при рассмотрении повреждений подножки левой, а/м ...- регистрационный знак ..., сообщает, об отсутствии на ней, фрагмента детали.

Однако он, совершенно не рассматривает причину данного повреждения. Подножка, является. ... выступающей частью, элементов левой боковой части данного автомобиля, и при указанных условиях столкновения, должна была первой вступить в контакт, с передним бампером, а/м ..., регистрационный знак ... и соответственно с образованием на ней, характерных повреждений в виде царапин и притертостей на структуре элемента, но этого нет, что в очередной раз, противоречит столь масштабным, последствиям заявленного взаимодействия, рассматриваемых транспортных средств. Также, эксперт Б.М.М., не интересуется, вследствие чего, вообще могла произойти утрата фрагмента. Исследование состояния данной детали, проведено поверхностно и необъективно.

Эксперт Б.М.М., сообщает, об активированном состоянии системы пассивной безопасности, а/м ..., регистрационный знак ..., и повреждениях зеркала салона, с приложением фотоматериалов.

Какой-либо дополнительной информации по перечисленным элементам - им не представлено, в итоговых выводах, данные детали - не упоминаются.

При исследовании механизма заявленного столкновения, между транспортными средствами эксперт Б.М.М., определяет следующее. Представленное решение, в части характера взаимного сближения «поперечное» - совершенно некорректно.

То есть, при указанном им характере сближения автомобилей, а/м ..., должен был бы контактировать всей своей фронтальной частью с элементами левой боковой части, а/м ..., регистрационный знак ... Однако, указанному объему повреждений (передняя правая угловая часть, а/м ..., регистрационный знак ... данным схемы ДТП и объяснениям участников - данное положение невозможно, и по факту, их сближение было попутным. Попутное - столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС, на направление скорости другого, совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол а 

<

 90; > 270 сов).

Кроме того, далее если, как указывает эксперт Б.М.М., взаимодействие автомобилей было «поперечным», то оно уже не могло быть «косым» - по расположению продольных осей. 

Также, по заявленным повреждениям, элементов правой боковой части, а/м ..., регистрационный знак ..., эксперт Б.М.М., сообщает, что они соответствуют наезду на металлическую трубу дорожного знака. Он описывает характеристики повреждений исследуемыми поверхностями, но какого-либо, наглядного и понятного сопоставления, в целях установления их парных точек контакта - не проводит. 

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила суд снизить неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа и пени в связи см несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно исследованного в судебном заседании административного материала, ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ч.А.У., принадлежащего на праве собственности Д.В.А.

... ФИО3 в интересах ФИО1 обратился адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно ответу на запрос суда за подписью Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по .... Следует, что в журнале КУСП Отдела МВД России по ... за ... от ... был зарегистрирован факт дорожно-транс6потроно происшествия с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак ... и ..., государственный регистрационный знак ... Место вышеуказанного ДТП ..., во время оформления ДТП видеосъемка не производилась. 

Истцом было представлено в адрес ответчика экспертное заключение ... ИП «К.В.В.» о независимой технической экспертизе автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составила 434 037,35 рублей.

Согласно экспертному заключению по результатам представленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенного исследования ООО «...» повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «... на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... в ходе экспертного исследования были сделаны следующие выводы.

Установленные повреждения на левой боковой поверхности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., а именно, наслоение в виде притертостей и трасс скольжений в направлении от цента к краю на боковой части переднего левого колеса, повреждений на нижней части переднего левого крыла, обеих левых дверей м заднего левого крыла, могли быть образованы в результате динамического контакта с передней правой угловой частью автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... 95, а повреждения передней правой части капота, переднего правого крыла, правой боковой части переднего бамперами светового указателя переднего правового поворота, были образованы в результате динамического контакта с вертикальной металлической рудой дорожного знака, при обстоятельствах ДТП, произошедшего .... 

Заключение ООО «...» принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения ..., государственный регистрационный знак ... образоваться в результате ДТП от ... года при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО1 были получены в результате ДПТ произошедшего ....

Также стороной ответчика была представлена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составленная ООО «...» ..., согласно которой проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков 202 000 рублей.

Таким образом, сумму страхового возмещения суд определят в размере 311 000 рублей из расчета 513 000 – 202 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету: с ... по ... (100 дней) 311 000 (сумма страхового возмещения) /100*100 (количество дней просрочки) =311 000 рублей 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 311 000 рублей / 2 = 155 500 рублей. 

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию сумму штрафа в размере 100 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, поскольку экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 865 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 311 000 (триста одиннадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 155 500 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 865 (девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова