Дело № 12-527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

28 ноября 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> должностное лицо – главный врач государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>») – ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Утверждает, что допущенное нарушение совершено впервые, не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют какие-либо негативные последствия, контракт исполнен с улучшенными характеристиками товара. 

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Нутрихиной К.С., изучив отзыв на доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 

<

Дата> между Заказчиком – ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» и Подрядчиком - ООО «Сантехпромстрой» заключен государственный Контракт 

<

№>_155869 от 

<

Дата> на выполнение работ по установке пожарных шкафов.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Нутрихина К.С. не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что ФИО1, являясь законным представителем Заказчика, приняла пожарные шкафы с характеристиками, не соответствующими условиям Контракта (отсутствуют гнезда для ключа, защищенные стеклом), а также изменены объемы работ, принят дополнительный вид работ, не предусмотренный Контрактом, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 

<

Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Нарушив требования Федерального закона № 44-ФЗ от 

<

Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностное лицо Заказчика - главный врач ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» - ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководитель контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении. 

Утверждение защитника, что пожарные шкафы приняты как товар с улучшенными характеристиками, несостоятельное в силу следующего.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 

<

Дата> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

По смыслу данной нормы согласование заказчика с поставщиком улучшенных характеристик товара должно быть документально оформлено и размещено в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

Письмо Подрядчика ООО «Сантехпромстрой» от 

<

Дата> «О согласовании оборудования» не является доказательством согласования Заказчика с Подрядчиком улучшенных условий Контракта в силу следующего.

Письмо подписано Подрядчиком 

<

Дата> и получено Заказчиком 

<

Дата>, то есть после выполнения работ и подписания сторонами документов о приемке выполненных работ (акта о приемке выполненных работ 

<

№> от 

<

Дата>), которым зафиксированы виды и объемы фактически выполненных работ, а также акта о проведении экспертизы, содержащей вывод о соответствии выполненных работ условиям Контракта от 

<

Дата>.

Фактически данное письмо содержит объяснение Подрядчика причин замены пожарных шкафов, и не является согласованием Заказчика с Подрядчиком поставки товара с улучшенными характеристиками. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Ссылки на малозначительность административного правонарушения несостоятельные в силу следующего.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поэтому для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок исполнения заключенных контрактов и фактически отменяет результаты проведенной закупки – электронного аукциона, поскольку участники закупки торговались на иные условия исполнения контракта.

Учитывая характер совершенного правонарушения и роль ФИО1 в его совершении, связанного с нарушением должностным лицом государственного Заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения государственных заказов, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова