Дело №12-97\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 4 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «.....» г.р.з. №, на АДРЕС, в нарушение п.1.1. примечания 2, 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, так как он не совершал данное правонарушение, не выезжал на полосу встречного движения, ссылаясь на п.п. ПДД РФ, просит переквалифицировать его действия на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, так как им был выполнен именно поворот налево, а не выезд на полосу встречного движения, мировой судья необоснованно признал в его действиях отягчающее обстоятельство-неоднократное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он ехал очень поздно, стал засыпать, во избежание ДТП, совершил поворот налево.

Суд, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

К показаниям ФИО1 и доводам его жалобы, суд относится критически, и расценивает их как позицию его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), карточкой водителя (л.д.5-10), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.11), которым суд доверяет, т.к. они взаимоподтверждают друг друга, дополняют друг друга и являются допустимыми доказательствами по делу. Мировым судьей была дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Основываясь на оценке и анализе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ на ст.12.16 ч.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Мировым судьей неверно изложено название отягчающего наказание ФИО2 обстоятельство, неоднократное привлечение к административной ответственности, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции уточняет название данного отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашла свое подтверждение, и он подлежит ответственности за содеянное.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, ему (ФИО1) правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи, судом учтены все обстоятельства правонарушения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров