Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2025 года

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рахманиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старшовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, 

установил:

ФИО1 является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в связи с неуплатой следующих начислений: земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 704 руб., налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 руб., пени в размере 36 руб. 51 коп. ФИО1 направлены: ДД.ММ.ГГГГ - требование № об уплате задолженности в общем размере 212 руб. 57 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - требование № об уплате задолженности в общем размере 592 руб. 08 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - требование № об уплате задолженности в общем размере 795 руб. 57 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования в установленный срок не исполнены. В связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано.

С учетом изложенного УФНС России по 

<

адрес> просит взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в общем размере 741 руб. 51 коп.

Административный истец УФНС России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Ка следует из абзаца 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции от 28.06.2022) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из требований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязан был оплатить задолженность соответственно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано по тому основанию, что требования налогового органа не являются бесспорными.

С учётом требований абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе был обратиться с административным исковым заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако налоговый орган с административным иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

В материалах административного дела ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском не заявлено.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам после отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось. 

Установление законом срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Поскольку уважительных причин и объективных обстоятельств, препятствующих УФНС 

<

адрес> своевременному обращению в суд в пределах срока, определённого ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено, то в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 138, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, пени в размере 741 руб. 51 коп. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Рахманина