Дело № 2-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Харовск 18 июня 2018 г.

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бараевой О.В.,

при секретаре Марковой Н.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

В Харовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины обратился ПАО КБ «Восточный», в обоснование указав следующее.

25 августа 2016 г. между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования 

<

***>, согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 173688 рублей сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит. Ответчик не исполняет обязательств по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Основывая свои требования на нормах ст.ст.11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору 

<

***> от Х в размере 281399,35 рубля, в том числе: 173221,96 рубля – задолженность по основному долгу, 76618,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31558,65 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

2. Взыскать с ответчика 6013,99 рубля - расходы банка по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о поддержании требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, пояснила, что денежных средств после заключения 25 августа 2016 г. кредитного договора от ПАО КБ «Восточный» на руки она не получала, сумма кредита пошла на погашение двух кредитов, взятых ею в ПАО КБ «Восточный» в Х и Х годах. По кредитам, взятым в Х и Х годах, образовалась задолженность, и сотрудники банка предложили ей взять новый кредит и полученными деньгами погасить старые кредиты. Кредитный договор 25 августа 2016 г. был подписан ею добровольно, факт невнесения денежных средств в погашение кредита не оспаривает. Просила снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью в случае взыскания ее судом. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Уставу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сокращенным фирменным наименованием банка является ПАО КБ «Восточный». 

25 августа 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ПАО "Восточный экспресс банк" предоставило ответчику кредит в размере 173688 руб. сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 28,5% годовых. Заключение договора подтверждается заявлением о заключении договора кредитования 

<

***> от Хг., графиком погашения кредита и анкетой заявителя. Перечисление денежных средств подтверждено выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной выписке движения денежных средств по лицевому счету за период с 25 августа 2016 г. по 16 апреля 2018 г. ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла с Х 

Согласно п.4.6 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный Ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка. П.12 Заявления клиента о заключении договора кредитования предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей – 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

В соответствии с п.5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта в случае нарушения Клиентом сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами. 

Согласно расчетам истца, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 281399,35 рубля, в том числе: 173221,96 рубля – задолженность по основному долгу, 76618,74 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 31558,65 рублей – задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части внесения периодичных платежей с октября 2016 г., расчет задолженности исходя из условий договора, ответчик не оспаривала, иных расчетов не представила, суд признает расчет, произведенный истцом, как верный. Следовательно, требования истца о досрочной уплате основного долга – 173221,96 руб., а также процентов за пользование кредитными средствами - 76618,74 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Руководствуясь требованиями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 31558,65 рублей до 5000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.21 Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования 

<

***> от 25 августа 2016 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования 

<

***> от 25 августа 2016г. в размере 254840 рублей 70 копеек, в том числе: 173221,96 руб. - основной долг, 76618,74 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5000 руб. - неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате госпошлины в сумме 6013 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018г.

Судья