Дело № 12-6/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 28 января 2020 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Чегодаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 27 сентября 2019 года устранена описка во вводной части постановления в части указания даты вынесения постановления, постановлено считать правильной дату вынесения постановления 26 сентября 2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, указав, что мировым судьей он был незаконно лишен права на защиту: постановление вынесено по материалам ГИБДД и лишь по показаниям инспекторов ДПС М и К Мировой судья взял за основу показания сотрудников полиции, а показания его свидетелей посчитал недостоверными. Согласно материалам видеозаписи, просмотренной в суде, объяснение о том, что «ехал на работу», он написал под диктовку инспектора ДПС М Он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД его на дороге не останавливали, употребил спиртное во дворе школы после того, как поставил автомобиль возле около школы. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая, что копия постановления заявителем получена 13 ноября 2019 года, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 22 ноября 2019 года, срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Чегодаева Т.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. 

ФИО1 суду пояснил, что он подъехал к школе и поставил автомобиль на стоянку рядом со школой. Зашел на территорию школы, подошел А с бутылкой водки, которую они распили. Пришел Ф и сказал, что в его автомобиле не выключены габаритные фары. Он направился к автомобилю, выключил свет и в момент, когда он закрывал двери автомобиля, подъехали сотрудники полиции. Постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ он не обжаловал, штраф оплатил.

Опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> М и К суду пояснили, что в июле 2019 года, осуществляя патрулирование, в вечернее время при въезде в 

<

...> увидели автомобиль, который с основной дороги повернул в сторону школы. Решили проверить водителя данного автомобиля, остановили и попросили предъявить документы. Предложили пройти в патрульный автомобиль, у водителя не имелось документов, за что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При общении у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 не возражал против процедуры и согласился с результатом освидетельствования, собственноручно написал объяснение о том, что управляя автомобилем, ехал на работу. ФИО3 в автомобиле находился один, его друзья подошли лишь после того, как стали оформлять материал. 

Свидетель А суду пояснил, что он пришел в школу, куда ФИО3 заступил на смену охранником, и вместе стали на территории школы употреблять спиртное, к ним присоединился Ф Через 10-15 мин. ФИО3 ушел за сигаретами и долго не возвращался. Выяснилось, что к ФИО3у подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Ф пояснил, что 

<

...> в вечернее время шел к другу, на территории школы увидел ФИО3 с ФИО4 и вместе с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время ФИО3 ушел за сигаретами, было слышно, как остановился автомобиль, как стало известно позднее, подъехали сотрудники ГИБДД.

Согласно пояснениям свидетеля Ю его 

<

...> после 22.00 час. пригласил ФИО1 к зданию школы и попросил забрать его автомашину.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> водитель ФИО1 

<

...> в 21.58 час. на 

<

...> РБ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ- 2108 г.р.з. 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в объяснении указал, что «на работу ехал». (л.д. 5)

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 22.05 час. на 

<

...> РБ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ- 2108 г.р.з. 

<

...> при наличии признаков опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. (л.д. 6)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 22.28 час. при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 

<

...>. Показания прибора 0, 309 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 7, 8)

Согласно протоколу 

<

...> от 

<

...> транспортное средство ВАЗ- 2108 г.р.з. 

<

...> было задержано 

<

...> в 22.31 час. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

...> в 21.58 час. на 

<

...> РБ управлял транспортным средством ВАЗ- 2108 г.р.з. 

<

...>, не имея при себе соответствующих документов (водительского удостоверения). Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 

<

...>.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 спиртные напитки употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку рядом со школой, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в совокупности материалами дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании прослушана аудиозапись общения ФИО1 с сотрудником ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования заявитель согласился, в ходе общения с инспектором ГИБДД несогласия с результатами освидетельствования, а также с тем, что его остановили сотрудники ГИБДД в момент управления транспортным средством, не высказывал. 

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также при вынесении постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО1 не отрицал, что он 13 июля 2019 года в 21.58 час. управлял транспортным средством без соответствующих документов.

Доводы защитника Чегодаевой Т.С. о том, что ФИО1 написал объяснение о том, что ехал на работу, под диктовку сотрудника ГИБДД, опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что показания ФИО1, данные им в суде, являются нестабильными и противоречивыми: у мирового судьи он пояснял, что после употребления спиртных напитков пошел к своему автомобилю за сигаретами, тогда как при рассмотрении жалобы сообщил, что направился к автомашине, чтобы выключить габаритные они.

Утверждение защитника заявителя о том, что мировым судьей при принятии решения были приняты во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД, которые являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД применена к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему данной меры обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с ее результатами согласился.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется. 

Мировым судьей с учетом данных о личности правонарушителя ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд находит постановление от 26 сентября 2019 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 26 сентября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья Ф.Т. Халитов