Дело № 2-226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новороссийск 21 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

истца ФИО1,

представителей ответчика МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск, действующих на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просит восстановить ее на работе в МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск в должности .....; взыскать с МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в период с 13 сентября 2018 г. по день восстановления на работе в сумме 1000 рублей за один день и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обосновании искового заявления указав, что ..... г., она была принята на работу в МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск на должность ...... В соответствии с должностной инструкцией в ее должностные обязанности входило выполнение инъекций, забор крови у пациентов, соблюдение санэпид режима, оформление документации. В период с ноября 2017 г. со стороны главного врача Н.В. начался прессинг в связи с невыполнением плана по обследованию пациентов на ВИЧ инфекцию. Ее заставляли заниматься подлогом, а именно отправлять на анализ биоматериал одного пациента под данными другого. Она категорически отказалась от подобных указаний, со стороны руководства, но выполняла фактически реальный план обследуемых пациентов. Ввиду большого объема работы в поликлинике, истцом единожды была допущена незначительная ошибка при заборе крови и пациента, в результате чего ей вынесено взыскание в виде замечания. В связи с тем, что в летний период рабочее место не было оснащено кондиционером, что отражалось на ее самочувствие, была направлена коллективная жалоба на действия главного врача МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск. После беседы с руководством, истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако после ее отказа, на истца была написана докладная и.о. зам.главного врача по медчасти А.Т. на несуществующее нарушение. 13 сентября 2018 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как отсутствовало реальное нарушение функциональных обязанностей, что отражено в ее объяснительной и предвзятое отношение со стороны главного врача Н.В. 17 сентября 2018 г., она обращалась с жалобой на незаконное увольнение в трудовую инспекцию. Ответа из трудовой инспекции в течение месяца она не получала, что послужило поводом обратиться с жалобой в администрацию Президента России. Согласно справки о доходах, предоставленной ей при увольнении, ее заработок за последние 9 месяцев, составил 368 580 рублей 76 копеек. Таким образом, в случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, она была лишена возможности трудится и соответственно не получила всего заработка за период с 13 сентября 2018 г. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 20 953 рубля 42 копейки. Истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на выплату кредита, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, истец оценивает в 200 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что она пропустила срок для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением по уважительной причине в связи с тем, что ждала результатов проверки ее жалобы Госинспекцией по труду.

Представители ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №2 города Новороссийска» МЗ КК, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенные в возражениях на иск, приобщенные к материалам гражданского дела. Также заявив о пропуске срока давности на подачу данного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Новороссийска Шаповалову Е.Г полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Установлено, что 21 марта 2011 г. между МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №....., согласно которого ФИО1 с 21 марта 2011 г. по 17 апреля 2011 г. была принята на работу в МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск на должность ..... (дневного стационара) на время отпуска основного работника А.Д.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору №..... от 18 апреля 2011 г. и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу ..... от 18 апреля 2011 г., истец ФИО1 переведена на должность ..... в порядке основной работы. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Установлено, что 02 февраля 2018 г. на основании справки «О проведении внутренней проверки забора крови на ВИЧ по поликлинике», объяснительной записки ФИО1 от 01 февраля 2018 г., главным врачом в МУЗ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийска Н.В. в соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ за неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в допущении ошибки при работе с медицинской документацией и образцами крови был вынесен приказ №..... о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к медицинской сестре процедурного кабинета ФИО1 

В соответствии со ст.193 ТК РФ истец ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанным приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, что подтверждается ее подписью. Данный приказ ФИО1 не обжаловался. 

13 сентября 2018 приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №..... ФИО1 уволена в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей).

С данным приказом об увольнении истец ФИО1 была ознакомлена 13 сентября 2018 г., 14 сентября 2018 г. истцом ФИО1 была получена трудовая книжка. 

Основанием для издания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №..... от 13 сентября 2018 г. является: приказ от 02 февраля 2018 г. №60-О «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания»; жалоба пациента И.Б. от 21 августа 2018 г.; приказ от 05 сентября 2018 г. №189-О «О создании комиссии для проведения служебного расследования»; объяснительная врача акушера-гинеколога Т.Г.; уведомление о представлении объяснений от 10 сентября 2018 г.; объяснительная медицинской сестры процедурного кабинета ФИО1 от 11 сентября 2018 г.; акт служебной проверки от 11 сентября 2018 г. №.....; докладная заместителя главного врача по медицинской части А.Т. от 11 сентября 2018 г. 

Доводы истца о том, что ее увольнение является незаконным по причине отсутствия реального нарушения ею функциональных обязанностей и предвзятого отношения к ней со стороны главного врача, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование в медицинских организациях проводится добровольно при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство освидетельствуемого лица или законного представителя лица, указанного в пункте 5 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона Краснодарского края от 02.08.1999 N 201-КЗ "О предупреждении распространения в Краснодарском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" медицинское освидетельствование в медицинских организациях проводится добровольно при наличии информированного добровольного согласия освидетельствуемого лица или законного представителя лица, указанного в пункте 5 статьи 4 настоящего Закона, на медицинское вмешательство.

Согласно п.3.3.15 Должностной инструкции медицинской сестры процедурного кабинета, утвержденной и.о. главного врача МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск Н.В. от 20 марта 2017 г., медицинская сестра процедурного кабинета обязана обеспечить своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, в том числе направление на ВИЧ по установленной форме, выгрузка данных в соц.лабораторию автоматизированную информационную систему. 

В соответствии с п.3.3.21, 3.3.29 Должностной инструкции медицинской сестры процедурного кабинета, утвержденной и.о. главного врача МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск Н.В. от 20 марта 2017 г. медицинская сестра процедурного кабинета обязана квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдать законодательство РФ о персональных данных, в том числе требование к их защите. 

Из докладной заместителя главного врача по медицинской части А.Т. от 11 сентября 2018 г. следует, что 06 августа 2018 г. медицинской сестрой процедурного кабинета ФИО1 был произведен отбор крови на ВИЧ-инфекцию на пациента И.Б. в отсутствии информационного письменного согласия пациента, результат взятого анализа оказался ложноположительный, повторно проведенный анализ отрицательный, ВИЧ инфицированность не подтвердилась. Направительный документ на правомочность отбора биологического материала у пациента, м/с ФИО1 предоставить не может из-за отсутствия такового. Направления оформляются не по документу, удостоверяющему личность: обследуют женщину по коду 113, данная женщина состоит на учете в Центре СПИД с 2005 г. – фамилия пациента заменена буква «о» на букву «е» и в краевой центр СПИД ушло экстренное извещение о выявлении ВИЧ-инфекции у несуществующего человека. 

Согласно акту служебной проверки №..... от 11 сентября 2018 г. комиссии в составе заместителя главного врача по медицинской части А.Т., заведующей терапевтического отделения О.А., главного экономиста В.В., главной медицинской сестры И.Г., старшей медицинской сестры терапевтического отделения О.О. с рассмотрением объяснительной врача гинекологического кабинета Т.Г. и объяснительной медсестры ФИО1, пациентке И.Б. было назначено взятие крови на исследование гормонов репродуктивной системы, обследование на ВИЧ-инфекцию не назначалось. 

Из объяснительной процедурной медицинской сестры ФИО1 следует, что у нее нет данных, подтверждающих факт выдачи гинекологом Т.Г. обследования на ВИЧ пациентки И.Б., и не смогла объяснить отсутствие информированного письменного согласия пациентки для взятия крови на ВИЧ. Процедурную медицинскую сестру ФИО1 никто не уполномочивал перепечатывать направление, выданное врачом в электронном виде, что повлекло изменение фамилии с буквы «о» на букву «е». 

В своей объяснительной врач-гинеколог МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск по поводу жалобы пациентки И.Б. относительно ее обследования на ВИЧ пояснила, что данной пациентке с целью выявления изменений ее гормонального фона репродуктивной системы было назначено обследование на гормоны – обследование на ВИЧ не назначалось. 

Таким образом все указанные нарушения отражены в справке от 20 августа 2018 г. ГБУЗ Центр СПИД эпидемиолога В.Г. послужившей основанием для проведения в МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск служебной проверки, а также письменной жалобе пациента И.Б. на имя главного врача ГБУЗ Центр СПИД от 21 августа 2018 г., согласно которой 08 августа 2018 г. ей сообщили о положительном анализе на ВИЧ-инфекцию и предложили повторно сдать кровь (повторный результат был отрицательный), согласия на обследование на ВИЧ-инфекцию в МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск, она не оформляла.

Предусмотренный порядок увольнения ФИО1 МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск постом был соблюден, нарушений закона, влекущих признание незаконным приказа об увольнении ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, данный факт подтверждается и актом проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 29 октября 2018 г., согласно которого нарушений при увольнении ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, на основании ст.67 ГПК РФ, суд считает, что у ответчика имелись все основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

О нарушении своего права истцу стало известно 13 сентября 2018 г., когда она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском только 31 января 2019 г. 

Доводы истца о том, что она пропустила срок для обращения в суд, в связи с тем, что ждала результаты проверки ее жалобы Госинспекцией по труду не могут являться основанием для признания уважительной причиной пропуска ею срока обращения в суд, поскольку факт обращения в государственную трудовую инспекцию, равно как и в другие инстанции, не подтверждают уважительность причин пропуска данного срока, такое обращение само по себе не прерывает течение установленного законом срока, как и не свидетельствует о невозможности обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Более того, согласно тексту акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае общая продолжительность проверки составила всего 7 дней и была окончена 29 октября 2018 г. Акт проверки был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, а в силу части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Городская поликлиника №2» УЗА г.Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Городская поликлиника №2»УЗА г.Новороссийск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Новороссийска Спорчич О.А.

В полном объеме решение изготовлено 25.02.2019 г.