Дело № 21-310/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

13 июня 2018 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 поданную его защитником Петровым Е.А., на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту также - Управление) ФИО2 № 08-10-18-015544 от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд поданной его защитником Петровым Е.А., просит постановление должностного лица от 06 марта 2018 года и решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что по имеющимся в материалах дела фотографиям невозможно определить, что зафиксированный на них земельный участок принадлежит ФИО1, также материалы дела не позволяют определить, какая часть земельного участка исследована в ходе проверки и кому из совладельцев участка на праве собственности она принадлежит. Утверждает, что должностным лицом не было установлено, к какому конкретно виду сельскохозяйственных угодий – пашня, пастбище, сенокос, относится спорный земельный участок, а установить одновременно все три вида угодий на одном земельном участке невозможно. Отмечает, что документального подтверждения согласования инициированной проверки с органами прокуратуры в материалах проверки не содержится, ФИО1 с документами, свидетельствующими о согласовании ознакомлен не был. В распоряжении Россельхознадзора указано, что проверка проводится с целью принятия мер по представлению о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от 08.02.2018 г., однако данных о том, кем было вынесено указанное представление ФИО1 не сообщили. Полагает, что поскольку назначение внеплановой проверки не соответствует нормам действующего законодательства, все принятые в рамках указанной проверки акты являются незаконными. Отмечает, что согласно предписания от 20.02.2018 года, ФИО1 было предложено провести мероприятия по уничтожению древесно-кустарниковой растительности на площади 79 860 кв.м. в срок до 01.10.2018 года, в то время, как при привлечении ФИО1 к административной ответственности указанный срок учтён не был..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года и решение судьи районного суда от 18 мая 2018 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Управления № 33-о/д от 06.02.2018 года было утверждено плановое (рейдовое) задание от 02.06.2018 года на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровый номер 

<

.......>. На основании планового (рейдового) задания был проведен осмотр, обследование указанного земельного участка, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 031 от 07.02.2018 года, из которого, в том числе, следует, что в ходе планового осмотра земельного участка выявлены признаки невыполнения собственниками земельного участка установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

На основании указанного акта от 07.02.2018 года государственным инспектором отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления ФИО3 вынесено представление от 08.02.2018 года о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства, с целью принятия мер по которому заместителем руководителя Управления ФИО4 12.02.2018 года вынесено распоряжение № 6-ОЗН о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства, на основании которого инспектором отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления ФИО3 в период с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 20.02.2018 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

.......> кадастровый номер 

<

.......>, площадью 151 429 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня, сенокос, пастбище, принадлежащего ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), по результатам которой составлен акт осмотра от 20.02.2018 года и акт проверки № 6-ОЗН, из которого, в том числе, следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не выполнил установленные требования т обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно – не провел мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарниковой растительностью на площади 79 860 кв.м. 

Из акта осмотра от 20.02.2018 года следует, что по всей площади западного контура указанного земельного участка произрастает сорная растительность, растения в засохшем виде желтого и коричневого цвета, высота растений над слоем снега составляет 0,5 – 1,5 метра. У растений присутствует генеративные органы, плотность произрастания составляет 20-30 штук на 1 кв.м. Видовой состав сорной растительности: тростник обыкновенный, марь белая, полынь обыкновенная и другие. Также по всей площади западного контура земельного участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, растения произрастают крупными очагами и одиночно, высота растений составляет 1-3 метра. Видовой состав древесно-кустарниковой растительности: сосна, береза, ива.

На основании вышеуказанных актов осмотра и проверки от 20.02.2018 года, в связи с установленными нарушениями норм действующего законодательства, был составлен протокол ААА № 015544 от 20.02.2018 года о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пп. 4 п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 591, юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации по основаниям, указанным в подпункте 2 настоящего пункта. К таким основаниям относятся, в частности - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В силу требований п. 69 Административного регламента, после согласования с органом прокуратуры внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проводится по основаниям, указанным в подпункте 2, подпункте 3 пункта 68 Административного регламента.

Согласно Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Минсельхоза России от 16.10.2015 г. № 475, предметом плановых (рейдовых) осмотров является выявление признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе: невыполнение требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель; неиспользование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, поскольку проведение проверки и оформление всех документов производилось в полном соответствии с положениями пунктов 68, 69 Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного Приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016 года № 591, и Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 16 октября 2015 года № 475, в частности, основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки явилось выявление по итогам планового (рейдового) осмотра, обследования нарушений физическим лицом обязательных требований законодательства Российской Федерации, которые влекут возникновение угрозы причинения вреда растениям, окружающей среде, проверка проведена Управлением в рамках полномочий, определяемых действующим законодательством, согласование указанной проверки с органами прокуратуры не требовалось, а соответствующие доводы жалобы основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Требования к собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, иным юридическим и физическим лицам по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вреда окружающей среде, по недопущению, в частности, порчи и иного негативного воздействия на земли и почвы, по проведению мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, по защите земель от загрязнения химическими веществами и другого негативного воздействия, по принятию мер по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, предусмотрены пунктом 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пп. 3 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

С учётом изложенного полагаю, что судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что законом на собственников земельных участков, и, соответственно, на ФИО1, возложена обязанность по соблюдению земельного законодательства, в то время, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений не исключает административную ответственность виновного лица, поскольку согласно положений ч. 4 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено, а правоотношения по поводу неисполнения в установленный срок требований указываемого ФИО1 предписания, включая вопрос об административной ответственности неисполнившего предписание лица, выходят за рамки предмета рассмотрения по данному делу. 

Из письма первого заместителя главы Ярковского муниципального района от 05.02.2018 года № 0162 следует, что трёхконтурный земельный участок с кадастровым номером 

<

.......> относится к виду сельскохозяйственных угодий – пашня, пастбище, сенокос, в то время, как указание вида разрешённого использования земельного участка не предопределяет использование данного земельного участка по всем видам разрешённого использования одновременно, а нормами Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, не ставится в зависимость от вида сельскохозяйственных угодий. Кроме того указанный земельный участок имеет три контура, в то время, как не указание должностным лицом на конкретный вид угодий, относящихся в западному контуру, имеющему площадь 79860 кв.м., основанием к отмене оспариваемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что имеющимися в материалах дела фотографиям невозможно определить, что зафиксированный на них земельный участок принадлежит ФИО1 отмены оспариваемых правоприменительных актов также не влекут, поскольку осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> 20.02.2018 года проводился в присутствии ФИО1, который замечаний относительно принадлежности осматриваемого земельного участка не высказывал, ни при осмотре земельного участка, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании 18 мая 2018 года защитник ФИО1 – Петров Е.А. утверждал, что ФИО1 не успел устранить все сорняки на участке, но в силу своих возможностей устраняет нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле и административном материале доказательствам судьёй районного суда дана оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 указанного Кодекса, оснований к отмене решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы в вышестоящий суд не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора и организации контрольной деятельности Управления Россельхознадзрра по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 06 марта 2018 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную его защитником Петровым Е.А., оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко