Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием помощника прокурора

ФИО2,

истца

ФИО3,

представителя истца

ФИО4,

представителя ответчика

ФИО5,

представителя третьего лица

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБОУ СОШ № об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Истица просит признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 9, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение мер личной безопасности, грубая неосторожность ФИО3, использование обуви на скользкой подошве, не предназначенной для ходьбы по заснеженным улицам. Кроме того, незаконным, по мнению истицы, является п. 10, которым установлено, что ФИО3 совершила грубую неосторожность при прохождении заснеженного участка, не предназначенного для комфортного прохождения, степень вины работника в произошедшем составляет 100%. Истица просит взыскать с ответчика МБОУ СОШ № материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части п. 9 подпункта 1, устанавливающего, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась простая неосторожность лаборанта кабинета физики при передвижении по территории школы, а также п. 10, в котором указано, что ФИО3 является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, а именно простую неосторожность при передвижении по территории школы.

В уточненных требованиях истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ СОШ № 

<

адрес> в качестве лаборанта кабинета физики.

ДД.ММ.ГГГГ, отработав до 

<

данные изъяты> часов, пошла пешком на обед домой. В 

<

данные изъяты> часов, возвращаясь с обеда в школу, на дорожке, которая была не подсыпана песком, поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в ноге. С помощью посторонних пыталась подняться на ноги, но было очень скользко, и еще несколько раз упала. К ней подошла одна из родителей ученика и помогла дойти до фойе школы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ был выдан акт № о несчастном случае на производстве Форма «

<

данные изъяты>». В п. 9 акта указано, что причина несчастного случая - «несоблюдение мер личной безопасности, грубая неосторожность ФИО3 при передвижении по пересеченной местности, занесенной большим покровом снега; использование обуви на скользкой подошве, не предназначенной для ходьбы по заснеженным улицам. В п. 10 акта указано, что она является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, совершила грубую неосторожность при прохождении заснеженного участка, не предназначенного для комфортного прохождения к месту работы и обратно, для выхода с территории школы работник не воспользовался имеющимися пешеходными дорожками и зонами, очищенными от о льда, в результате чего и произошло падение. Степень вины работника в произошедшем составляет 100%. С выводами акта о несчастном случае на производстве, указанными в. п.п. 9, 10, не согласна в полном объеме.

После проверки, проведенной трудовой инспекцией, работодатель отменил акт № и составил акт №, в котором указал, что причиной несчастного случая является простая неосторожность лаборанта кабинета физики при передвижении по территории школы. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное состояние школьной территории МБОУ СОШ №, выразившееся в наличии снежного покрова на дорожке к выходу с территории школы.

Так, согласно указанному документу, нарушения требований охраны труда допустили ФИО3 и директор школы ФИО11

С выводами акта № также не согласна, просит признать его в указанной части незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, а также дополнили, что от падения испытала сильнейшую боль. Ранее обращалась к директору школы, чтобы заснеженные дорожки на территории школы подсыпали песком, но ее претензия была проигнорирована директором. Истица и ее представитель категорически не согласны с выводами, сделанными в актах о несчастном случае, просят их в указанных частях отменить. Истица в судебном заседании показала, что расходы на приобретение лекарственных препаратов и МРТ не несла, так же как и расходы в размере 

<

данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, показал, что акт № о несчастном случае на производстве составлен верно на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в заснеженную погоду всем необходимо соблюдать правила безопасности. ФИО3 передвигалась по дорожке, на которой под снегом был лед, в скользкой резиновой обуви, не предназначенной для ношения в зимнее время. При этом представитель истца признал обоснованность требований о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, так как истица их не несла.

При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика просит учесть, что истица в момент падения была обута в резиновые галоши, она при падении получила лишь повреждение внутренних связок левого тазобедренного сустава 

<

данные изъяты>. Кроме этого, следует учесть дополнительные обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 произошел аналогичный случай. Поскользнувшись на лестнице возле школы, ФИО3 упала. После падения она ощутила резкую боль в левом бедре, ее доставили в приемный покой Дивногорской больницы. Находилась на больничном листе нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. Все произошедшее отражено в письменных объяснениях ФИО3

Представитель отдела образования администрации г. Дивногорска ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика, считает, что истица допустила неосторожность, в связи с чем произошел несчастный случай, оснований для удовлетворения ее требований в заявленном размере нет.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходим иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе пешком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 устроена в МБОУ СОШ № на должность лаборанта кабинета химии, что подтверждается трудовым договором № и приказом о приеме ее на работу. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведена на должность лаборанта кабинета физики.

ДД.ММ.ГГГГ на территории МБОУ СОШ № 

<

адрес> в результате несчастного случая, падения на скользкой дороге, ФИО3 был причинен вред здоровью.

По факту несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 9 установлено, что причиной несчастного случая явилось несоблюдение мер личной безопасности, грубая неосторожность ФИО3, использование обуви на скользкой подошве, не предназначенной для ходьбы по заснеженным улицам. Кроме того, в п. 10 акта установлено, что ФИО3 совершила грубую неосторожность при прохождении заснеженного участка, не предназначенного для комфортного прохождения, степень вины работника в произошедшем составляет 100%.

На основании предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. Приказано оформить в срок до ДД.ММ.ГГГГ акт о несчастном случае на производстве формы 

<

данные изъяты> в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 9 указано, что причиной несчастного случая явилась простая неосторожность лаборанта кабинета физики при передвижении по территории школы. Сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительное состояние школьной территории МБОУ СОШ №, выразившееся в наличии снежного покрова на дорожке к выходу с территории школы.

Пунктом 10 названного акта установлено, что нарушения требований охраны труда допустили истец ФИО3 и ответчик директор школы ФИО7

Акт № о несчастном случае на производстве составлен в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке.

Аналогичные выводы содержатся в заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ, который выдал директору школы № предписание об устранении нарушения трудового законодательства.

Согласно ответу на запрос и.о. главного врача ФИО9, ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Дивногорская МБ» выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение связок левого тазобедренного сустава. Нахождение истицы на лечении в указанный период подтверждается листками нетрудоспособности № и №.

В связи с тем, что акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказом директора школы от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о признании его незаконным не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконным пунктов 9 и 10 акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, так как акт составлен в соответствии с требованиями трудового законодательства. Обстоятельства несчастного случая и выводы, содержащиеся в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным акта № о несчастном случае на производстве, суд, руководствуясь ст. ст. 212, 230 ТК РФ, Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что падение работника ФИО3, наряду с неудовлетворительным состоянием территории МБОУ СОШ №, выразившимся в наличии снежного покрова на дорожке к выходу с территории школы, произошло по ее неосторожности, которая заключается в использовании резиновой обуви, не соответствующей сезону. 

Использование резиновой обуви, а также обстоятельства получения травмы, изложенные истицей сотрудникам скорой медицинской помощи после ее получения, отражены в видеозаписи, представленной ответчиком. Видеозапись признана судом допустимым доказательствам, так как соответствует требования ст. 77 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, а также причиненный вред здоровью ФИО3, пришел к выводу о наличии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая. 

Учитывая, что истица понесла физические и нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, тяжесть травмы истицы ФИО3, выразившейся в повреждение внутренних связок левого тазобедренного сустава. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, травма, полученная истицей, относится к категории легких. Кроме того, суд учитывает неосторожность истицы при получении травмы, выразившуюся в ношении резиновой обуви, не соответствующей сезону, а также получение истицей аналогичной травмы ДД.ММ.ГГГГ, которая усугубила, по мнению суда, причиненный вред. 

Учитывая требования разумности и справедливости, указанные обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленный истицей размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований материального характера истицей представлен счет на приобретение медицинских препаратов, а также рекомендация на проведение МРТ.

Вместе с тем, истица в судебном заседании показала, что расходы материального характера не несла, лекарства не приобретала, МРТ не проходила.

Истицей не представлено сведений, подтверждающих нуждаемость в настоящее время в приобретении указанных медицинских препаратов, тонометра, либо доказательств несения расходов на их приобретение.

Кроме того, истица не доказала факт прохождения МРТ и невозможность выполнения данной рекомендации в медицинском учреждении на безвозмездной основе. 

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного материального ущерба. Истица не лишена права обратиться в суд за взысканием материального ущерба при несении расходов на восстановление нарушенного права.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для участия представителя в судебных заседаниях. Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по представительству в суде составляет 

<

данные изъяты>. Квитанций об оплате представительских услуг истец не представила. В судебном заседании истица и ее представитель подтвердила, что расходы на оплату услуг представителя она не несла, оснований для их взыскания суд не усматривает.

Вместе с тем, истицей приложена к исковому заявлению квитанция об оплате услуг за его составление в размере 

<

данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в заявленном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным.

С ответчика МБОУ СОШ № в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к МБОУ СОШ № об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с МБОУ СОШ № в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья /Мальченко А.А./

Согласовано __________________________________Мальченко А.А.