Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2801/2025

Апелляционное производство № 33-60177/2025

УИД № 77RS0002-02-2025-002211-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес	 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Андрееве Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ОАО «РЖД», в лице представителя по доверенности ФИО1, на определение Басманного районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

передать гражданское дело №2-2801/25 по иску Барабинского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности, по подсудности в Чулымский районный суд адрес в адрес

УСТАНОВИЛ:

Барабинский транспортный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» об обязании исполнить требования законодательства о транспортной безопасности. В исковом заявлении также содержалось ходатайство о направлении дела по месту нахождения большинства доказательств в Чулымский районный суд адрес в адрес (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела от ответчика также поступило ходатайство о направлении дела по месту нахождения большинства доказательств в Железнодорожный районный суд адрес (л.д. 57-58).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, а именно о передаче дела на рассмотрение в Чулымский районный суд адрес в адрес в своей частной жалобе просит представитель ответчика ОАО «РЖД», ссылаясь на отсутствие ходатайства со стороны ответчика, на передачу дела по подсудности в тот же суд, который в ходе рассмотрения дела указывал истец.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Чулымский районный суд адрес в адрес, по месту нахождения большинства доказательств, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 2 статьи 33 ГПК РФ, исходя из наличия ходатайств сторон о рассмотрении дела по месту большинства доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, вынося оспариваемое определение о передаче гражданского дела на рассмотрение по месту большинства доказательств, суд первой инстанции исходил из обоюдного согласия сторон, заявивших данное ходатайство.

Доводы частных жалоб о несогласии с направлением гражданского дела именно в Чулымский районный суд адрес в адрес, а не Железнодорожный районный суд адрес, не говорят о неправильности применения вышеуказанной нормы закона, поскольку обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, а объект транспортной инфраструктуры в отношении которого истцом подано исковое заявление является – железнодорожный металлический мост (длина 46,83 м.) через реку Каргат на 3158 км. адрес, четного направления адрес – филиала ОАО «РЖД».

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Басманного районного суда адрес от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2025 года.

Председательствующий: