Дело № 2-218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года рп. Локня Псковской области 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А., 

с участием: прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д., 

ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Бежаницкое лесничество» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Локнянского района Псковской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

установил:

Прокурор Локнянского района Псковской области Новик Н.Д., действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в обоснование требований указав, что прокуратурой района в ходе изучения уголовного дела № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» поступило заявление от и.о. лесничего Локнянского участкового лесничества ФИО3 о незаконной рубке 137 деревьев березы, 5 деревьев ольхи серой, 58 деревьев ели в квартале 154 выдел 6, общей кубатурой - 173 куб.м. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Новосокольнический» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в 

<

данные изъяты> поступили документы на отбывание ФИО1 административного наказания в виде 80 часов обязательных работ. В связи с чем ФИО20 предложил ФИО1 заготовить дрова для администрации 

<

адрес> После этого ФИО1 поинтересовался у ФИО20 о том, можно ли заготавливать дрова с противоположной стороны 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>, а ФИО20 на имеющейся у него карте показал ФИО1, где расположены лесной фонд и сельскохозяйственные угодья. Конкретного места, где необходимо пилить дрова, ФИО20 ФИО1 не указывал. Затем ответчик на территории сельскохозяйственных угодий, расположенных на 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>, заготовил для администрации 

<

адрес> 4 телеги дров, которые сам расколол и сложил в сарай администрации 

<

адрес> Далее, ФИО1, зная о том, что с 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес> находятся земли сельскохозяйственных угодий, решил заготовить лес в личных целях, но не в том месте, где он заготавливал дрова для администрации 

<

адрес> а немного дальше (согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в 700 метрах от места заготовки дров). Для уточнения границ нахождения лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, ФИО1 обратился к Свидетель №3 с просьбой предоставить ему навигатор, в который занесена карта с указанием границ лесного фонда и земель сельскохозяйственных угодий. Согласно показаниям навигатора, участок местности, который ФИО1 выбрал для заготовки древесины, находился на землях сельскохозяйственных угодий, что подтверждается повторным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигатора, которым пользовался ФИО1 После того, как ответчик с навигатором прошел по выбранному им участку, и убедившись ещё раз, что данный участок местности находится на землях сельскохозяйственных угодий, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО12 и Свидетель №1 начали заготавливать дрова на предполагаемой территории сельскохозяйственных угодий. Будучи уверенным в том, что заготовка древесины осуществляется законно, на территории сельскохозяйственных угодий, ФИО1 выпилил более 200 деревьев породы береза и ели, перетащил спиленные деревья к 

<

адрес>, где их складировал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении лесоустроительных работ на территории Локнянского участкового лесничества инженером-таксатором 2-ой категории ФИО5 в кв. 154 выд. 6 обнаружена незаконная рубка древесины в количестве 137 деревьев береза, диаметром 16-44 см, 5 деревьев ольхи серой, диаметром 12-28 см, 58 деревьев ели, диаметром 12-56 см, выпиленных на территории лесного фонда. Формально в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако учитывая то, что ФИО1, осуществляя заготовку древесины для личных нужд в районе 

<

адрес>, на противоположном берегу 

<

адрес>, был уверен в том, что он заготавливает древесину на землях сельскохозяйственного назначения и спилил 137 деревьев березы, 5 деревьев ольхи серой, 58 деревьев ели, не имея умысла на нарушение лесного законодательства. Впоследствии установлено, что заготовка древесины для личных нужд осуществлялась ФИО1 на землях лесного фонда в квартале 154 выдела 6 Локнянского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество». Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако, у ФИО1 не было прямого умысла на заготовку древесины на землях лесного фонда и нарушения лесного законодательства. По результатам следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Однако закон не ставит возложение на причинителя вреда обязанности возместить ущерб в зависимости от привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно расчету ущерба, произведенного в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в результате незаконных действий ФИО1 лесным насаждениям причинен ущерб в размере 3 269 759 рублей. Опираясь на положения ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, прокурор полагала, что незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации. В связи с изложенным, на основании статьи 45 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ, статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», просила взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации причиненный лесному фонду ущерб в размере 3 269759 рублей, с перечислением на следующий счет: УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) ИНН 

<

***>, КПП 602701001, единый казначейский счет 40102810145370000049, Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 58616000.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 27 июля 2023 года приняты к производству увеличенные исковые требования прокурора Локнянского района, производство по делу продолжено по требованиям к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3617922 рублей.

В ходе судебного разбирательства прокурор Локнянского района Псковской области Новик Н.Д. увеличенные требования поддержала по приведенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что факт причинения ФИО1 ущерба лесным насаждениям, равно как и причинения ущерба Российской Федерации, установлен в рамках предварительного следствия по уголовному делу №. При этом полагала, что отсутствие в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки не освобождает его от обязанности возместить причиненный лесному фонду ущерб. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вина в причинении ущерба полностью не доказана, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту незаконной рубки деревьев, по делу он имел статус свидетеля. Наряду с этим отметил, что действительно по просьбе ФИО12 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ просил у Свидетель №3 навигатор для определения места рубки на землях сельскохозяйственного назначения, а также звонил Свидетель №2 для оказания помощи в вывозке леса. При этом, лично деревья не пилил, лес не продавал, помог ФИО12 и Свидетель №1 вытащить несколько хлыстов древесины из делянки. Более в месте заготовки древесины он не находился, поскольку отбывал наказание в администрации 

<

адрес> в виде обязательных работ, а также занимался другой работой, в том числе за пределами 

<

адрес>. 

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ГКУ «Бежаницкое лесничество» ФИО2 исковые требования прокурора поддержала, настаивала на взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного лесному фонду. При этом, отметила, что ущерб рассчитан исходя из ставок платы за единицу объема древесных насаждений, применяемых в ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 2,62, то есть определенных на момент незаконной рубки.

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО8 в судебном заседании не участвовала, предоставив отзыв на иск, где указала, что незаконными действиями ФИО1 нарушены интересы Российской Федерации, поскольку в силу ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В связи с чем, опираясь на положения ст.ст.99, 100 Лесного кодекса РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», а также п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», просила удовлетворить иск прокурора, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб в размере 3617922 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Из ст. 23.1 Лесного кодекса РФ следует, что рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, первичную обработку, хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (хлыстов, обработанных и необработанных сортиментов и иных лесоматериалов).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" содержатся разъяснения о том, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Статьей 100 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч. 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

Порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о факте самовольной порубки, поступившем от и.о. лесничего Локнянского участкового лесничества ФИО3 СО МО МВД России «Новосокольнический» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 154 выдел 6 Локнянского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество», недалеко от 

<

адрес>, неустановленным лицом была совершена незаконная рубка 137 деревьев березы, 5 деревьев ольхи серой, 58 деревьев ели, общей кубомассой 173кбм, на общую сумму 3 268 297 рублей. Преступными действиями неустановленного лица Локнянскому участковому лесничеству КУ «Бежаницкое лесничество» был причинен имущественный вред в особо крупном размере на общую сумму 3 268 297 рублей.

В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие вновь возобновлено. 

В период расследования уголовного дела был проведен ряд следственных действий, в том числе допрошены представитель потерпевшего, свидетели, проведены осмотры места происшествия и проверка показаний на месте со свидетелями.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что местом осмотра являются участки местности, расположенные в выделе 6 квартал 154. вблизи 

<

адрес>. Данные участки расположены в 4 км от автодороги сообщением 

<

адрес> - 

<

адрес>, в северо-западном направлении от 

<

адрес>. В 4 км от 

<

адрес> в северо-западном направлении в лесном массиве, расположена поляна примерными размерами 70x80 м. На момент осмотра в центре поляны расположены 8 распиленных стволов деревьев еловой породы, диаметрами: 53 см, 54 см, 37 см, 52 см, 30 см, 26 см, 22 см, 33 см. по бокам поляны имеются обрезанные короткие стволы древесины береза. На момент осмотра с поляны имеются следы транспортного средства, ведущие в лесной массив в северо-западном направлении. В 350 м от поляны расположено место незаконной порубки, протяженностью около 400 м и наибольшей шириной около 50 м. В ходе осмотра места незаконной порубки обнаружены пни древесины следующих пород: ель диаметром 12 см (5шт.); 16 см (7 шт.), 20 см (12 шт.), 24 см (8 шт.), 28 см (4шт.), 32 см (1 1 шт.), 36 см ( I шт.), 40 см (5 шт.), 44 см (Зшт.), 48 см (1 шт.), 52 см (1шт.), 56 см (1 шт.),; береза диаметром: 12 см (1шт.), 16 см (3 шт.), 20 см (8шт.), 24 см (33 шт.), 28 см (30 шт.), 32 см (45 шт.), 36 см (12 шт.), 40 см (4 шт.), 44 см (2 шт.), 48 см (1 шт.); ольха серая диаметром: 12 см (2 шт.), 16 см (2 шт.), 20 см (1 шт.), 24 см (1 шт.), 28 см (1 шт.). В ходе осмотра места незаконной порубки были сделаны два спила с пней и изъяты с места осмотра. Так же в ходе осмотра на поляне, где находятся бревна ели, обнаружены и зафиксированы путем масштабной съемки 3 следа транспортного средства. К протоколу осмотра приложена фототаблица на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и лесника ФИО9 было установлено, что местом осмотра является участок местности, который указал ФИО1, расположенный в выделе 6 квартал 154 КУ Локнянское участковое лесничество, вблизи 

<

адрес>. Указанный ФИО1 участок местности расположен в 4-х км от автодороги сообщением 

<

адрес> - 

<

адрес> в северо-западном направлении от 

<

адрес>. Указанный участок местности представляет собой место вырубки лесных насаждений с многочисленными пнями от деревьев различных пород (ель, береза, ольха), а так же опиленными ветвями от данных деревьев. Так же на месте вырубки, указанной ФИО1 имеются лежащие на земле спиленные стволы деревьев породы береза, ель, ольха, осина, различного диаметра. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с двумя лицами, осуществляли на указанном им участке выпил и заготовку древесины. К протоколу осмотра прилагается фототаблица, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО20 ФИО1, мастера леса Локнянского участкового лесничества ФИО10 установлено, что участок местности, где заготавливал ФИО1 дрова для администрации 

<

адрес> находится на противоположном берегу 

<

адрес> от 

<

адрес>, вдоль лесной грунтовой дороги протяженностью 1100 м, возраст деревьев, произрастающих на данном участке приблизительно составляет 35-45 лет, данный участок местности находится на землях сельскохозяйственных угодий, участок местности, на котором ФИО1 осуществил самовольную порубку, находится на расстоянии 700 м от того участка местности, на котором ФИО1 заготавливал дрова.

При дополнительном осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 установлено, что по показаниям навигатора GARM1N GPSMAP 64, по которому ФИО1 сверял границы земель сельскохозяйственных угодий, участок местности, где ФИО1 самовольно заготавливал древесину, находится на землях сельскохозяйственных угодий. К осмотру приложена фототаблица с показаниями навигатора на местности.

Также, в материалах дела имеется заключение специалиста (технический отчет), согласно которому площадь земельного участка незаконной рубки лесных насаждений, координаты местоположения границ которого определены инструментальным геодезическим методом, расположенного на землях государственного лесного фонда, а именно в квартале № 154 выделы № № 6, 13 Локнянского участкового лесничества ГКУ «Бежаницкое лесничество» вблизи 

<

адрес> составила - 10241 кв. м (1,0241 га).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Новосокольнический» ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, из которого следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> пришли документы из суда на ФИО1, жителя 

<

адрес>, по поводу отбывания ФИО1 административного наказания в виде 80 часов общественных работ, которые ФИО1 должен был отбыть по месту жительства. ФИО20. предложил ФИО1 заготовить дрова для администрации 

<

адрес> на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 поинтересовался у главы администрации 

<

адрес> о том, можно ли заготавливать дрова с 

<

адрес> по отношению к 

<

адрес>. На имеющейся у главы администрации 

<

адрес> карте, ФИО20 показал ФИО1 где расположен лесной фонд и где расположены сельскохозяйственные угодья. Конкретного места, где необходимо пилить дрова, ФИО20 ФИО1 не указывал. ФИО1 на территории сельскохозяйственных угодий, расположенных на противоположной стороне реки Локня по отношению к 

<

адрес>, заготовил для администрации 

<

адрес> 4 телеги дров, которые сам расколол и сложил в сарай администрации 

<

адрес> Далее, ФИО1, зная о том, что с противоположной стороны реки Локня по отношению к 

<

адрес> находятся земли сельскохозяйственных угодий, решил заготовить лес в личных целях на землях сельскохозяйственных угодий, но не в том месте, где он заготавливал дрова для администрации 

<

адрес>», а немного дальше (согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в 700 метрах от места заготовки дров). Для уточнения границ нахождения лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, ФИО1 обратился к Свидетель №3 с просьбой предоставить ему навигатор, в который занесена карта, на которой указаны границы лесного фонда и земель сельскохозяйственных угодий. Согласно показаниям навигатора, участок местности, который ФИО1 выбрал для заготовки древесины, находился на землях сельскохозяйственных угодий, что подтверждается повторным осмотром мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с использованием навигатора, которым пользовался ФИО1 После того, как ФИО1 с навигатором прошел по выбранному им участку, и убедившись ещё раз, что данный участок местности находится на землях сельскохозяйственных угодий, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО12 и Свидетель №1 начали заготавливать дрова на предполагаемой территории сельскохозяйственных угодий. Будучи уверенным в том, что заготовка древесины осуществляется законно, на территории сельскохозяйственных угодий. ФИО1 выпилил более 200 деревьев породы береза и елка и перетащил спиленные деревья к 

<

адрес>, где их складировал. ДД.ММ.ГГГГ при проведении лесоустроительных работ на территории Локнянского участкового лесничества, инженером-таксатором 2-ой категории ФИО5 в кв. 154 выд. 6 была обнаружена незаконная рубка древесины в количестве 137 деревьев береза, диаметром 16-44 см, 5 деревьев ольхи серой, диаметром 12-28 см, 58 деревьев ели, диаметром 12-56 см, выпиленных на территории лесного фонда, ущерб от незаконной порубки составил 3268 297 рублей 00 копеек. Формально в данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако, учитывая то, что ФИО1, осуществляя заготовку древесины для личных нужд в районе 

<

адрес>, на противоположном берегу 

<

адрес>, был полностью уверен в том, что он заготавливает древесину на землях сельскохозяйственного назначения и спилил 137 деревьев березы, 5 деревьев ольхи серой, 58 деревьев ели, не имея умысла на нарушение лесного законодательства. Впоследствии было установлено, что заготовка древесины для личных нужд, осуществлялась ФИО1 на землях лесного фонда в квартале 154 выдела 6 Локнянского участкового лесничества КУ «Бежаницкое лесничество». Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Однако, у ФИО1 не было прямого умысла на заготовку древесины на землях лесного фонда и нарушения лесного законодательства. Он не осознавал, что незаконно совершает рубку деревьев, на землях Бежаннцкого лесничества и не желал причинения ущерба лесному хозяйству. На основании изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся в уголовном деле доказательства, следствие пришло к выводу, что в действиях ФИО1, отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. В связи с чем имелся повод для прекращения данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Согласно расчету ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой сырорастущего леса за уничтожение или повреждение до степени прекращения роста в кв. 154 выделе 6 Локнянского участкового лесничества ГКУ «Бежаницкое лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба причиненного ФИО4 лесному фонду, составил 3617922 рубля. Расчет ущерба произведен на основании Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», исходя из ставок платы за единицу объема древесных насаждений, применяемых в 2020 году с коэффициентом 2,62, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ прокурор Локнянского района Псковской области в обосновании заявленных требований представил надлежащие доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, так как по делу является доказанным, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, без оформления необходимых документов на рубку лесных насаждений, выбрал для заготовки древесины для личных нужд участок местности с лесными насаждениями, расположенными в выделе 6 квартале 154 вблизи 

<

адрес>, который согласно показаниям навигатора, находился на землях сельскохозяйственных угодий и совершил на территории лесного фонда незаконную рубку 137 деревьев березы, 5 деревьев ольхи серой, 58 деревьев ели, общей кубамассой - 173 куб.м., чем нарушил лесное законодательство и причинил ущерб лесному хозяйству на общую сумму 3617922 рублей. 

Доводы ФИО1 об обратном были опровергнуты при рассмотрении дела как вышеуказанными письменными материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО12, оглашенных судом в связи со смертью последнего, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 и попросил помочь заготовить дрова для администрации 

<

адрес>. Они согласились, после чего ответчик отвез их на своем тракторе в делянку, расположенную на берегу реки напротив 

<

адрес>. Там при помощи принадлежащих ФИО1 двух бензопил они заготовили 4 телеги дров, после чего ответчик заплатил им за работу. Затем ФИО1 снова просил их помочь спилить дрова в его делянке, при этом сказал, что таковая расположена на сельскохозяйственных угодьях, он проверял это по навигатору. Они согласились, ФИО1 отвез их в делянку возле 

<

адрес> в окрестностях 

<

адрес>, показал, где нужно пились деревья, дал две пилы марки «Штиль». После чего они стали валить и раскряжевывать лес, в основном ель и березу, иногда пилили ольху, которая мешала заготовке. ФИО1 на своем тракторе оттаскивал хлысты на площадку? где складировал лес. Впоследствии спиленную древесину к месту погрузки на лесовоз вывозил Свидетель №2 на своем автомобиле Урал с гидроманипулятором. После того, как заготовка была завершена, с ними расплатился ФИО1 

Наряду с этим, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что с просьбой найти навигатор для определения земель, на которых находится делянка, он к ФИО1 не обращался, также как и с просьбой договориться с Свидетель №2 вывезти заготовленную древесину. Настаивал на том, что он и ФИО12 только пилили и раскряжевывали древесину, используя бензопилы ответчика, не имея отношения к последующей транспортировке и продаже леса.

Свидетель №2, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и попросил вывезти при помощи имеющегося у него автомобиля Урал с гидроманипулятром лес из делянки недалеко от 

<

адрес>. Он согласился, после чего 2-3 раза приезжал в делянку к ответчику, там на площадке были складированы деревья ели и березы, последнюю по указанию ФИО1 он вывозил к дороге, где грузил в лесовоз «Скания» под управлением ФИО7. В делянке он видел также Свидетель №1 и ФИО12, они кряжевали лес. За работу ему платил ФИО1

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил у него навигатор, в который занесена карта лесных насаждений. Впоследствии ответчик предложил ему приобрести ель, он направил в район 

<

адрес> свой лесовоз, который перевез за два раза на пилораму около 30 кубометров древесины.

Показания данных свидетелей согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, достоверно подтверждают факт того, что именно ФИО1 имея намерение осуществить заготовку древесины, подыскал при помощи навигатора делянку, а затем предложив Свидетель №1 и ФИО12 заработать, отвез последних на своем тракторе к месту заготовки, где те при помощи бензопил ответчика осуществляли выпил и раскряжевку древесины, а ФИО1 оттаскивал на тракторе хлысты ели, березы и ольхи к месту складирования. Затем, ответчик договорился с Свидетель №2 о необходимости вывоза ели с делянки и последующей погрузке на лесовоз. За проделанную работу с Свидетель №1, ФИО12 и ФИО13 рассчитывался ФИО1, который впоследствии также занимался реализацией березы Свидетель №3

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет основания искажать действительные обстоятельства дела, в связи с чем не принимает его показания о непричастности к совершению рубки леса.

Между тем, данных об оговоре ответчика свидетелями судом не установлено, о наличии таковых не смог пояснить в ходе судебного разбирательства и сам ФИО1, ввиду чего суд считает их достоверными.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3 в той части, что сбытом спиленных деревьев ели занимался, в том числе, ФИО12, поскольку при допросе в рамках уголовного дела Свидетель №3 об этом не сообщал, также как ФИО1 и сам ФИО12 Суд полагает, что показания в названной части даны с целью улучшения положения ФИО1, с которым Свидетель №3 находится в приятельских отношениях, состоит в 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств установлена причинная связь между противоправными действиями ФИО1 и наступившим вредом, так как приведенные обстоятельства достоверно подтверждают неблагоприятные последствия для лесного фонда в результате вышеуказанных действий ответчика.

Расчет ущерба суд признает правильным, произведенным в соответствии с применением действующих на момент рубки такс и методики для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Локнянского района Псковской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 3617922 рублей подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отметить, что факт прекращения судом 21 февраля 2022 года гражданского дела № 2-1/2022 по иску природоохранного прокурора к ФИО1 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования природоохранного прокурора к ответчику были основаны на обстоятельствах, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было отменено Псковским природоохранным межрайонным прокурором.

В связи с чем, вопреки позиции ответчика ФИО1, исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора и исковые требования прокурора Локнянского района по настоящему делу имеют разные основания, а по сему поводов к прекращению производства по делу в соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор, обратившийся в порядке ст. 45 ГПК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26289 рублей 61 копейки в доход бюджета муниципального образования «Локнянский район». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования прокурора Локнянского района Псковской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>), в пользу Российской Федерации в лице Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 3617 922 (трех миллионов шестисот семнадцати тысяч девятисот двадцати двух) рублей 00 копеек. 

Сумму ущерба, причиненного лесному фонду, перечислить на следующие реквизиты: УФК по Псковской области (Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области) ИНН 

<

***>, КПП 602701001, единый казначейский счет 40102810145370000049, Отделение Псков Банка России// УФК по Псковской области г. Псков, БИК 015805002, лицевой счет 

<

***>, ОКТМО 58616000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 26289 (двадцати шести тысяч двухсот восьмидесяти девяти) рублей 61 копейки в доход бюджета муниципального образования «Локнянский район» Псковской области.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Локнянского района Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 09 октября 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок