Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе 

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Ковалевой М.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении его ходатайства, а также в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Басманного районного суда г. Москвы от 3 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 23 октября 2015 года. Конец срока – 22 октября 2029 года. 

Осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> обратились в суд соответственно с ходатайством и представлением о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, находя его немотивированным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит данное постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, прошел профессиональное обучение и освоил ряд новых профессий, принимает участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, участвует в кружковой работе, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что суд указанные данные в полной мере не учел и не привел, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие применение к нему положений ст. 80 УК РФ. Отмечает, что имевшиеся у него три незначительных нарушения относятся к начальному периоду отбывания наказания и связаны с психологической адаптацией к условиям и требованиям строгого режима в исправительной колонии. После отказа ему в 2023 году в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он получил четыре поощрения, но судом не дано оценки этой позитивной динамике его исправления. Суд не указал, каким именно должно быть его поведение, которое бы свидетельствовало о возможности замены неотбытой части наказания. Действующее законодательство не требует, чтобы осужденные имели какие-либо исключительные заслуги. Данных отрицательно его характеризующих, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, а также в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, периодичность имеющихся поощрений, допускавшего нарушения режима содержания и отбывания наказания, отсутствие объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, суд указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и применение к нему условно-досрочного освобождения при указанных обстоятельствах является преждевременным.

Вместе с тем осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> ходатайствовали не об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которая (замена) не предполагает того, что осужденные полностью освобождаются от дальнейшего отбывания наказания, и применяется тогда, когда при определенной степени исправления осужденного, можно сделать вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные судом в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку суд фактически мотивировал данный отказ невозможностью применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Таким образом постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать дело на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

ФИО5 ФИО6