Дело № 2а-222/2024

УИД 65RS0011-01-2023-001130-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 января 2024 года г. Поронайск

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Венек И.В., рассмотрев в порядке упрощенного письменного производства административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

27 декабря 2023 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по исполнительному производству *-ИП в части не своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; не своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, ареста имущества; обращения взыскания на пенсию должника; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделениях в других субъектах Российской Федерации; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих и контролирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является взыскателем по данному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в отношении должника Б.О.В.. 26 декабря 2023 года в ходе проведенного анализа имеющихся у заявителя сведений о должнике и денежных средств, поступивших от ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, а процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие необходимых запросов (полученных ответов) в ЗАГС о семейном положении должника, Росгвардию о наличии оружия, Росреестр о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, Гостехнадзор о наличии самоходной техники, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии маломерных судов, службу занятости населения о нахождении гражданина на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы или признании безработным, назначенных ему социальных выплатах, об источниках дохода (в том числе пенсии) свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Считает, что непоступление денежных средств и каких-либо документов относительно исполнительного производства на протяжении длительного времени, превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о наличии бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и принимаемыми им решениями со стороны начальника отделения влечет ущемление прав взыскателя, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в иске.

От судебного пристава-исполнителя поступили возражения на иск, согласно которым в иске просит отказать, поскольку ею произведен полный комплекс мер по исполнительному производству. Ответы от регистрирующих органов, с которыми заключено соглашение поступали своевременно. На исполнении в отношении должника находится 33 исполнительных производства. По выходу на адрес должника имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. В отношении должника установлено наличие транспортного средства, на которое наложен запрет на регистрационные действия. На банковский счет постановление об обращении взыскания не выносилось, так как на счет поступает детское пособие (ребенок-инвалид), соответствующее заявление от должника было предоставлено в ОСП по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Остальные участники судебного процесса надлежащим образом извещенные, в судебном заседании не присутствовали, заявлений, ходатайств, в том числе, об отложении слушания не представили.

Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 150 КАС РФ, административное дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемый судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 указанной статьи Закона об исполнительном производстве.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Анализ положений Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных суду материалов исполнительного производства *-ИП следует, что 12.01.2023 судебным приставом-исполнителем по Поронайскому району ФИО1 на основании судебного приказа * от 31.08.2022 и заявления взыскателя о взыскании с Б.О.В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере *. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа 18.01.2023 вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (МБУК Дом Культуры «Рассвет» пгт. ФИО3) и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении машины марки *, 2000 года выпуска, направлены запросы к операторам связи, в кредитные учреждения и банки, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и ЕГРН, о наличии счетов, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в Центр занятости населения, в ГИМС МЧС России о получении сведений по маломерным судам, в МВД России о получении сведений об оружии, запросы на автообзвон и смс-оповещение.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.09.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: пгт. *. Должника дома не было, оставлено извещение

17.01.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (33 исполнительных производств).

Из адресной справки, представленной ОМВД России по Поронайскому городскому округу, следует, что Б.О.В. с 18 сентября 2018 года зарегистрирована в пгт. *.

По указанному адресу имущественное положение должника не проверялось.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 за период нахождения у неё на исполнении исполнительного производства *-ИП не принял достаточных, полных и своевременных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, поскольку по месту регистрации должника наличие имущества, которое можно в дальнейшем реализовать, не проверено.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым данные исполнительные действия не произведены, в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершены все необходимые исполнительные действия и не предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, хотя он имел такую возможность, тем самым нарушив права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что противоречит задачам исполнительного производства, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что длительное время без законных оснований не исполняется решение суда.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО1, выразившееся в несвоевременном и неполном исполнении исполнительного производства *-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Поронайскому району ФИО1 совершить в соответствии с требованиями статьей 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству *-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области в части неосуществления должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 дней со дня получения его копии.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек