Дело № 2-1853/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 овича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи ФИО3 приобретено изолированное жилое помещение по адресу: г. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь квартиры 80,3 кв.м, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения квартира имела следующие технические характеристики: общая площадь - 80,3 кв.м, жилая площадь 55,1 кв.м (состоящая из трех комнат 14,2 кв.м, 20,8 кв.м, 20,1 кв.м), кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, коридор -11,5 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, шкаф 0,3, кв.м, шкаф — 0,4 кв.м. После приобретения квартиры, истец, с целью улучшения жилищных условий обратился в организацию для разработки проекта перепланировки квартиры. На основании проектной документации, разработанной ООО «КонВенция» истец за свой счет произвел перепланировку, в результате которой квартира приняла следующие технические характеристики: общая площадь - 78,4 кв.м, жилая площадь 53,2 кв.м (состоящая из 3 комнат 20,8 кв.м, 14,2 кв.м, 18,2 кв.м), кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.м. Перепланировка выполнена путем разборки двух шкафов по 0,3 кв.м и шкафа 0,4 кв.м. В коридоре площадью 11,5 кв.м, возле комнаты №2, площадью 14,2 кв.м ликвидирована перегородка. ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского района составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартира приобрела следующие характеристики: общая площадь - 78,4 кв.м, жилая площадь 53,2 кв.м (состоящая из трех комнат 20,8 кв.м, 14,2 кв.м, 18,2 кв.м), кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.мДД.ММ.ГГГГ года ( исх. №) от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено Уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района дан ответ, что отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. В результате произведенной перепланировки, и согласно проектной документации, и всех согласований с соответствующими организациями, права и законные интересы других граждан и юридических лиц, не нарушены и не создано угрозы жизни и здоровью. После перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения. Перепланировка квартиры соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, и отсутствуют ухудшения несущих конструкций здания, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик Администрация Кировского района Санкт-Петербурга в лице ФИО2 в судебное заседание явился, против исковых требований возражал. Представил письменный отзыв, из которого следует, что Администрация Кировского района Санкт-Петербурга не признает исковые требования, ссылаясь на ч. 2 ст. 25, ч.1 ст.26, ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик в письменном отзыве указал, что истец получил отказ компетентного органа в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, но не обжаловал его в установленном порядке, администрация Кировского района Санкт-Петербурга, как орган, уполномоченный в силу действующего законодательства Санкт-Петербурга на предъявление соответствующего иска на основании ч.5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самостоятельного искового заявления к ФИО3 не предъявляла. Возможность рассмотрения самостоятельного иска гражданина о сохранении помещения в перепланированном состоянии законодательством не предусмотрена. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения его требований о сохранении жилого помещения перепланированном состоянии, не имеется. 

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником изолированного жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, на основании Договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру по адресу: г. 

<

адрес> на момент приобретения квартира имела следующие технические характеристики: 

- общая площадь - 80,3 кв.м, 

- жилая площадь 55,1 кв.м. (14,2 кв.м, 20,8 кв.м, 20,1 кв.м), 

- кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, коридор -11,5 кв.м, шкаф 0,3 кв.м, шкаф 0,3, кв.м, шкаф 0,4 кв.м (л.д.9). 

Истец ФИО3, с целью улучшения жилищных условий обратился в ООО «КонВенция» для разработки проекта перепланировки квартиры (л.д.11-23). 

Истец произвел перепланировку квартиры по адресу: г. 

<

адрес> в результате которой, квартира приняла следующие технические характеристики: 

- общая площадь - 78,4 кв.м, 

- жилая площадь 53,2 кв.м. (14,2 кв.м, 20,8 кв.м, 18,2 кв.м), 

- кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.м. 

Перепланировка выполнена путем разборки двух шкафов по 0,3 кв.м каждый и шкафа 0,4 кв.м. 

В коридоре (площадью 11,5 кв.м) около комнаты №2 (площадью 14,2 кв.м) ликвидирована перегородка. 

Истец, желая узаконить перепланировку, пригласил сотрудников Межведомственной комиссии Администрации Кировского района для инвентаризации жилого помещения. 

Межведомственной комиссией Администрации Кировского района от 24.06.2016 №124/12.5 после осмотра квартиры выписано предписание на имя ФИО3 из которого следует (л.д.41), что по результатам совместного обследования Межведомственной комиссии Администрации Кировского района и Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> доме по 

<

адрес> и рассмотрения плана 

<

адрес>, изготовленных Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации, установила, что истцом выполнена самовольная перепланировка. Самовольная перепланировка:

- демонтирована перегородка в части помещения 4 (коридор 11,5 кв.м);

- демонтированы встроенные шкафы (части помещения 5 и 6).

Комиссия предписанием обязала ФИО3 на основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить планировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУЛ «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации. Для приведения жилого помещения в прежнее состояние необходимо выполнить следующее:

- восстановить перегородку в части помещения 4 (коридор 11,5 кв.м);

- восстановить встроенные шкафы (части помещения 5 и 6).

Комиссия одновременно указала, что все ремонтно-строительные работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. После выполнения ремонтно-восстановительных работ необходимо пригласить сотрудников Филиала ГУП «ГУИОН» для проведения замеров и установления факта устранения самовольной перепланировки. В случае невыполнения данного предписания в указанный срок, истец будет привлечен кответственности в соответствии с действующим законодательством РФ за самовольную перепланировку и переустройство помещения.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Московского и Кировского района составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартира приобрела следующие характеристики: общая площадь - 78,4 кв.м, жилая площадь 53,2 кв.м (20,8 кв.м, 14,2 кв.м, 18,2 кв.м), кухня 8,6 кв.м, ванная - 3,1 кв.м, туалет - 1,0 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ исх. № от Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в адрес истца направлено Уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме (л.д.24). 

Межведомственная комиссия Администрации Кировского района, после рассмотрения обращения ФИО3, приняла решение отказать в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по следующим основаниям:

В техническом заключении допущена грамматическая ошибка см. лист 10. 

Согласно предоставленного на рассмотрение технического паспорта помещения (оставленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована самовольная перепланировка. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением Требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения ст.26 ЖК РФ.

Представить консультационное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России о соблюдении требований пожарной безопасности, регламентируемые ФЗ РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Консультационное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России вшить в проект.

Задание на проектирование не в полном объеме отражает предложенные на согласование проектные решения. 

Лист 2 ПЗ дать обоснование предоставленным общим данным. 

Лист 3 ПЗ существующая система вентиляции указана не корректно.

Лист 2 АС обмерный план выполнить, основываясь на натурных обмерах. 

Лист 2 АС обмерный план дополнить расположением стояков ХВС, ГВС, водоотведения, водоснабжения с указанием условных обозначений. 

Лист 2 АС обмерный план указать высоту помещения. 

Лист 4 АС указать высоту помещения после реализации проектных решений. 

Лист 4 АС выполнить расчет инсоляции ч.п. № комната.

В соответствии с уведомлением Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО3 обратился в отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНД и ПР ГУ МЧС России.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района был дан ответ на обращение истца, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение и согласование проектной документации не входит в полномочия должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора. Вместе с тем, ознакомившись с представленной проектной документацией («

<

адрес>, разработанной ООО «КонВенция» в 2016 году) в порядке консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, сообщает, что отступлений от требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.25).

Истец считает, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. В результате произведенной перепланировки, и согласно проектной документации, и всех согласований с соответствующими организациями, права и законные интересы других граждан и юридических лиц, не нарушены и не создано угрозы жизни и здоровью. После перепланировки квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения. Перепланировка квартиры соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, и отсутствуют ухудшения несущих конструкций здания, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде. 

Ответчик не согласился с позицией истца, представил письменные возражения (л.д.48-50). Ходатайствовал перед судом о допросе в качестве специалиста ФИО4, который является членом комиссии МВК, изучал документы по перепланировке предоставленные ФИО3(л.д.133-134). Специалист поддержал направленное в адрес истца Уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, выданное Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы (л.д.42) в отношении соответствия произведенной перепланировки и переустройства в 

<

адрес> доме 19 по 

<

адрес>, действующим СПиПам и проекту. Вопросы эксперту, экспертное учреждение согласовывались в судебном заседании с учетом мнения участников судебного разбирательства, их возражений. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-162) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза о соответствии произведенной перепланировки и переустройства в 

<

адрес>, действующим СПиПам и проекту. Проведение экспертизы было поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>

Перед экспертами были поставлены следующий вопрос:

Вопрос 1. Соответствует ли проект перепланировки квартиры № (л.д.72-105) и перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, действующим требованиям законодательства (СНиП, СП, ГОСТ и др.)?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.165-188) следует.

Ответ на вопрос №1. В ходе изучения объемно-планировочных решений 

<

адрес> нарушений строительных нормативов не выявлено. Новая перегородка выполнена из гипсокартона, на металлическом каркасе, из материалов фирмы «Кнауф». Исходя из объёма конструкции перегородки, необходимых и достаточных материалов для её устройства, её общий вес не превышает 50 кг. При площади основания перегородки 0,8 м2 и допустимой нагрузки на перекрытия жилых зданий установленной нормативными документами - 140 кг/м2 воздействие данной перегородки на межэтажное перекрытие не превышает допустимых значений.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Исследуемый многоквартирный жилой дом имеет III степень огнестойкости; Класс функциональной пожарной опасности - Ф 1.3 Класс конструктивной пожарной опасности - СТ. Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

При этом согласно СП 54.13330.2011: 7.1.8 «Предел огнестойкости межкомнатных перегородок не нормируется. Класс пожарной опасности межкомнатных шкафных, сборно-разборных и раздвижных перегородок не нормируется. Класс пожарной опасности других межкомнатных перегородок, в том числе с дверями, должен соответствовать требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.»

На основании статьи 53 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (№123-Ф3 от 22.07.2008г) каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации - была бы обеспечена защита людей в здании. Безопасная эвакуация людей из зданий, сооружений и строений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре. Безопасность людей в здании достигается путём своевременной эвакуации людей в случае пожара по эвакуационным путям через эвакуационные выходы, соответствующих обязательным требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При этом пути эвакуации начинаются от входных дверей квартир, внутри самих квартир не рассчитываются и не нормируются. Произведенная перепланировка квартиры не затрагивает нормы пожарной безопасности в части эвакуации людей.

Таким образом, эксперт делает вывод, что проект перепланировки квартиры № (л.д. 72-105) и перепланировка, выполненная в 

<

адрес>, соответствует действующим требованиям законодательства (СНиП, СП, ГОСТ и др.).

Вопрос 2. Имеются ли нарушение прав и законных интересов граждан, создается ли угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки 

<

адрес>

Ответ на вопрос №2. Ключевыми факторами при перепланировке объекта недвижимости (квартиры) влияющими на обеспечение прав и законных интересов, а также безопасности граждан (собственника, его семьи, либо персонала, третьих лиц: соседей, прохожих, посетителей и т.д.) является соблюдение в ходе проектирования и выполнения строительно-монтажных работ следующих нормативов:

- Строительных норм и правил в части объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасное и комфортное пребывание граждан;

- Строительных норм и правил в части обеспечения конструктивной прочности здания;

- Строительных норм и правил, а также иных нормативов, определяющих противопожарную безопасность зданий.

В ходе исследования было установлено, что исследуемая 

<

адрес>

- Перепланирована с соблюдением строительных норм и правил, её технические характеристики соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым домам, помещениям;

- При проведении работ по перепланировке не нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические, пожарные нормативы;

- Состояние несущих и ограждающих конструкций на момент осмотра исправное. Дефектов, предполагающих ограничение работоспособности, не выявлено.

- Нарушений в работе инженерных сетей (электро- газотеплоснабжения) в 

<

адрес> не выявлено.

Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»: «Категория технического состояния - степень эксплуатационной пригодности строительной конструкции или здания и сооружения в целом, установленная в зависимости от доли снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик конструкций.

Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).» 

В ходе натурного осмотра всех несущих конструкций пристройки определено как «Исправное», т.е. их конструктивное исполнение обеспечивают необходимую прочность и эксплуатационную надежность и, следовательно, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В ходе осмотра экспертом 

<

адрес>, в частности: стен (в т.ч. фасадных), перегородок, полов и потолков, признаков, характеризующих их состояние отличным от исправного, не выявлено. Кроме того, ответчиком не представлено в материалах дела документов (актов осмотра, отчётов о техническом обследовании, фотофиксации и пр.) подтверждающих сведения о причинении повреждений конструкций, отделочных покрытий нижерасположенной 

<

адрес>. 

Таким образом, эксперт делает вывод, что можно считать установленным отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, в результате перепланировки 

<

адрес>, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью 

Нарушения прав и законных интересов граждан, угроза их жизни и здоровью в результате перепланировки 

<

адрес> не выявлены.

Вопрос 3. Являются ли замечания, указанные Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в Уведомлении об отказе в согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) существенными и достаточными, не позволяющими принять и согласовать проект по перепланировке 

<

адрес> и сохранить самовольную перепланировку в квартире в данном виде, без устранения которых, невозможно сохранить перепланировку?

Ответ на вопрос №3. 

«В техническом заключении допущена грамматическая ошибка 

см. лист 10».

Пояснение эксперта: грамматическая ошибка (слово «переучтройством» вместо «переустройством») является технической опечаткой, не искажающей смысл текста Пояснительной Записки Проекта. Данное замечание является малозначительным (несущественным) устранимым.

2. «Согласно предоставленному на рассмотрение техническому паспортупомещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированасамовольная перепланировка. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании Принятого им решения ст. 26 ЖК Российской Федерации».

Пояснение эксперта: в тексте замечания нет полного описания нарушения, допущенного в предоставленном на согласование проекте перепланировки. По всей видимости, имеется ввиду, что на дату оформления технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.) перепланировка в 

<

адрес> была фактически выполнена. Возможность согласования проекта перепланировки после фактического выполнения работ, предусмотренных проектом, относится к правовым, и не подлежит рассмотрению судебным строительно-техническим экспертом. Следует, однако, отметить, что в материалах дела имеется технический план помещения до перепланировки (л.д. 10)

3.-4. «Представить консультационное заключение отдела надзорнойдеятельности и профилактической работы Кировского района УВД и ПР ГУМЧС России о соблюдении требований пожарной безопасности,регламентируемые ФЗ РФ от 22.07.2008 М123-ФЗ «Технический регламент отребованиях пожарной».

Консультационное заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УВД и ПР ГУ МЧС России вшить в проект». 

Пояснение эксперта: Согласно действующему административному регламенту предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге: «2.6.2. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем: 

- заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N№266, в соответствии с приложением №1 к настоящему Административному регламенту; 

- правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, в случае если право не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 

- технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 

- согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 

- заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры - Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры».

Состав проектной документации определён в Постановлении Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их заключению».

В настоящее время отсутствует какой-либо нормативный документ или регламент, определяющий требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах г. Санкт-Петербурга, поэтому, исходя из требований вышеуказанного постановления Проект переустройства и перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах (далее также - проект) в текстовом и графическом выражении должен содержать: Пояснительная записка; Исходные материалы органа технического учета и паспортизации; План этажа М 1:100 (М 1:50) с указанием: предполагаемых к сносу перегородок; устанавливаемых перегородок; мест пробития и габаритов проемов во внутренних стенах; мест размещения инженерного оборудования.

Решения по размещению и функционированию внутреннего инженерного оборудования и систем. Чертежи узлов, деталей, конструктивные решения и расчеты (при необходимости). Заключение о техническом состоянии конструкций зданий и о возможности производства планируемых работ, выполненное проектной организацией. Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ не определяет каких-либо специальных требований пожарной безопасности к проектным решениям при перепланировках (переоснащении) внутри квартир. 

Таким образом, требование о включении в состав проекта консультационного заключение отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УВД и ПР ГУ МЧС России не соответствует действующему законодательству.

5. «Задание на проектирование не в полном объеме отражает предложенные на согласование проектные решения».

Пояснение эксперта: В тексте замечания нет полного описания нарушения, допущенного в предоставленном на согласование Проекте. Исходя из положений Приложения Б СНиП 11-03-2001 «Типовая проектная документация, строительные нормы и правила», а также последовательности разработки проектной документации (Задание на проектирование оформляется до начала разработки проектной документации), проектные решения могут не соответствовать заданию на проектирование, а не наоборот. И это несоответствие является предметом отношений и взаимодействий между заказчиком проекта и его разработчиком (проектной организацией). Данное замечание является малозначительным (несущественным), устранимым.

6. «Лист 2 ПЗ дать обоснование предоставленным общим данным».Пояснение эксперта: В тексте замечания нет полного описания нарушения, допущенного в предоставленном на согласование Проекте. Состав раздела «Пояснительная записка» определён п. 10 Постановления №87 от 16 февраля 2008 года Правительства РФ. В нём отсутствуют указания на необходимость каких-либо обоснований общих данных Указанного раздела. Данное замечание является малозначительным (Несущественным).

7. «Лист 3 ПЗ существующая система вентиляции указана не корректно».Пояснение эксперта: В тексте замечания нет полного описания нарушения, допущенного в предоставленном на согласование Проекте. Экспертом выявлены: ошибочная ссылка на СП 7.13130.2013 вместо СП 60.13330.2012, а также наименование «вентиляция обще обменная приточно вытяжная с естественным побуждением, приток воздуха неорганизованный» вместо «Вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха». Данные несоответствия не искажают смысл проектных решений. Замечание является малозначительным (несущественным) устранимым.

8. «Лист 2 АС обмерный план выполнить, основываясь на натурныхобмерах».

Пояснение эксперта: Согласно п. 2 Замечаний, а также иных материалов дела, на момент разработки исследуемого проекта Шифр №, планировка 

<

адрес>, уже была изменена. Поэтому дополнить как-либо обмерный план невозможно. Однако указанное несоответствие не влияет на проектные решения. Замечание является малозначительным (несущественным) неустранимым.

9. «Лист 2 АС обмерный план дополнить расположением стояков ХВС, ГВС, водоотведения газоснабжения с указанием условных обозначений».

Пояснение эксперта: Указанное несоответствие не влияет на проектные решения. Местоположение стояков ХВС, ГВС водоотведения можно увидеть в разделе BK. Замечание является малозначительным (несущественным) неустранимым.

10. «Лист 2 АС обмерный план указать высоту помещения».

Пояснение эксперта: Указанное несоответствие не влияет на проектные решения. Общая высота помещений 

<

адрес> указана во всех версиях Технических паспортов. Замечание является малозначительным (несущественным) неустранимым.

11. «Лист 4 АС указать высоту помещения после реализации проектных решений».

Пояснение эксперта: Указанное несоответствие не влияет на проектные решения. Изменение высоты помещений квартиры можно увидеть в других листах раздела АР. Замечание является малозначительным (несущественным) устранимым.

12. «Лист 4 АС выполнить расчет инсоляции ч.п. №7 комнаты».

Пояснение эксперта: Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами. В области архитектурно-строительного проектирования термин «инсоляция помещений» означает облучение их солнечными лучами через световые проемы. На расчет инсоляции помещений оказывают влияние следующие факторы:

- географическая широта места (для Санкт-Петербурга - 60° с.ш.);

- положение солнца в различное время дня ДД.ММ.ГГГГ

- ориентация помещений по странам света;

- размеры световых проемов;

- конструкции заполнений световых проемов;

- наличие затеняющих зданий и сооружений;

- расположение и размеры затеняющих световой проем горизонтальных и вертикальных элементов фасада (балконов, лоджий и их вертикальных ограждающих конструкций, козырьков, навесов и т.п.);

- положение расчетной точки. Для расчета следует выбирать точку, находящуюся в наихудших условиях инсоляции: меньшее расстояние до затеняющего здания, большая его высота, меньший размер светопроема исследуемого помещения, наличие над световым проемом горизонтальных затеняющих элементов (балконов, лоджий, козырьков и т.п., наличие вблизи световых проемов выступов зданий и др.). Иными словами, согласно нормативных документов, на расчётную продолжительность инсоляции, не влияет возведённая внутри комнаты перегородка. Кроме того, в соответствии с 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормативная продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате двух- и трехкомнатных квартир. Учитывая, что в комнатах 2,3 инсоляция не изменялась, возведённая перегородка не нарушает требований нормативных документов, не ухудшает условия жизни собственника и иных проживающих в квартире. Данное замечание малозначительное (несущественное).

Таким образом, эксперт делает вывод, что замечания, указанные Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга в Уведомлении об отказе в согласовании перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) являются несущественными (малозначительными) и недостаточными, позволяющими принять и согласовать проект по перепланировке 

<

адрес>, а также сохранить самовольную перепланировку в квартире в данном виде.

Суд принимает заключение судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательств по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы данной экспертизы не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данное экспертное заключение не оспаривали, иных ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявляли.

Пунктом 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1); для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке, правоустанавливающие документы на жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения и согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя; орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи; орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения; предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения;

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч.1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч.2).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4).

Согласно ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На день рассмотрения дела в суде, установлено, что ФИО3 самовольно перепланировал жилое помещение - 

<

адрес>, однако нарушений прав и законных интересов органа местного самоуправления, нарушений прав и законных интересов граждан, создающих угрозу их жизни и здоровью не установлено.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя привести помещение в первоначальное состояние, ответчик указал, что перепланировка, произведенная истцом, состоит из демонтажа перегородки в коридоре, встроенных шкафов, произведена самовольно, не специализированной организацией, в отсутствие разрешительных документов. 

В суде нашел свое подтверждение и не отрицался стороной истца факт произведенной в спорном жилом помещении перепланировки в части разбора стенных шкафов и перегородки.

Довод ответчика о том, что в 

<

адрес> (ниже расположенной под квартирой 12) в доме 19 по 

<

адрес> имеются какие либо разрушения в квартире, которые имеют причинно-следственную связь с перепланировкой в 

<

адрес>, ничем не подтвержден (л.д.146). Представителем ответчика на день рассмотрения дела в суде, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, что в 

<

адрес> отсутствует какая-либо перепланировка, что в 

<

адрес> ремонт ДД.ММ.ГГГГ выполнен надлежащего качества, и что он вообще имел место быть. Все данные со слов ФИО6 проживающей в 

<

адрес>, без подтверждения ее прав на данное жилое помещение. отсутствуют какие-либо материалы фиксации (фото-, видео, акты), указывающие на микротрещины на потолке, их происхождение, время появления, характер появления и др.

Необходимо отметить, что положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска о сохранении жилого помещения в существующем виде, а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года».)

В данном случае выбор способа защиты своих гражданских прав является прерогативой истца, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, то обстоятельство, что истец не обжалует отказ в согласовании перепланировки, как на то ссылается истец в своей письменной позиции на иск. 

Также судом установлено, что те замечания, которые послужили основанием для отказа ФИО3 в согласовании перепланировки, и были изложены в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения с уточненным пакетом документов (л.д.145) признаны судебной экспертизой несущественными, незначительными, которые не влияют на соблюдение строительных норм и правил, не нарушают градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных нормативов; не влияют на работу инженерных сетей (электро- газотеплоснабжения) в 

<

адрес>, не нарушают прав и законных интересов 3-их лиц. Само уведомление содержит в себе часть требований о документах, которые не предусмотрены административным регламентом предоставления администрациями районов Санкт-Петербурга государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге «2.6.2.», где указан исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. 

ФИО3 в обеспечение защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в части отказа сохранении квартиры в перепланируемом состоянии, с учетом положений ст. 18, 46 Конституции РФ, ст. 2, 3 ГПК Российской Федерации, обратился за защитой своих прав в суд.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, в отсутствие надлежащих доказательств, что выполненная перепланировка влияет на устойчивость и несущую способность конструкции здания, что нарушены права и законные интересы граждан в ходе проведения работ, не представила, суд считает сам отказ администрации в сохранении перепланируемого жилого помещения в измененном состоянии необоснованным, из совокупности обстоятельств следует, что единственным обстоятельством явилось, что перепланировка выполнена самовольно. 

В данном случае, суд приходит к выводу о сохранении жилого помещения - 

<

адрес> в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, сама перепланировка соответствует нормам строительного законодательства, нарушений не выявлено. В данном случае решение суда для ответчика будет являться основанием для внесения соответствующим органом Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 овича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру, расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общей площадью 78,4 кв.м., жилой площадью 53,2 кв.м., согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья Есенина Т.В.