Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-1710/2021 

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 3/14 – 16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО5,

с участием прокурора - Максимовой О.Ю.,

обвиняемого – Исмиева С.В. оглы ( в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Бережной Н.А.,

переводчика – Гадирова Н.А. о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич Ольги Николаевны, по апелляционной жалобе обвиняемого Исмиева Сархана Вагиф оглы на постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемому Исмиеву Сархан Вагиф оглы с материалами уголовного дела, 

заслушав доклад судьи, мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Исмиев С.В. о. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Руководитель следственной группы следователь следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого Исмиева С.В. о. с материалами уголовного дела. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исмиев С.В. о. ознакомился с 2 томами уголовного дела из 37. При этом, время на ознакомление затрачивалось осужденным в день от 2 часов 40 минут до 20 минут, в среднем за один день осужденный ознакамливался с 80 листами в день. Указанное обстоятельство, по мнению следователя, свидетельствует об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Исмиеву С.В. оглы установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, а также аудио – видео фиксации, продолжительностью 35 рабочих дней. 

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что материалы уголовного дела составляют 37 томов, ФИО1 приступил к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, добросовестно ознакомился с материалами уголовного дела и делал из них выписки. Какого – либо затягивания ознакомления с материалами уголовного дела со стороны ФИО1 не было, а вывод суда о том, что ФИО1 явно затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует действительности. Обращает внимание на то обстоятельство, что материалы уголовного дела являются объемными, кроме того имеется большое количество аудио и видео материалов, просмотр которых также требует много времени, так как запись составляет порядка 20 часов. Также просит учесть, что ФИО1 является гражданином Азербайджана, русским языком не владеет, ознакамливается с материалами уголовного дела с помощью переводчика, на что также требуется дополнительное время. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и необоснованно установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела в 35 рабочих дней.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции.

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем обстоятельством, что принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что фактически за март 2021 года уголовное дело предоставлялось ему для ознакомление только в течении 8 часов. При средней скорости чтения, а также учитывая то обстоятельство, что он не владеет в полном объеме русским языком, и ему необходимо делать выписки и пометки при ознакомлении с материалами уголовного дела, то в среднем ему необходимо 12-15 часов для ознакомления с 1 томом уголовного дела. При этом, суду не были предоставлены допустимые и достоверные сведения, свидетельствующие о том, он умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Полагает, что суд безосновательно не учел то обстоятельство, что кроме томов уголовного дела имеется вещественные доказательства в виде аудио – видеозаписей, которые составляют более 20 часов. По мнению обвиняемого, вышеуказанное свидетельствует о том, что постановление суда является незаконным о необоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомится со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого. При этом, ознакомление с материалами уголовного дела является реализацией права обвиняемого на защиту от обвинения. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов. 

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 надлежаще мотивировано и обосновано. 

Принимая решение, суд учитывал, что материалы уголовного дела составляют 37 томов. Обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий ДД.ММ.ГГГГ, к ознакомлению приступил ДД.ММ.ГГГГ. С начала ознакомления с материалами дела ознакомился с 2 томами. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно принял во внимание, что каких – либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, как на то в своей апелляционной жалобе указывает обвиняемый, по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не имеется. Органами следствия созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

То обстоятельство, что обвиняемый не в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство, не свидетельствует о том, что установленный срок для ознакомления является недостаточным, поскольку обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела с участием переводчика и защитника. Утверждение стороны защиты о том, что обвиняемому необходимо делать заметки и выписки из материалов уголовного дела не опровергает вывод суда о необходимости установления обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 

Кроме того, не исключена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела с помощью технических средств. Данных, свидетельствующих о препятствии со стороны следствия снимать копии с применением технических средств с материалов уголовного дела, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные им сведения, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела в разумные сроки нельзя признать уважительными, а следователем принимались предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого на защиту, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, ФИО1 затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, а со стороны следствия отсутствовали действия, свидетельствующие об ограничении обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. 

Также, при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывался как общий объем материалов дела, так и продолжительность времени, о котором ходатайствовали органы следствия, и суд обосновано пришел к выводу о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, а также материалы аудио – видео фиксации, продолжительностью в 35 рабочих дней. Указанное время достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда принято с учетом необходимости реализации положений ст. 6 УПК РФ относительно назначения уголовного судопроизводства, обеспечения прав и законных интересов иных лиц и обвиняемого по данному делу, а также их право на доступ к правосудию и не нарушает право на ознакомление с материалами уголовного дела и реализацию права на защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе относительно наличия кроме материалов уголовного дела, еще и вещественных доказательств, а также материалов видео и аудио фиксации, неознакомления с материалами уголовного дела других обвиняемых, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не влияют на его существо. Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя рассмотрено с участием как обвиняемого, так и его защитника, решение принято с учетом доводов все участников процесса и по результатам исследования предоставленных материалов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких – либо нарушений уголовного или уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 29 марта 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства, а также материала аудио – видео фиксации, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Хиневич О.Н. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий О.Д. Лебедь