ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгоссрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности ФИО2 на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования истцом мотивированы тем, что 20 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

.>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документам, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки 

<

.>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествия вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № 19607392 от 19 мая 2023 года между истцом и ответчиком 19 мая 2023 года было заключено соглашение о размере страхового возмещения с целью урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей связанных с причинением ущерба без организации независимой экспертизы.

Согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения «По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения».

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составил 400 000 руб.

Истец перечислил на счет ответчика за проведение восстановительного ремонта денежные средства в размере 400 000 руб. по платежному поручению № от 24 мая 2023 года.

Однако, согласно экспертному заключению № 00196077392/23 от 26 мая 2023 года, эксперт - трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле марки 

<

.>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае согласно выводам эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле 

<

.>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение представителем ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

.>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

19 мая 2023 года экспертом-техником НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотран-спорта» ФИО4 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» было проведено обследование автомобиля ответчика 

<

.>, государственный регистрационный знак № и подготовлено экспертное заключение от 19 мая 2023 года № 19586663, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

.>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией заключения. Согласно выводам экспертного заключения № 19607392 от 19 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

.>, государственный регистрационный знак № - 763000 руб., с учетом износа 555 000 руб.

19 мая 2023 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

26 мая 2023 года специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» ФИО5 на основании материалов выплатного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> на №, с участием автомобилей 

<

.>, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак № составил экспертное заключение № от 

<

дата>. Согласно выводам которой эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

.>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию. Все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд перовой инстанции, установив, что истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, что страховщик не был ограничен в возможности определить относимость спорного повреждения к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения, пришел к правильным выводам, об отсутствии доказательств о совершении сделки под влиянием заблуждения, и не усмотрел оснований для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. были получены им на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения от 19 мая 2023 года, оснований недействительности которого суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгоссрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов