Дело № 2-2418/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002265-15 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 октября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ККФЖС) о защите прав потребителей требования мотивированы следующим.

16.02.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №83-С13, в соответствии с которым ККФЖС обязался в срок до 28.02.2018 года построить многоквартирный жилой дом № 13 в 1-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе 

<

...> этап, после чего передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную 

<

адрес>, общей площадью 52,81 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома. М-вы выполнили свое обязательство по оплате, расчет за квартиру произведен полностью и своевременно. Вместе с тем, до настоящего времени квартира участникам долевого строительства не передана. Учитывая изложенное, ФИО1 и ФИО2 просят суд взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков сдачи объекта за период с 01.03.2018 года по 03.06.2020 в сумме 549 097,27 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы в равных долях: на оплату услуг нотариуса 1900 руб., почтовые расходы 199,84 руб., на оплату услуг представителя 24 990 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, воспользовались правом, направив в суд своего представителя – ФИО3 (доверенность в деле), который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил иск удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с учетом неявки в суд стороны ответчика.

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства, своевременно и надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения спора, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки представителя в суд информация не поступала. Об отложении слушания по делу сторона ответчика не просила. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку в судебное заседание представителя ответчика как злоупотребление процессуальными правами, и рассмотреть спор по существу в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1,3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № 83-С13, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 28.02.2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом жилой дом № 13 в 1-м квартале жилого района Солонцы-2 в Центральном районе 

<

...> этап, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства – 

<

адрес> (условный номер), общей площадью 52,81 кв. м, расположенную на 2 этаже жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 1 813 000 руб. и оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поучением № 613147 от 10.03.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 10.03.2017 года. 

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 28.02.2018 года.

Вместе с тем, объект долевого участия в предусмотренный договором срок ответчиком истцам не передан, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств тому, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства был по согласованию сторон изменен с 28.02.2018 года на более позднюю дату, суду представлено не было. 

27.04.2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об оплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 30.04.2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по вышеприведенному договору был окончательно установлен не позднее 28.02.2018 года, однако застройщик в указанную дату объект долевого строительства в эксплуатацию не ввел и не передал истцам оконченное строительством жилое помещение, что является нарушением принятых застройщиком обязательств, установленных договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 16.02.2017 года в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 года по 03.06.2020, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.Таким образом, законная неустойка не подлежит начислению застройщику в период с 03.04.2020 года до 0101.2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 01.03.2018 года по 02.04.2020 года в размере 669 480,47 руб., согласно следующему расчету: 1 813 000 х 7,50% (ставка рефинансирования Центрального банка России, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта (28.02.2018)) / 300 х 764 дн. х 2. При этом истцами заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 549 097,27 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов суд взыскивает в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 549 097,27 руб., то есть по 274 548,63руб. каждому (549 097,27 руб./2).

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении застройщиком прав истцов, как потребителей, следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, субъективные особенности их личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, Красноярскому краевому фонду жилищного строительства необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, что составит 275 548,63руб. (549 097,27 руб. + 1 000 руб. + 1 000руб.) х 50%). 

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истцов на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию в пользу истцов в равных долях по 5 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истцы ФИО1 и ФИО2 заключили 14.03.2020 с ООО «Вектор развития» договор на оказание юридических услуг №14-03/2/2020, связанных с взысканием с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки за просрочку сдачи квартиры по адресу: г. Красноярск, Центральный район, «Солонцы-2», 

<

адрес>. Согласно п.1.4 договора исполнитель может привлечь для исполнения своих обязательств по договору, третьих лиц. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 24 990 руб. (п.2.1 договора), которые истцы оплатили в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2020 года. 

Обсуждая разумность заявленного истцами размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом категории спора и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов (1 судебное заседание), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 24 990 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 указанные расходы в размере 15 000 руб. 

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность, выданная истцами 14.03.2020 года на ООО «Вектор развития», оплата за оформление доверенности произведена истцами в размере 1900 руб. Указанная доверенность выдана М-выми на имя представителя для представления их интересов в рамках спора относительно объекта долевого участия, в связи с чем, расходы, понесенные истцами на оформление доверенности в заявленном размере подлежат возмещению за счет стороны ответчика в полном объеме. 

Таким образом, общий размер расходов на представительские услуги, подлежащие взысканию в пользу истцов с Красноярского краевого фонда жилищного строительства, составит 16 900 руб. (15 000руб.+1900руб.) и взыскивается в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика в равных долях по 8 450руб. каждому (16 900руб./2).

Кроме того являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 199,84 руб., (по 99,92 руб.) поскольку данные расходы подтверждены документально. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 8 690,97 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 8 990,97 руб. 

Руководствуясь ст.ст.199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 247 548 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 450 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копеек, а всего взыскать 262 098 рублей 55 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 по 02.04.2020 в размере 247 548 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 450 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 92 копеек, а всего взыскать 262 098 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать. 

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 990 рублей 97 копеек. 

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2020 года.

Судья О.П. Хвалько