Судья Клыкова И.Г. № 10-9/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 марта 2025 года

Краснооктябрьский районный г. Волгограда суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Молокановой,

при секретаре судебного заседания М.Н. Конаковой,

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Царевой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной адвоката Пригарина М.Е.,

адвоката Филенко Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Истомина С.С. на приговор мирового судьи судебного участка №101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.12.2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

07 июня 2022 года по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием в колонии – поселении,

07 июля 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении; освободившейся 30 декабря 2022 года по отбытии срока наказания. 

Осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитано время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, не оспаривая выводы о виновности осуждённой, квалификации деяния, а также вида и размера назначенного наказания, ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, полагает, что указанные требования при постановлении обжалуемого приговора выполнены не в полном объеме, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, сославшись на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия рецидива в действиях ФИО1, судом назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем женщинам за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести отбывание наказания назначается в колонии-поселении, в том числе при наличии любого вида рецидива.

Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде 9 месяцев лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору, время содержания под стражей с 10 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на представление не поступило.

Выслушав участников процесса: осужденную и ее защитника, не возражавших против удовлетворения представления, помощника прокурора, поддержавшего представление, адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и полностью признает свою вину, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно при окончании предварительного расследования и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Данное ходатайство было поддержано и ее защитником. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в совершении которого она обвиняется, относятся к преступлениям небольшой тяжести, 

Таким образом, мировой судья обосновано удовлетворил ходатайство подсудимой, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действиям осуждённой дана верная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом признаны на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наличие в её действиях рецидива преступлений.

При определении вида и меры наказания мировым судьей, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний, личность виновной, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни, учтены данные о личности, а также тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, а также учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что исправление осуждённой возможно лишь при назначении наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Суд не нашел оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. 

Статьей 58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается: лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в колониях-поселениях. При этом женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, – в исправительных колониях общего режима. 

При определении вида исправительного учреждения судьей ошибочно сделан вывод об отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исходя из наличия в действиях осужденной рецидива. Такой вывод противоречит требованиям статьи 58 УК РФ, а также правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» п. 8, согласно которому судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, совершенных при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. 

Как следует из приговора, мировой судья при определении ФИО1 места отбывания наказания руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, исходя из наличия в ее действиях рецидива, без учета обстоятельств совершения преступления и личности виновной. 

Исходя из изложенного, решение суда относительно отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима нельзя считать мотивированным. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части фразу «отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима».

Отбывание наказания назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом ФИО1 в срок отбытия наказания надлежит зачесть период содержания под стражей с 10.12.2024 г. по 10.03.2025 г. (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10.12.2024 года – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части фразу «отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 10.12.2024 г. по 10.03.2025 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Н.В. Молоканова