Дело № 22-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе судьи Обухова М.Н., 

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дербенева Д.О. на приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 28.08.2020 года по ст. 264.1 УК РФ – к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 28.08.2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание – 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления прокурора Кобзевой О.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника Гирева Д.А., поддержавшего прокурора, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 19.09.2020 года на территории Свечинского района Кировской области управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дербенев Д.О., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов представления указывает, что мотивировав в приговоре вид и размер назначаемого осужденному наказания, суд указал, что новое деяние им совершено в период, когда судимость за ранее совершенное преступление не была снята или погашена. Вместе с тем, если какие-либо обстоятельства являются признаками объективной стороны преступления, они не могут повторно учитываться при назначении осужденному наказания. С учетом изложенного, прокурор просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания совершение осужденным преступления как лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. 

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В апелляционном представлении государственным обвинителем виновность и доказанность в совершении осужденным преступления не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о виде назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела и является правильным. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора, достаточно аргументировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ, указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, будучи 26.02.2020 года привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и осужденным приговором от 28.08.2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминированного виновному деяния, и являющиеся одним из признаков состава преступления, не могут повторно учитываться судом при назначении наказания.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку суд, мотивируя свои выводы о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что учитывает наличие у ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора о нарушении уголовного закона, считает необходимым исключить из приговора указание суда на данные обстоятельства и, поскольку они учитывались при назначении наказания, принимает решение о его смягчении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на учет:

- наличие у него судимости за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством; 

- повторное совершение аналогичного преступления в короткий промежуток времени после осуждения.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 28.08.2020 года, окончательно ФИО1 назначить наказание – 5 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения.

Судья