Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 г. 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело производством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования, изложенные в жалобе, и показал суду следующее: «Постановлением мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД мировой судья с/у 

<

адрес> РД от 11.12,2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полутора лет.

Данное постановление является незаконным, необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Вынося постановление, суд не учел всех обстоятельств дела.

Суд не учел то обстоятельство, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Данное обстоятельство подтверждает МАБ и им же дано объяснение о том, что вышеуказанный день за управлением транспортного средства находилась он. Однако, судом не дана правовая оценка ее показаниям.

Согласно судебной практике - Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № №-АД15-9, причиной отмены решения о лишении водительских прав послужило то, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей в пользу водителя.

Показаниям МАБ мировым судьей не дана оценка, однако мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены

возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, не дана.

Входе составления протокола об административном правонарушении ни ФИО1, ни МАБ не были разъяснены их права, что подтверждается тем же протоколом.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.З ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного. конкретного дела об административном правонарушении...»

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.»

Согласно п. 150 Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

В соответствии с п. 26 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41390), Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

2) в графе 13.1 не указано время первого исследования, что является существенным моментом, т.к. при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. (п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н)

Однако нам не известно время первого исследования, соответственно неизвестно был ли соблюден интервал в 15-20 минут между первым и повторным исследованием.

Данное обстоятельство является основанием отмены решения о лишении водительских прав в нарушением Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (судебная практика - Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Дело №-АД 15-17)

Мировым судьей не в полном объеме, без учета требований статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, просит суд Постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ» 

Представители полка ДПС ГИБДД МВД по РД в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и о месте рассмотрения административного дела. Не представили суду свои возражения на жалобу ФИО1 

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КРФ об 

АП, согласно которому 08.10.2018г. примерно в 05ч. 00мин. на 

<

адрес>, 38 А 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомашиной Мерседес – S500, с государственным регистрационным номерным знаком – 

<

***>, находясь в состоянии алькогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. 

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 С) 034923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.10.2018г. (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 08.10.2018г. (л.д. 12), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Кроме того, из Акта № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.13) усматривается у ФИО1 сильное опьянение. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, указанное административное правонарушение он не совершал, в ходе составления протокола об административном правонарушении ни ему, ни МАБ не были разъяснены их права материала, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом командиром полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в присутствии 2 понятых в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в п. 3 Правил освидетельствования лиц; которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475).

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 

КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья -