Дело № 2-3307/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.

при секретаре Кулаковой В.Н.,

с участием прокурора Ляликовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сторлет Групп» о взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспортных расходов, потерь в заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сторлет Групп» с иском (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве оплаты по договору аренды автомобиля, неустойки, транспортных расходов, оплаты такси, потерь в заработной плате, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2016 года истец обратился в организацию «

<

данные изъяты>», входящую в состав ООО «Сторлет Групп» по вопросу аренды автомобиля. Истцу был предложен 

<

данные изъяты>.

На электронный адрес истца было направлено письмо с деталями бронирования. Номер заказа №, начало бронирования 31.12.2016 года, окончание бронирования-03.01.2017 года. Договорились о подаче машины на 

<

данные изъяты> вокзал в 10.30 часов.

21.12.2016 года в 15.08 час. на электронный адрес истца поступило письмо о подтверждении заказа и с предложением внести предоплату в размере 5700 рублей (оплата автомобиля 

<

данные изъяты> сроком на три дня, суточная стоимость автомобиля 1900 рублей.)

23,26,27-12.2016 года истец звонил представителям организации для уточнения сохранения бронирования автомобиля и получал подтверждение того, что машина в распоряжении истца. 29.12.2016 года по ранее договоренности с представителями организации, истец оплатил счет наличными средствами в размере 5700 рублей в офисе организации «

<

данные изъяты>», был выдан кассовый чек №,заказ №).

30.12.2016 года в 17.30 часов истец позвонил в данную организацию с уточнением подтверждения заказа и напоминании о предоставлении навигатора и ремня безопасности для ребенка 

<

данные изъяты> лет. Заказа подтвержден.

Находясь в поезде, около 5 утра истец получил сообщение на электронную почту о том, что автомобиль его будет ожидать, с указанием срока подачи автомобиля в 15.30 часов на 

<

данные изъяты> вокзал. Истец пытался дозвониться ответчику, однако не смог. 

Истец набрал номер ответчика с другого телефона, где ему ответили и пояснили, что машина в 10.30 предоставлена не будет, будет предоставлена в 15.30 часов.

31.12.2016 года истец, находясь на 

<

данные изъяты> вокзале 

<

адрес> позвонил ответчику с целью утонения времени подачи автомобиля, при этом получил ответ в грубой форме о том, что автомобиль не будет подан им и в 15.30 часов. После многочисленных возмущений истца, содержащих требования передать автомобиль в договорные сроки, арендаторы отказали в подаче автомашины в грубой форме. Через 30 минут истцу перезвонили, предложив к аренде автомобиль 

<

данные изъяты> с оплатой 2900 рублей в сутки, на что истец согласился и выехал в офис ответчика. В офисе ему было отказано в передаче данного автомобиля, с пояснением, что машина передана другим клиентам. При этом присутствовавшим в зале иным клиентам предлагались другие машины на текущий день. Истцу предложено было составить письмо с указанием того, что он не имеет претензий к организации, после чего ему вернут внесенные в залог денежные средства, в противном случае им будет отказано.

Ввиду действий ответчика ему пришлось оставить на вокзале ФИО2 с маленьким ребенком и ее родителей-пенсионеров, с которыми они вместе путешествовали. Вследствие этого ребенок заболел, у родителей повысилось давление, истец был вынужден транспортировать большой рюкзак весом 30 кг. с травмированной спиной (27.12.2016 года у него была травма 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой).

Празднование нового года было сорвано, все планируемые поездки в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, посещение горнолыжных курортов не произошли ввиду невозможности найти иной автомобиль в канун нового года. Истец понес расходы на поездку к месту назначения на такси в сумме 8760 рублей, потерял заработную плату в сумме 20000 рублей, потратил на лечение 15.000 рублей, также 2000 рублей потратил на поездки по городу, а также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость железнодорожных билетов, поскольку поездка была испорчена. В случае отсутствия автомашины, истец и его спутники вообще бы не поехали в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил для представления его интересов- ФИО3, одновременно являющуюся третьим лицом по настоящему делу, которая иск поддержала в части. Пояснила, что иск в части взыскания расходов на лечение в сумме 15000 рублей не поддерживает, поскольку они ничем не подтверждаются. Обращений к ответчику о возврате денежных средств в досудебном порядке не имелось. Расчет размера потерь в заработной плате произведен условно, заработная плата у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в месяц, он работает в иностранной организации, брал дни за свой счет. Доказательств несения расходов по оплате стоимости проезда по городу в сумме 2000 рублей у них нет. Для того, чтобы добраться до 

<

адрес> истец был вынужден арендовать машину, поскольку в связи с тем, что общение с ответчиком заняло много времени, билетов на рейсовый автобус уже не было, оставаться в 

<

адрес> в Новый год было не у кого, им пришлось ехать на такси, водитель которого взял с них двойной тариф в связи с Новогодними праздниками, что подтверждается соответствующей квитанцией. Также в связи с праздниками истец не имел возможности арендовать другой автомобиль с целью реализовать имевшиеся планы по проведению праздничных мероприятий.

Ответчик-ООО Сторлет Групп» представителя в суд не направил, извещен о слушании дела надлежаще. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с требованиями истца. Пояснил, что несение убытков истцом, а также упущенная выгода, не связаны с действиями ответчика, также не подтверждены документально. Кроме того нет подтверждений потерь в заработной плате, несения расходов на лечение, расходов на аренду автомобилей, такси, рейсовых автобусов. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Действительно, автомобиль, заказанный истцом, ему не мог быть предоставлен (л.д. 35), в связи с чем ему предлагалось заменить автомобиль на «

<

данные изъяты>». Истец отказался получать денежные средства за аренду автомобиля в офисе компании, банковских реквизитов для перечисления денежных средств не предоставил. Ответчик пытался связаться с истцом для возвращения предоплаты. Полагают, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет.

Третье лицо- ФИО4 иск поддержала.

Администрация г. Рыбинска представителя в суд не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, третье лицо, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом представлены сведения о заключении договора в целях личного использования, ответчиком не представлено возражений, доказательств в обоснование возражений об использовании услуги в целях извлечения прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения предусмотренных договором работ в сроки, установленные этими же договорами, перечисленные истцом ответчику денежные средства должны быть возвращены. 

Одним из видов деятельности ответчика- ООО «Сторлет Групп» согласно сведениям, содержащимся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является деятельность по аренде легковых автомобилей.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по аренде транспортного средства, при котором ответчик обязался передать истцу в пользование транспортное средство, а истец- оплатить право пользования данным автомобилем. Указанное подтверждается кассовым чеком, сведениями о заказе. Также в материалах дела имеются распечатки переписки с адреса электронной почты истца с ответчиком, в котором содержатся сведения о деталях заказа с подтверждением времени начала бронирования- 31.12.2016 года, 10.30 часов, подача автомобиля- 

<

данные изъяты> вокзал. Отсутствие подписанного сторонами договора аренды не свидетельствует об отсутствии между ними соответствующих правоотношений. В представленном суду письменном документе указаны существенные условия договора - период аренды, цена заказа, его номер, место исполнения договора, имеется печать и подпись представителя ООО «Сторлет Групп». Таким образом условия договора были согласованы сторонами, что подтверждается соответствующими письменными документами. 

Договор ответчиком не исполнен, транспортное средство не было предоставлено истцу. Указанные обстоятельства ответчик в своем отзыве на иск не оспаривает. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий заключенного договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу уплаченных им денежных средств. Он не обращался с письменным заявлением о предоставлении реквизитов для перевода, а также не совершил действий, предусмотренных частью 1 статьи 327 ГК РФ: «Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны».

При таких обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 5700 рублей, уплаченную им при заключении договора.

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 года по 30.01.2017 года, что составляет 46,85 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд доверяет объяснениям представителя истца о пережитых нравственных страданиях по поводу действий ответчика, связанных с нарушением условий договора, необходимостью обращаться в различные организации, в суд для разрешения сложившейся спорной ситуации. Истец в результате действий ответчика не сумел провести новогодние праздники в соответствии с намеченным планом, поскольку не мог посетить праздничные мероприятия, совершить поездки в целях проведения культурно- досуговых мероприятий, в том числе в близлежащих населенных пунктах на арендованном автомобиле. Суд доверяет показаниям представителя истца о наличии затруднений в поиске другого автомобиля в связи с тем, что указанные события имели место в период празднования на территории РФ праздника Новый год, когда многие предприятия в соответствии с ТК РФ закрываются в связи с нерабочими праздничными днями. Также суд учитывает то обстоятельство, что истец накануне поездки 27.12.2016 года получил повреждение 

<

данные изъяты>, однако ввиду действий ответчика вынужден был организовывать перемещение тяжелого багажа, поскольку вместе с ним в поездке находились женщина, ребенок и два человека в возрасте старше 

<

данные изъяты> лет, испытывал переживания по указанному поводу в том числе. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Из пояснений представителя истца установлено, что с досудебными претензиями к ответчику истец не обращался.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для взыскания транспортных расходов в сумме 11 741 руб. 90 коп. В указанную сумму включено приобретение билетов не только истцу, но и для иных граждан, кроме того несение указанных расходов напрямую не связано с действиями ответчика. Расходы на лечение в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 2000 рублей не подтверждены истцом в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными главой 6 ГПК РФ. 

Суду также не представлено доказательств наличия потерь в заработной плате истца и размере недополученного заработка. Имеющиеся трудовой договор и копия трудовой книжки данные обстоятельства не подтверждают, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в сумме 20 000 рублей у суда не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг такси в сумме 8760 рублей подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией на услуги легкового такси, в которой содержатся сведения об оплате услуги по доставке 31.12.2016 года с 

<

данные изъяты> вокзала до 

<

адрес>. Представитель истца пояснил в ходе судебного заседания о том, что, поскольку разбирательство с ответчиком заняло у истца длительное время, также ему пришлось обращаться в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением № от 31.12.2016 года о принятии заявления ФИО1, семья не успела приобрести билеты на рейсовый автобус, следующий до 

<

адрес>, где они и планировали встретить Новый год, истец был вынужден оплачивать услуги такси, стоимость которого в связи с новогодними праздниками была завышена в несколько раз. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на данное исковое требование. Необходимость несения данных расходов напрямую вызвана неисполнением ответчиком своих обязательство по предоставлению транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на услуги такси в сумме 8760 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 880 рублей 30 копеек, из которых 580,3 руб. В связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 рублей- в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сторлет Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 700 рублей, оплаченные по договору аренды, неустойку в размере 46,85 рублей, в счет компенсации морального вреда- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг такси-8870 рублей.

Взыскать с ООО «Сторлет Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 880 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья