Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая, что 20 августа 2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

1> с государственным регистрационным знаком *, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована по страховому полису ЕЕЕ * в ООО «Поволжский страховой альянс». Данный случай был признан страховым и ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 44 900 руб. истец с данной суммой была не согласна. По результатам экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Суждение» сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * составляет 114 265 руб. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 69 365 руб.

Истец (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61000 руб.; неустойку за период с 09.09.2016г. по 11.08.2017г. в размере 61000 руб.; в счет возмещения морального вреда 3 000 руб.; расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., стоимость почтовых расходов в размере 250 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 258 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111).

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в суд не явился, в письменных возражениях на иск указал следующее. 25 августа 2016 года в адрес страховой компании от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения т/с 

<

1> госномер * в результате ДТП, произошедшего 20 августа 2016 г. 25 августа 2016 года Страхователю было выдано направление на осмотр автомобиля. 25 августа 2016 года поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ПЭК» и составлен акт осмотра № 3193 от 25 августа 2016 г. По факту проведенной экспертизы т/с ООО «ПЭК» было составлено экспертное заключение * от 25 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 700 руб. 00 коп. По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае *УП/16. на основании которого Заявителю была произведена выплата в сумме 44 900 руб. 00 коп. (43 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1200 руб. стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением N° 2727 от 09 сентября 2016 г., направлением на осмотр от 25 августа 2016 г., в котором имеется личная подпись собственника автомобиля. Вышеуказанная информация о действиях Страхователя при обнаружении скрытых повреждений изложена в направлении на осмотр т/с. 26 июля 2017 г. в адрес ответчика от ФИО1 поступила досудебная претензия о доплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, так как заявитель посчитал сумму, выплаченной Страховщиком, недостаточной. К данной претензии было приобщено экспертное заключение № 12/08 от 05.10.2016 г., выполненные специалистом ООО «Суждение». Согласно вышеуказанному заключению, ущерб от ДТП оценивается суммой в 114 265 руб. Экспертное заключение № 3193 от 25 августа 2016 г., выполненное специалистом ООО «Суждение» ФИО1 предоставила в СК только 05 сентября 2016 г., что подтверждается подписью и расшифровкой подписи на титульном листе данного экспертного заключения ФИО1

Таким образом, Филиал ООО «ПСА» полагает, что исчисление сроков выплаты страхового возмещения необходимо производить со дня фактического предоставления документов, указанных в п. 3.10, 3.14 Правил «ОСАГО», а именно - со дня предоставления в адрес Страховщика экспертного заключения с квитанцией, подтверждающей оплату услуг оценщика, т. е. с 20 марта 2017 г. Таким образом, крайний срок исполнения обязательств Страховщиком определяется 08 апреля 2017 г.

При первичном осмотре автомобиля эксперт-техник ООО «ПЭК» предупредил собственника автомобиля о том, что у поврежденного автомобиля возможно наличие скрытых дефектов. Также Заявитель был уведомлен о том, что владелец ТС обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра. Рассмотрев досудебную претензию заявителя, филиал ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде принял решение об отказе претензионных требований ФИО1 (решение об отказе было принято на основании Рецензии, написанной специалистом Экспертная Группа «АвтоР»), о чем страхователю было сообщено посредством почтовой связи (исх. 6389/16 от 04.08.2017г.). ФИО1 предоставила экспертное заключение ООО «Суждение», не соответствующее требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что Филиал надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнил возложенные на него обязательства по выплате страхового, Филиал ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде считает, что заявленная неустойка не подлежит взысканию. Филиалом ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Филиал ООО «Поволжский страховой альянс» считает, что стоимость услуг экспертной компании в размере 6 500 руб. 00 коп. существенно завышена. Согласно справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, рыночная стоимость услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства в Нижегородской области по состоянию на 2016 г. находится в диапазоне от 1500 руб. - 5 500 руб. В связи с этим Филиал ООО «ПСА» в г. Нижнем Новгороде просит суд исключить данные расходы, либо снизить их до разумных пределов. Просили в иске ФИО1 отказать. В случае принятии судом решения об удовлетворении исковым требований, просили отказать во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, компенсации морального), либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс имущественных интересов сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 20 августа 2016 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> *** произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

1> государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

1> государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была зарегистрирована по страховому полису ЕЕЕ * в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.13).

Истица обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» по ПВУ с заявлением о страховой выплате 25 августа 2016 г. 

25 августа 2016 года страхователю было выдано направление на осмотр автомобиля. 

25 августа 2016 года поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПЭК» и составлен акт осмотра № 3193 от 25 августа 2016 г. По факту проведенной экспертизы т/с ООО «ПЭК» было составлено экспертное заключение № 3193 от 25 августа 2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 43 700 руб. 

По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае № 6389УП/16. на основании которого Заявителю была произведена выплата в сумме 44 900 руб. 00 коп. (43 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 1200 руб. стоимость независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением N° 2727 от 09 сентября 2016 г., направлением на осмотр от 25 августа 2016 г.

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к услугам независимого эксперта.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 30.09.2017г. в 09-00 часов осмотра ТС по адресу: г.Н.Новгород, *** (л.д.14).

По результатам экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «Суждение», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * составляет 114 265 руб. (л.д.17-28).

ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 69365 рублей, а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 6500 руб., с приложением копий документов: квитанции, договора, экспертного заключения, банковских реквизитов (л.д.29).

Однако доплату страхового возмещения страховая компания не произвела, направив письменный отказ.

Определением судьи от 26.09.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на рассмотрение экспертов было поставлено два вопроса.

1. Целесообразна ли, с экономической точки зрения, замена следующих элементов: панель приборов, накладка панели приборов, обивка двери передней левой, замка двери задней левой, поврежденного автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 года либо возможен ремонт.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом даты ДТП от 20 августа 2016 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания»: согласно правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства 

<

1> данные элементы (панели приборов, накладки панели приборов, обивки двери передней левой, замка двери задней левой) не ремонтируются, т.е. завод изготовитель не регламентирует ремонт на эти элементы. Таким образом, при повреждении данных элементов (панели приборов, накладки панели приборов, обивки двери передней левой, замка двери задней левой) завод изготовителя регламентирует только замену.

С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а также с учетом округления, с учетом ответа на первый вопрос стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом даты ДТП от 20 августа 2016 года, без учета износа составляет: 154300 рублей, с учетом износа, составляет: 105900 руб. (л.д.126-138).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением суда от 16.01.2018г. по ходатайству представителя ответчика делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истицы, поскольку в экспертном заключении ООО «ПЭК» имеется недостаточная ясность и неполнота, выразившиеся в том, что не указано какие повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, отсутствует обоснование по какой причине не отнесены к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля: крыло заднее левое; стойка передняя левая; порог левый; колпаки левых колес, стекло опускное переднее левое, петли дверей передних и задних левых, деформация крыла переднего левого и порога левого, панель приборов, накладка панели приборов, обивка двери передней левой, замок двери задней левой. 

На разрешение экспертов были поставлены два вопроса:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений следующих элементов: крыло заднее левое; стойка передняя левая; порог левый; колпаки левых колес, стекло опускное переднее левое, петли дверей передних и задних левых, деформация крыла переднего левого и порога левого, панель приборов, накладка панели приборов, обивка двери передней левой, замок двери задней левой автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2016 года?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком *152 в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, согласно п.3 ст.12.1 ФЗ-40 с изменениями «Об ОСАГО», на дату ДТП 20 августа 2016г. 

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз»:

1) Повреждения автомобиля 

<

1>, госномер *, а именно: зеркала левого, стойки передней левой, порога левого, петли дверей передних и задних левых, обивки передней левой двери, крыла переднего левого автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.08.2016 года, т.е. могли быть получены в результате данного ДТП.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

1> с регистрационным знаком * в результате ДТП, произошедшего 20.08.2016 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, согласно п.3 ст. 12.1 ФЗ-40 с изменениями «Об ОСАГО», на дату ДТП 20 августа 2016г. составляет: без учета эксплуатационного износа 111 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 82 400 руб. 

Не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий. Оснований не согласиться с выводами дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Таким образом, на основании результатов дополнительной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 37522 руб. 68 коп. (82400 - 44 900). 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.09.2016г. (с даты первоначальной страховой выплаты) по 11.08.2017г. (на момент обращения с исковым заявлением в суд) в размере 61000 руб.

61000 х 1% х 336 дн. = 204960 руб. Однако, истец уменьшил сумму неустойки до размера страхового возмещения, т.е. 61000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщик должен был произвести выплату 09.09.2016 г. в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд не согласен с представленным истцом расчетом, поскольку он сделан не от суммы доплаты.

Расчет следующий: период просрочки с 09.09.2016г. по 11.08.2017г. - 

37522х1% х 336 дн. = 126073 руб. 92 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 18761 руб. (37522 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций и неустойки, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 8000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 700 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 6500 руб., которые подтверждены письменными документами и подлежат взысканию с ответчика. Суд полагает данные расходы завышенными, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие средне рыночную стоимость оценочных услуг, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2460 руб. 46 коп. (4000х37522/61000)

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 153 руб. 78 коп. (250х37522/61000), расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 159 руб. 07 коп. (258,60х37522/61000), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1353 руб. 25 коп. (2200х37522/61000), пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. 

Определением судьи от 26.09.2017г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 11000 руб., согласно счету на оплату ООО «ПЭК» № 2304 от 14.11.2017г. (л.д.140,141). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «ПСА»», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика и с истца в пользу ООО «ПЭК» стоимость услуг 11000 руб. пропорционально удовлетворённым судом требованиям: с истца - 4233,74 руб. (11000-4233,74), с ООО «Поволжский страховой альянс» -6766,26 руб. (11000х37522/61000). 

Определением судьи от 16.01.2018г. была назначена дополнительная судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 23000 руб., согласно счету на оплату № 97 от 14.02.2018г. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «ПСА»», однако оплата не произведена. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика и с истца в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость услуг 23000 руб. пропорционально удовлетворённым судом требованиям: с истца - 10 776,79 руб. (28000х37522/61000), с ООО «Поволжский страховой альянс» - 17223 руб. 21 коп. (28000-10776,79). 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1925,66 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 522 руб. 68 коп., неустойку за период с 09.09.2016 г. по 11.08.2017 г. в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 153 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 159 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 700 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1353 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 2460 руб. 46 коп., всего 63809 руб. 70 коп. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1925 руб. 66 коп. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по судебной экспертизе в сумме 17223 руб. 21 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по судебной экспертизе в сумме 10 776,79 руб. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 6766 руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по судебной экспертизе в сумме 4233 руб. 74 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 23 478 руб., неустойки в сумме 194960 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оценке в сумме 4039,54 руб., судебных расходов в большем размере, штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина