№ 12-71/2024

УИД: 23MS0249-01-2021-006084-45

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 26 июня 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Барашковой Н.А., 

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Кецбы Т.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о прекращении исполнения вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

4 октября 2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края (и. о. мирового судьи судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Кецбы Т.К. без удовлетворения. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 4 октября 2022 г. и решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2022 г. были оставлены без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - Кецбы Т.К. без удовлетворения.

18 января 2024 г. мировому судье судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи Краснодарского поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнения указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г., мотивированное тем, что оно вынесено по истечении 1 года после совершения ФИО2 административного правонарушения, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. В подтверждение своих доводов защитник ссылался в жалобе на правовую позицию об исчислении сроков привлечения к административной ответственности, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 мая 2022 г. № 19-П, во исполнение которого Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 122-ФЗ ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г. заявление ФИО2 о прекращении исполнения вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался в постановлении на то, что оснований для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на который он ссылался в заявлении, не имеется; что доводы заявления последнего основаны на ошибочном толковании выводов, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 19-П.

В жалобе защитника ФИО2 - Кецбы Т.К. на указанное выше постановление мирового судьи ставится вопрос о его отмене, как не соответствующего требованиям закона, и о прекращении исполнения вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении от 4 октября 2022 г.

Защитник ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения заявления последнего о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г., а также на необоснованное оставление мировым судьей заявления ФИО2 без удовлетворения, полагая, что указанное постановление было вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем его дальнейшее исполнение недопустимо и подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в жалобе приводятся доводы о наличии оснований для прекращения исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г. в отношении ФИО2, которые аналогичны приведенным выше доводам заявления последнего, поступившего мировому судье 18 января 2024 г.

ФИО2 и его защитник Кецба Т.К., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.3 - 1.3-3 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в следующих случаях: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, дает основания полагать, что ни одного из обозначенных выше, предусмотренных законом, оснований для прекращения исполнения постановления, вынесенного по данному делу 4 октября 2022 г., не имеется, в том числе и предусмотренного п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которое указывает в жалобе защитник.

В этой связи мировой судья, вопреки доводам жалобы, абсолютно обоснованно указал в постановлении, что ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признана утратившей силу закона, что не позволяет прекратить исполнение постановления на основании п. 2 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что ФИО2 в заявлении, а его защитник в жалобе, по сути, инициируют пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г. перед судебными инстанциями (мировым судьей и районным судом), в круг полномочий которых рассмотрение подобных вопросов не входит.

Между тем, указанное постановление мирового судьи, как отмечено выше, постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. было оставлено без изменения. 

При этом обращает на себя внимание тот факт, что постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. было вынесено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 мая 2022 г. № 19-П, на которое ссылался ФИО2 в заявлении и ссылается в жалобе защитник, а, следовательно, оно было учтено кассационным судом при принятии отмеченного выше решения, что также являлось абсолютным препятствием для мирового судьи и является таким же препятствием для районного суда для удовлетворения заявления ФИО2

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей ФИО2 о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению заявления о прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то оснований для признания их убедительными суд не находит. 

Так, из материалов дела видно, что 6 февраля 2024 г. мировым судьей Шамбе А.Г, было направлено извещение по указанному им адресу о том, что рассмотрение его заявления состоится в 14 часов 30 минут 13 марта 2024 г., которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором было отправлено из России 17 февраля 2024 г. (л. д. 233-236).

С учетом того обстоятельства, что от ФИО2, проживающего в Республике Абхазия, то есть за пределами Российской Федерации, не поступало ходатайств о рассмотрении заявления с его участием, мировой судья, обсудив данный вопрос, принял решение рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит это решение мирового судьи незаконным по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в данном случае отсутствуют конкретные сведения о вручении ФИО2 судебного извещения либо возвращенный в суд конверт с извещением с отметкой о причине возврата корреспонденции отправителю, с учетом того обстоятельства, что указанная корреспонденция направлялась мировым судьей в другое государство, в котором правила Почты России не являются обязательными, в силу чего отследить ее в порядке, действующем на территории Российской Федерации, невозможно, суд считает, что мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по извещению ФИО2 о дате, месте, времени судебного заседания по рассмотрению его заявления. В данном конкретном случае иные предусмотренные законодательством об административных правонарушениях возможности по извещению ФИО2 о судебном заседании у мирового судьи отсутствовали.

Что касается факта того, получил ФИО2 извещение мирового судьи либо уклонился от его получения, то он не является основанием для вывода о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО2, так как он был лишен возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению его заявления связи с обстоятельствами, от него не зависящими, поскольку последний, воспользовавшись правом на обращение в суд с заявлением, не предпринял мер, направленных на получение сведений о движении его заявления; не предоставил суду, помимо адреса места проживания, иных средств коммуникации с ним, заняв таким образом исключительно выжидательную позицию, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, будучи при этом осведомленным о существующих проблемах и длительности доставки почтовой корреспонденции из Российской Федерации в Республику Абхазия, что суд расценивает, как злоупотребление им своим правом. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 г., которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о прекращении исполнения вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 4 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кецбы Т.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.