№ 2-13/2024

55RS0014-01-2023-000976-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Калачинск 18 января 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–13/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным иском обратилась ФИО1, в обоснование указав, что 29.07.2021, 03.10.2021, в июне 2022 года, в августе 2022 года, 28.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление квартиры истца, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного дома по 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, Госжилинспекцию Омской области, Калачинскую межрайонную прокуратуру, вместе с тем спорную ситуацию разрешить не удалось. В результате подтопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, согласно заключению от 23.06.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 282 124 руб. 70 коп. 

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 142 631 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 158 479 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Дерябина Т.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, дополнительное пояснили, что с 2021 года в квартире истца в связи с недостатками кровельного покрытия происходят периодические затопления, как правило, после обильных атмосферных осадков и в период интенсивного таяния снега весной, с 2012 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК», неоднократные обращения в управляющую компанию и контролирующие органы результата не принесли. В результате затоплений, произошедших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по договору управления, истцу причинен материальный ущерб, повреждения имеются на потолке, стенах, дверях и мебели. Управляющая компания надлежащих мер к надлежащему осуществлению текущего ремонта кровельного покрытия не принимает, капитальный ремонт крыши в соответствии с региональной программой запланирован лишь на 2029-2031 годы. В марте 2023 года истец обращалась в ООО «УК» с требованием о возмещении ущерба, которое остановлено ответчиком без внимания, в выплате отказано. Задолженность по взносам на управление МКД у ФИО1 отсутствует. Для обращения в суд истец обратилась для оценки причиненного ущерба, которая составила 282 124 руб. 70 коп., после проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта в размере 158 479 руб. просили взыскать с ответчика указанную сумму. В связи с периодическими затоплениями и повышенной влажностью здоровье истца значительно ухудшилось, поставлен диагноз «хронический бронхит».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО2 исковые требования не признал, полагая недоказанным факт действия (бездействия) управляющей компании и причинением ущерба истцу, указал на то, что управляющей компанией приняты исчерпывающие меры для поддержания крыши в надлежащем состоянии, кровельное покрытие находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что и констатировано заключением эксперта. ООО «УК» в соответствии с договором управления проводит работы лишь по текущему ремонту, капитальный ремонт не осуществляет. В 2021 и 2022 годах ФИО1 в ООО «УК» для составления актов подтопления не обращалась, ремонт в её квартире длительное время не проводился. В 2023 году обратилась в управляющую компанию для составления акта по истечении установленного срока. Оспорил заключение специалиста, представленное истцом, поскольку обследование квартиры ФИО1 проводилось без участия представителя ООО «УК». В ноябре 2023 года ООО «УК» было организовано собрание жильцов 6-го подъезда с целью сбора средств на ремонт крыши, вместе с тем на собрание явилось лишь 6 человек, соответствующее решение не принято. Согласился с заключением экспертизы, подтвердившей необходимость проведения капитального ремонта и невозможность устранения выявленных недостатков кровельного покрытия путем проведения текущего ремонта в соответствии с договором управления.

Представитель третьего лица Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.10.1998 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; квартира истца находится на 6-ом этаже шестиэтажного кирпичного дома, расположенного по данному адресу (т. 1 л.д. 62-63, 81-82).

ООО «Управляющая компания» в соответствии с договором от 01.09.2012 является управляющей компанией, выполняющей работы и оказывающей услуги по управлению, включая содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 154-167).

29 июля 2021 г. истец обратилась в ООО «УК» с заявлением, в котором указала, что в её квартире протекает потолок, просила принять меры по устранению причин затопления (т. 1 л.д. 44).

Из ответа ООО «УК» от 05.08.2021 следует, что в марте 2021 года произошла протечка мягкой кровли, в результате осмотра установлена необходимость проведения ремонта по всему периметру кровли, для чего нужны дополнительные средства собственников жилых помещений. Срок эксплуатации мягкой кровли составляет 8 лет, капитальный ремонт над подъездом проводился в 2009 году, стоимость ремонта подрядной организацией составляет 115 000 руб. (т. 1 л.д. 43).

3 октября 2021 г. ФИО1 обратилась в управляющую компанию с аналогичным заявлением, на что ответчиком до сведения истца доведена информация о проведении ремонта кровли силами ООО «УК» в 2019-2020 годах, а также необходимости сбора дополнительных средств собственников для проведения капитального ремонта (т. 1 л.д. 42).

31 марта 2022 г. и 22 июня 2022 г. истец вновь обращалась в ООО «УК» с жалобами на протекание крыши (т. 1 л.д. 33, 34).

В соответствии с ответом от 08.07.2022 ООО «УК» указано, что в марте 2021 года произошла протечка мягкой кровли, 04.05.2022 проведен текущий ремонт кровли над 6-м подъездом, повторно констатирована необходимость проведения ремонта по всему периметру кровли и сбора дополнительных средств собственников жилых помещений (т. 1 л.д. 32).

11 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в Госжилинспекцию Омской области с жалобой на действия (бездействие) ООО «УК» (т. 1 л.д. 35).

Как следует из ответа Госжилинспекции Омской области от 19.08.2022, в мае 2022 года ООО «УК» по итогам проведения весеннего осмотра в рамках текущего ремонта были выполнены работы по ремонту кровли, а именно: стыковые соединения заделаны терметизирующим материалом (мастикой), заменено 30м? участка кровли, дополнительно 28.08.2022 были выполнены работы по герметизации стыковых соединений и восстановлению целостности примыканий к вентиляционным шахтам, канализационным вытяжкам на кровли, частичная замена кровельного покрытия (т. 1 л.д. 38-41).

28 марта 2023 г. в ООО «УК» поступило обращение истца с просьбой устранить протечку кровли, согласно ответу от 03.04.2023 работы будут проведены в апреле-мае 2023 г. при установлении температуры наружного воздуха не ниже +15 (т. 1 л.д. 21-22).

Не согласившись с данным ответом, 27 апреля 2023 г. ФИО1 обратилась в Калачинскую межрайонную прокуратуру, 2 мая 2023 г. её обращение направлено в адрес Госжилинспекции Омской области для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 22, 24-27).

В соответствии с ответом Госжилинспекции Омской области в целях надлежащего содержания общего имущества управляющей организацией 13.05.2023 и 16.05.2023 проведены работы по локальному ремонту и замене кровельного покрытия в районе нахождения подъезда № 6 дома заявителя, что подтверждается дефектной ведомостью и фотоматериалами. 22.05.2023 проведен осмотр мест общего пользования подъезда № 6, согласно которому отслоений штукатурного и покрасочных слоев не выявлено (т. 1 л.д. 28-29).

Из материалов проверки, проведенной специалистами Госжилинспекции Омской области, следует, что в ходе проведения осмотра мест общего пользования подъезда № 6 отслоений штукатурного и покрасочных слоев не выявлено, кровля имеет рулонное (мягкое) покрытие, кровля в районе расположения подъезда № 6 находится в удовлетворительном состоянии, отслоений покрытия кровли от основания, разрывов и пробоин, местных просадок, расслоения в швах и между полотнищами, растрескивания покровного и защитного слоев не обнаружено. Нарушений требований абз. 7 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а также п. 4.3.2, абз. 4 п. 4.2.1.1, абз. 2, 3 п. 4.6.1.1, абз. 2 п. 4.6.1.28, п. 4.6.1.2, п. 4.6.3.3, п. 4.10.2.1, п. 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, не выявлено (т. 1 л.д. 87-96).

27 апреля 2023 г. истец обратилась в ООО «УК» с заявлением о составлении акта о подтоплении квартиры (т. 1 л.д. 23). Акт подтопления в материалы дела не представлен.

21 июня 2023 г. истцом от Управления Роспотребнадзора по Омской области получено разъяснение о порядке защиты нарушенных прав (т. 1 л.д. 30).

Истец ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры обратилась в ООО «Управление экспертизы оценки», размер которой оценен специалистами данной организации в сумме 282 124 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 46-72).

Обращаясь в суд с иском к ООО «УК», истец указала, что 24 июля 2023 направила в адрес ответчика претензию, в котором просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере и расходы на подготовку отчета об оценке (л.д. 20). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 предложено подойти в управляющую компанию для мирного урегулирования спора (л.д. 31).

Представитель ответчика ООО «УК», возражая относительно иска и указывая на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, просил назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения причин затопления (появления воды) в жилом помещении истца, наличия недостатков кровельного покрытия квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между затоплением (появлением воды) квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из выводов заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», изложенных в заключении от 15.12.2023 № 12-01/23, в квартире истца имеются многочисленные признаки периодических затоплений (появлений воды), о которых указано в иске, локализация повреждений фиксируется на потолке, стенах, дверях и мебели, они носят сезонный, климатический характер (появление воды происходит в летний период, после обильных атмосферных осадков и в период интенсивного таяния снега весной (скопившегося снега на крыше). Причиной данных затоплений является аварийное состояние кровельного покрытия на крыше здания. Давность затоплений по результатам осмотра определить не удалось, можно утверждать, что образовались в течение 2023 года, и затопления происходили неоднократно.

Эксперт установил, что на кровле здания на момент осмотра имеются многочисленные лужи глубиной до 30мм, в том числе и над квартирой № 101, это указывает на недостаточный уклон поверхности кровли к водосточным воронкам, над помещением кухни квартиры № 101 кровельное покрытие имеет расслоение швов рулонного кровельного материала. Имеются следы попыток ремонта кровельного покрытия в виде обмазки битумной мастикой швов между рубероидом. Водосточная воронка не имеет защитного колпака и прижимного кольца. Примыкание рулонного ковра к выступающим вентиляционным шахтам имеет отслоение рубероида от стен. Защитные металлические фартуки отсутствуют. Над квартирой истца имеются многочисленные дефекты кровельного покрытия в виде: застоя воды, поврежденного рулонного покрытия, не обеспечивающего требуемую герметичность кровли, отсутствие уклона от парапета к водосточным воронкам и к вентиляционным шахтам. Причинами возникновения выявленных дефектов является целый комплекс условий: разрушение кровельного материала от его старения; отсутствие разрулонок основания под кровельным покрытием; нарушение технологии выполнения кровельных работ, не правильно выполнены примыкания к водосточным воронкам и к вентиляционным шахтам.

Согласно заключению эксперта затопление в квартире истца обусловлено недостатками кровельного покрытия. Существует техническая возможность устранения вышеуказанных затоплений в квартире истца, для этого необходимо обеспечить требуемую герметичность кровельного покрытия во всем жилом доме № 4, это возможно только при проведении капитального ремонта всего кровельного покрытия на всем здании. Локальный ремонт кровли над квартирой № 101 к исправлению сложившейся ситуации не приведет, даже наклеенный дополнительный слой рулонного материала над всей квартирой № 101 (50 кв.м.), с выполненной дополнительной разрулонкой (стяжкой) приведет только к кратковременному результату, под рулонной кровлей утеплитель промок и потерял свои как теплозащитные свойства, так и прочностные характеристики. Для исправления требуется проведение капитального ремонта всего кровельного покрытия (все слои, включая и утеплитель) на всем здании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 158 479 руб. (т. 2 л.д. 1-57).

Суд признает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» от 15.12.2023 № 12-01/23 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам и материалам дела, эксперты ФИО7, ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты обладают необходимой квалификацией, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется - заключение выполнено на основании обследования объектов экспертизы, дано их описание, обнаружены недостатки кровельного покрытия и их причины, предложен вариант устранения затоплений в жилом помещении истца, определен размер восстановительного ремонта, указаны источники информации по стоимости материалов и ремонтных работ, представлены данные о квалификации экспертов, указаны нормативные акты и методические материалы, используемые при проведении исследования, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79-84 ГПК РФ, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследования не допущено.

Истец ФИО1, её представитель Дерябина Т.А., представитель ответчика ООО «УК» с выводами эксперта согласились, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывала свои требования ненадлежащим выполнением управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Частью 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 вышеуказанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На основании п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; профилактические работы в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба суд должен установить факт причинения (наличие) вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда. При этом именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

По настоящему делу судом установлено, что в квартире ФИО1 имеются признаки неоднократных затоплений, причиной протечек являются многочисленные дефекты кровельного покрытия крыши в зоне расположения квартиры истца, многоквартирный дом передан в управление ответчику ООО «Управляющая компания», непосредственной обязанностью которой является содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, проведение регулярных осмотров общего имущества, инженерного оборудования и поддержание их в надлежащем состоянии.

В этой связи управляющая организация несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта её жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание то, что доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме – кровли, суду не представлено, выполнение текущего ремонта крыши в мае 2023 года данных обстоятельств не подтверждает (т. 1 л.д. 171-186, 187-194), более того, в ноябре 2023 года в квартире истца произошло очередное затопление (т. 2 л.д. 71), что свидетельствует о том, что надлежащее содержание крыши многоквартирного дома, несмотря на многочисленные обращения ФИО1, не обеспечено, проверка кровли на отсутствие протечек не проводилась.

Суд критически относится к материалам проверки, проведенной Госжилинспекцией Омской области, в связи с тем, что её результаты опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что кровельное покрытие многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над квартирой истца находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта.

Дополнительное суд отмечает, что законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от разграничения тех или иных ремонтных работ, поэтому необходимость проведения капитального ремонта крыши не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от степени износа кровли крыши.

Полагая, что протечки не могут быть устранены путем осуществления текущего ремонта, кровля дома требует капитального ремонта, управляющая организация вправе была поставить перед собственниками соответствующий вопрос в целях организации более раннего капитального ремонта кровли в порядке, предусмотренном разделом IX Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 189 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляется на общем счете регионального оператора - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов. В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2046 годы, утвержденной постановлением Правительства Омской области, выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, запланировано на 2029-2031 годы.

С целью переноса сроков капитального ремонта, управляющая компания могла инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принять решение о переходе с общего счета регионального оператора на специальный (индивидуальный) счет, а также о проведении капитального ремонта, видах работ, объеме и источниках его финансирования.

Однако указанным правом управляющая компания не воспользовалась, мер к организации общего собрания собственников для разрешения указанного вопроса не приняла, фактически, бездействуя на протяжении нескольких лет и допуская периодические протечки общего имущества. При этом управляющей компанией необходимость проведения капитального ремонта крыши установлена в июне 2021 г. (т. 1 л.д. 244).

Сам по себе факт нуждаемости кровли в капитальном ремонте основанием для освобождения управляющей компании от ликвидации локальной протечки не является. Доказательств того, что квартира истца была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить её протекания, ответчиком также не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время устранение выявленных дефектов кровли путем выполнения ООО «Управляющая компания» обязательств по договору управления МКД от 01.09.2012 № 7 является невозможным, не исключает вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, что подтверждено экспертом ФИО4 в ходе судебного разбирательства.

Проведение управляющей организацией в ноябре 2023 г. общего собрания собственников жилых помещений 6-го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с целью сбора дополнительных средств на ремонт кровли крыши, обстоятельством, исключающим ответственность ООО «УК» за возмещение ущерба ФИО1, не является.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ссылки представителя ответчика ООО «УК» на отсутствие актов обследования по фактам затопления квартиры истца и нарушение истцом сроков для обращения за составлением данного акта в 2023 г. являются несостоятельными, поскольку факт причинения ФИО1 материального ущерба подтвержден материалами дела и ответной стороной не оспорен.

Доводы о том, что ремонт кровли крыши не осуществлялся управляющей компанией ООО УК «Омь», в управлении которой многоквартирный жилой дом находился до сентября 2012 г., об отсутствии вины ответчика также не свидетельствует.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца суд исходит из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 479 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Исходя из расчета истца размер неустойки составил 142 631 руб. 10 коп. (158 479 руб. * 90%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, спорные правоотношения регулируются, в том числе и положениями законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу положений ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет неустойки от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Вместе с тем причиненный исковой стороне ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных ему исходя из деликтных правоотношений, ст. 28 Закона о защите потребителей в данном случае применению не подлежит, в связи с чем в указанной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца и требований разумности и справедливости суд оценивает в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, последним в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, с учетом вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 84 239 руб. 50 коп. при следующем расчёте: ((158 479 руб. + 10 000)/2).

При рассмотрении дела представитель ответчика о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ не просил.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. Размер штрафа составит 84 239 руб. 50 коп. ((158 479 руб. + 10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом с пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.09.2023 ФИО1 и адвокат Дерябина Т.А. заключили договор об оказании юридической помощи № 48, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг: консультация, составление претензии и искового заявления в суд. Общая стоимость оказанных услуг составила 4000 руб. (т. 1 л.д. 16-19).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается квитанцией от 06.09.2023 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с договором от 30.10.2023, заключенным между этими же сторонами, адвокат Дерябина Т.А. обязалась представлять интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде. Общая стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 215-218).

Факт оплаты услуг представителя в приведённом размере подтверждается квитанцией от 30.10.2023 (т. 1 л.д. 6).

Исходя из заявленных истцом имущественных требований цена иска составляет 301 110 руб. 10 коп. (158 479 руб. + 142 631 руб. 10 коп.), требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей в цену иска не входят, исковые требования удовлетворены частично на сумму 158 479 руб., т.е. в размере 52,63% от заявленных требований.

Таким образом, соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и пропорционального распределения судебных расходов в размере 7368 руб. 20 коп. (14 000 руб.* 52,63%).

При этом представитель ответчика ООО «УК» возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги не представил.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату заключения специалиста в размере 8683 руб. 95 коп. (16 500 руб.* 52,63%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 4669 руб. 58 коп. (4369 руб. 58 коп. (госпошлина от цены имущественных требований 158 479 руб.) + 300 руб. (госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» (№) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>), ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 158 479 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 84 239 руб. 50 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8683 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7368 руб. 20 коп., всего взыскать – 268 770 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4669 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2024

Судья К.Е. Федоров