№1-7/2019

(№1-146/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «12» февраля 2019 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Французова К.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение №2672 и ордер №029274,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 ( один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2017 года отменено наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по сроку 13.03.2018 года. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

17 августа 2018 года в 17 часов 00 минут в х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области ФИО1, находясь у двора домовладения 

<

адрес>, где так же находился Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, имел умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Реализуя задуманное ФИО1, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, нанес левой рукой не менее двух ударов в область его головы, после чего держа в правой руке металлическую монтировку, которую принес с собой, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая вызвать у него чувство страха, тревоги, беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, замахнулся на него металлической монтировкой, тем самым демонстрируя серьезность своих намерений. Чтобы угроза была воспринята Потерпевший №1 реально, ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы убийством, а именно сказал: «Я сейчас тебя убью!». Видя агрессивное поведение ФИО1 и предпринимаемые им действия, Потерпевший №1 угрозы убийством воспринял для себя реально, был напуган, опасаясь за свою жизнь и здоровье и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 17 сентября 2018 года в дневное время, находясь в кухонной комнате домовладения 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) стоящего у двора указанного домовладения автомобиля марки ВАЗ- 211440, 2010 года выпуска, (VIN) 

<

***> государственный регистрационный знак Р 367 PC 34, принадлежащего Потерпевший №2, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности), дающего право на управление данным автомобилем, взял со стола ключ от замка зажигания указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, который ранее взял со стола, в 14 часов 00 минут 17 сентября 2018 года привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего, совершая незаконную поездку по дорогам общего пользования от двора указанного домовладения до участка местности, расположенного вблизи двора домовладения 

<

адрес>, где в 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года был задержан сотрудником Отдела МВД России по Волгоградской области.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанных им обвинений. 

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласился подсудимый обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинения ему понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, 

<

данные изъяты>

В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту (л.д.156-157).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

С учётом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости и очаговое заболевание легких, поскольку имеющиеся заболевания оказывают негативное влияние на состояние его здоровья ( л.д. 120, 156-157). 

В материалах уголовного дела содержатся доводы органа дознания о признании обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 рецидива преступлений (л.д.179). 

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ранее был судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 ( один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2017 года отменено наказание в виде исправительных работ, назначенных по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года на лишение свободы сроком на 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по сроку 13.03.2018 года. Судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, указанная судимость при признании рецидива преступлений суд не учитывается, поскольку ФИО1 указанным приговором осуждён за совершение преступления небольшой тяжести, которое он совершил до осуждения по данному приговору. 

В связи с чем, судом не признаются обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 рецидив преступлений. 

Суд не может согласиться с доводами органа дознания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку формулировка предъявленного обвинения не содержит указания на совершение преступлений в состоянии опьянения. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без исследования и оценки доказательств, что лишает суд возможности проверить нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 123, 125), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.121), состоит на учете у врача-фтизиатра с 2018 года с заболеванием «Очаговое заболевание легких» (л.д.120).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.119 УК РФ, с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, в виде лишения свободы при условном осуждении в рамках санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом требований ст. 22 УК РФ, поскольку данные виды наказания смогут обеспечить достижения целей наказания. Иное будет противоречить интересам общества. 

Правила ч.5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при назначении наказания ФИО1 в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.

Наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак Р 367 PC 34, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории Иловлинского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

– по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ – 211440 государственный регистрационный знак Р 367 PC 34, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Пичугин