Дело № 10-1159/2023 Судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: 

прокурора Дычко Е.Я., 

защитника – адвоката Кузьмичева К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кошелева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 08 февраля 2022 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Кузьмичева К.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 03 октября 2022 года на территории Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Кошелев С.В. считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, вину полностью признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, является участником боевых действий, один воспитывает и содержит малолетнюю дочь. Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 147-150); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 171-172).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При этом, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст.264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. 

В связи с этим юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Кроме того, при описании преступного деяния суд неправильно указал государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ 31105, которым управлял ФИО1, как «№», в том время как согласно материалам уголовного дела государственный регистрационный знак автомобиля – «№». Указанная ошибка является явно технической, не влияет на законность и обоснованность судебного решения в целом, в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие постоянного места работы, участие в боевых действиях. При этом суд в полном объеме учел данные, характеризующие личность осужденного.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без его изоляции от общества. При этом обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат как на основания для смягчения наказания, имели место и в момент преступления и не оказали на ФИО1 сдерживающего воздействия при его совершении.

Оснований для применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, не имеется, так как они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее наказание в виде обязательных работ требуемого воздействия на поведение ФИО1 не оказало, в связи с чем он счел возможным вновь управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключает возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Окончательное наказание верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В этой связи указание на определение вида исправительного учреждения – колония-поселение при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора как ошибочно приведенное.

При этом в резолютивной части приговора после назначения окончательного наказания отсутствует указание на вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание. Однако поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о применении к осужденному положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, резолютивную часть приговора следует уточнить, что окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку¬щих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотре¬нии дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния правильно указать государственный регистрационный знак автомобиля ГАЗ 31105 как «№», вместо ошибочного – «№»;

- в юридической оценке действий ФИО1 исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей;

- исключить из его резолютивной части при назначении наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ указание на отбывание наказания в колонии-поселении;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием об отбывании ФИО1 окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелева С.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья