Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Толмачевой Н.Н.

При секретаре Горенко М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором указало, что 25.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик условий договора не исполняет, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.11.2016 г. по 30.10.2017 г. в размере 245540,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 149917,61 рублей, сумма процентов за пользование кредитом- 19745,28 рублей, задолженность по неустойке -75877,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

От представителя ФИО1 ФИО2, выступающего по доверенности, поступило заявление о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.10.2013 года был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д.39-43), в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.44-45).

Согласно п.3.3 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется выплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Данное условие не противоречит ч.2 ст.811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

С представленным расчетом задолженности на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд соглашается.

В то же время ходатайство представителя ответчицы о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, срок исполнения которого уже наступил, учитывая период взыскания, размер образовавшейся задолженности, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику уведомление с предложением о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Требование банка не исполнено.

Истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 12 декабря 2017 года судебный приказ по делу № 2-3125/2017 от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21.03.2014 года 

<

***> за период с 30.11.2016 по 30.10.2017 года в размере 186662 ( сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 89 копеек, а кроме того в счет возмещения расходов по госпошлине 5655,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2018 года.

Судья Московского районного

суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.