Судья: Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-1047/2020

г. Астрахань

21 мая 2020г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой А.А., с участием прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020г. апелляционную жалобу осужденного Переверзева Д.Е. на постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020г., которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., просившего об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Переверзев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Д.А.В. и руководителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства о взыскании с него материального ущерба в сумме 108 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб.

Постановлением судьи Икрянинского районного суда Астраханской области в порядке рассмотрения вопроса о принятии поданной жалобы к производству суда от 11 февраля 2020г., жалоба заявителя Переверзева Д.Е. была возвращена ему ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.

Заявляет об оставлении его доводов судом без должного внимания, утверждая, что выводы приведенные в постановлении противоречит требованиям закона, поскольку не было принято во внимание, что администрацией ФКУ ПК-10 УФСИН России по Рес. Мордовия были представлены подложные сведения о причинении им материального ущерба на сумму 108 руб., а значит, по его мнению, в действиях должностных лиц содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния -должностной подлог.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным

правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу вышеуказанной нормы законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении жалобы правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Между тем, как усматривается из содержания жалобы ФИО1, последний обратился в суд на действия (бездействие) должностных лиц Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области, что никоим образом не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного положениями ст.125 УПК РФ и принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Таким образом, выводы судьи в постановлении об отказе в принятии жалобы ФИО1 к производству суда должным образом основаны на требованиях закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о незаконности принятого судом решения и его отмене, подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе проведенного судебного разбирательства, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов