Дело № 2а-1144/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Байбиковой Г.Р.,

с участием:

административного истца – ФИО1, 

административного ответчика – инспектора дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2, 

представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, а также заинтересованного лица - Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО3, действующей на основании доверенности № от 09.01.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности принести официальные извинения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил административный иск к инспектору дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия) ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по Республике Мордовия) об оспаривании бездействия должностного лица по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности принести официальные извинения.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2018 г., примерно в 20 часов 10 минут, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 по адресу: 

<

адрес> остановил транспортное средство Лада Ларгус, №, под его управлением. В тот же день в отношении него инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за отсутствие огнетушителя. Однако постановление № от 04 июля 2018 г., вынесенное по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в его адрес не направлено, чем нарушено его право на обжалование данного постановления. 

Пунктом 168 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании изложенного, просит признать бездействие инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 по не направлению постановления от 04 июля 2018 г., вынесенного по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, нарушением пунктов 35, 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664. Обязать инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия принести официальные извинения.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно представленных суду сведений, он находится в служебной командировке. О месте и времени рассмотрения дела инспектор ДПС извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. В переданном суду сообщении ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика - МВД по Республике Мордовия и заинтересованного лица - УГИБДД по Республике Мордовия ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по тем основаниям, что в должностные обязанности инспектора ДПС ФИО2 не входит регистрация почтовой корреспонденции. Этим занимаются должностные лица службы обеспечения и обслуживания, входящей в структуру СБ ДПС. Копия постановления от 04 июля 2018 г., вынесенного по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 была своевременно направлена указанному лицу по месту его фактического проживания и возвращена ввиду истечения срока хранения. Также указала, что рассматриваемое постановление было обжаловано ФИО1 в Пролетарский районный суд г. Саранска и решением от 17 сентября 2018 г. оно оставлено без изменения. Таким образом, какие-либо права ФИО1 не нарушены. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 оспаривает бездействие должностного лица - инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 по не направлению ему копии постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 г.

Согласно пункту 168 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Аналогичное положение закреплено и в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

Административное исковое заявление ФИО4 сдано в отделение почтовой связи, согласно штампу входящей корреспонденции на почтовом конверте, - 04.10.2018 г., то есть подано без нарушения срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № от 04 июля 2018 г., вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления, 04 июля 2018 г., в 20 часов 20 минут, ФИО1 на 2 

<

адрес> управлял автомобилем Лада Ларгус, г/н №, не оборудованным огнетушителем, предусмотренным ПДД РФ. 

В строке «копию постановления получил» указано - «отказался, почтой».

Как видно из представленного суду стороной административного ответчика журнала учета подготовленных несекретных документов № СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, 05 июля 2018 г. в адрес ФИО1 направлен документ за исх.№, что соответствует регистрационному номеру на копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № от 04 июля 2018 г.

Согласно реестра отработанной корреспонденции ГИБДД по Республике Мордовия от 11.07.2018 г. №, заказное письмо с уведомлением (вложение №) направлено ФИО1 по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, указанному в оспариваемом постановлении. Данное письмо было возвращено отправителю 10.08.2018 г. по истечении срока хранения, что также подтверждается обозренным в судебном заседании почтовым конвертом с вложенной в него копией оспариваемого постановления.

Таким образом, требования закона о своевременном направлении копии постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, административным ответчиком – МВД по Республике Мордовия исполнены. 

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно должностного регламента инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2, утвержденного командиром СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия 26.04.2018 г., в должностные обязанности инспектора ДПС ФИО2 не входит регистрация и отправка почтовой корреспонденции. Этим занимаются машинистка и делопроизводитель службы обеспечения и обслуживания, находящейся в структуре СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, что также следует из представленных суду стороной административного ответчика документов. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца необоснованно предъявлены к инспектору ДПС ФИО2

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было обжаловано ФИО1 в суд и решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 сентября 2018 г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 № от 04 июля 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания - без изменения. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что нарушено его право на обжалование указанного постановления, суд находит надуманными и противоречащими материалам дела. 

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд, с учетом вышеуказанных норм права, а также установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме как заявленных незаконно и необоснованно.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы специализированного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования Министерства внутренних дел по Республике Мордовия ФИО2, Министерству внутренних дел по Республике Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица по не направлению копии постановления по делу об административном правонарушении и возложении обязанности принести официальные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года