Дело № 2-850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 09 октября 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи А.С.Новосёлова, 

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием 

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) 

Третье лицо – ФИО2. 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28.06.2017 года он приобрел автомобиль - седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты> у ФИО2, по договору № 1 от 28.06.2017 года. Автомобиль находится в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, сделка купли продажи совершена также, в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В свою очередь, ФИО2, приобрел данный автомобиль в г. Владивостоке у ФИО3, по договору купли продажи № АМ 006884 от 05.09.2016 года. Автомобиль «перегонялся» в г. Николаевск-на-Амуре, своим ходом. Около г. Хабаровск автомобиль сломался и для дальнейшего движения требовался ремонт. ФИО4 ремонтировалась в ООО «Транссервис» расположенного по адресу 

<

...>. Это обстоятельство подтверждается заказ-нарядами, чеками, счетами. Ремонт занял длительное время. Неисправность автомобиля, препятствовала прохождению техосмотра, и как следствие - постановке на учет в органах ГИБДД и переоформлению права собственности. 18.07.2017 года он подал заявление № 18294205 в отделение ГИБДД по г. Николаевску-на-Амуре, на регистрацию транспортного средства. 18.07.2017 года, ему было отказано в регистрации, на основании наложения ареста на транспортное средство, в виде запрета совершать регистрационные действия с последним. Из ответа начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, он узнал, что арест на автомобиль был наложен судебным приставом исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока ФИО5, по исполнительному производству № 2137 4/17/25003-ИП от 08.06.2017 года. Взыскатель - ПАО «Росбанк», должник - ФИО3 Исполнительное производство было возбуждено на основании заочного решения Ленинского районного Суда г. Владивостока от 03.05.2017 года (дело № 2-2315/2017), в котором, ФИО3 участвовал в качестве соответчика, как поручитель по кредиту банка. По его просьбе, ФИО2, связался с судебным приставом исполнителем ФИО5 и передал по электронной почте все сведения о договорах купли продажи и пояснил, что на момент судебного разбирательства, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста - автомобиль не принадлежал должнику (ФИО3). Судебный пристав никак не отреагировал на переданную информацию и не снял арест с машины. В связи с чем, он вынужден обратиться с иском об освобождении ареста с его имущества (исключения из описи), т.к. является добросовестным приобретателем. ФИО3 утратил право собственности на спорный автомобиль, в момент подписания договора купли-продажи, передачи имущества и получения оплаты, т.е. - 05.09.2016 года. На основании изложенного просит суд освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству № 21374/17/25003-ИП) транспортное средство: седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты>, как принадлежащее ему, на праве личной собственности. Приостановить исполнительное производство № 21374/17/25003- ИП от 08.06.2017 года, в части спорного автомобиля, с момента подачи настоящего иска до окончания судебного разбирательства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, поддержал заявленные требования, просил суд требования удовлетворить, пояснив, что он в августе месяце 2016 года на сайте по продажам автомобилей Drom.ru увидел объявление о продаже спорного транспортного средства и решил его приобрести. На тот момент каких либо ограничений на транспортное средство зарегистрировано не было, так как он проверял данное обстоятельство. Он совместно с ФИО1, выехали в г. Владивосток для покупки указанного транспортного средства и транспортировки его в г. Николаевск-на-Амуре. С ФИО1, она поехали совместно, так как у него нет категории на управление данным транспортным средством. Приехав в г. Владивосток они встретились со ФИО3, для осуществления сделки купли продажи, осмотрели автомобиль и изначально хотели произвести перерегистрацию транспортного средства в ГИБДД. ФИО3, им пояснил, что поскольку автомобиль крупногабаритный то подъехать на нем к ГИБДД будет проблематично и пообещал привести инспектора ГИБДД на место, для оформления всех документов. После того, как ФИО3, уехал, через непродолжительное время приехал его сын и пояснив, что его отцу некогда передал им все документы на автомобиль. Они завели автомобиль и что бы доехать на нем до г. Николаевска-на-Амуре изначально стояли на ремонте в г. Владивостоке. Затем он уехал, а ФИО1, двигаясь на транспортном средстве доехав до с. Тополева встал на ремонт. Ремонт транспортного средства длился длительное время, в связи, с чем поставить его на учет в ГИБДД не представлялось возможным. После того как автомобиль был отремонтирован им было принято решение продать автомобиль ФИО1 Он обратился в ГИБДД с вопросом, о том, можно ли ему продать транспортное средство без регистрации его в качестве собственника транспортного средства. Ему пояснили, что после оплаты штрафа, данное транспортное средство он как собственник может продать. Оформив договор купли-продажи ФИО1, обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства, где получил отказ. Изначально он приобретал транспортное средство у ФИО3, за 

<

данные изъяты> рублей, путем перевода денежных средств ему на банковскую карту, о чем предоставляет выписки по счету и чеки подтверждающие перевод. Далее вкладывал деньги в ремонт транспортного средства. Фактически получилось так, что ФИО3, воспользовавшись ситуацией, обманул их, не оказав содействие в перерегистрации транспортного средства. 

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв по заявленным требованиям из которого следует, что по утверждению истца спорный автомобиль FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 1995 года выпуска был приобретен им на основании договора купли-продажи № 1 от 28.06.2017 года у ФИО6, который в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО3 06.09.2016 года. В представленном истцом паспорте транспортного средства 25НЕ970060, на записи о купле-продаже автомобиля ФИО6, не указан год, кроме того, отсутствуют отметки органов ГИБДД на записях о собственниках как у ФИО2, так и у ФИО1 В силу п. 2, ст. 218 ГГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1, ст. 458, п. 1, ст. 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Из данного постановления вытекает, что в органах ГИБДД регистрируется не переход права собственности, а уже собственник автотранспортного средства. Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, который предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления, в соответствии с которыми собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация права пользования в отношении транспортного средств (использования его по назначению), как одного из составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. В силу п.п. 3 - 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства. Заключая договор купли-продажи, ФИО1, не принял во внимание тот факт, что ФИО3 и ФИО2, не исполнили обязанности по снятию и постановке на учет транспортного средства в подразделении Государственной инспекции, в котором автомобиль был зарегистрирован. Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль - заключение договора купли-продажи от 28.06.2017 года, не свидетельствуют о наличии права собственности на транспортное средство у продавца - ФИО2, также как и не свидетельствуют о прекращении права собственности на автомобиль у ФИО3 и соответственно, не влекут возникновение такого права у истца. Договор купли-продажи автотранспортного средства, как правило, составляется после снятия машины с учета предыдущим владельцем, в противном случае договор вызывает сомнения в его законности. Арест на автомобиль FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 1995 года выпуска наложен 08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, ОСП Первореченского района г. Владивостока по исполнительному производству № 21374/17/25003-ИП от 08.06.2017 года. При вынесении постановления о наложении ареста в отношении автомобиля FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 1995 года выпуска, судебным приставом - исполнителем ФИО5, ОСП Первореченского района г. Владивостока нарушений действующего законодательства не допущено. Пункт 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», говорит о том, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ). Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности - транспортное средство было куплено без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства. При этом, доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку не представлено. Исполнительное производство, на основании которого наложен арест, не окончено, арест наложен на законных основаниях и оснований для его отмены не имеется. Представленные расходные накладные и акт о производстве ремонтных работ также не являются доказательством наличия у истца права собственности на спорный автомобиль. Учитывая вышеизложенное, просят суд в иске об освобождении от ареста имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО1 отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. 

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16.08.2017 года в соответствии с абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО5 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району г. Владивостока ФИО5 не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин своей не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял, возражений по заявленным требованиям не предоставил. 

Суд выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч. 1, ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм закона при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2, ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Как следует из материалов дела, установлено судом в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами автомобиль - седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3 

По договору купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016 года заключенного между ФИО3, и ФИО2, ФИО3, продал, а ФИО2, приобрел в собственность автомобиль - седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты>. 

Как объективно установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими чеками стоимость купли-продажи транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей и указанная сумма переведена ФИО2, ФИО3, в полном объеме. 

08.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первореченского района г. Владивостока ФИО5, по исполнительному производству № 21374/17/25003-ИП от 08.06.2017 года был наложен арест на автомобиль FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 1995 года выпуска. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 28.06.2017 года заключенного между ФИО2, ФИО1, ФИО2, продал, а ФИО1, приобрел в собственность автомобиль - седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты>. 

С заявлением о регистрации транспортного средства в Госавтоинспекцию истец обратился – 18.07.2017 года. В регистрации автомобиля ФИО1, было отказано в связи с наличием ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Установив данные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в данном конкретном случае имеются достаточные юридические основания, для удовлетворения заявленных ФИО1, исковых требований, в виду следующего. 

Так материалы дела не содержат доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих об отсутствии фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности ФИО1, спорного автомобиля на праве собственности, тогда как согласно представленным доказательствам, после оплаты стоимости автомобиля, ФИО2, получил в собственность вещь и стал ее использовать по назначению, произвел необходимый ремонт, после чего им было принято решение о продаже спорного транспортного средства ФИО1 

Наличие воли ФИО3, на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль изначально был передан покупателю – ФИО2, затем продан ФИО2, на законных основаниях ФИО1, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является, по сути, административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.

При этом, при передаче автомобиля по договорам купли-продажи от 05.09.2016 года и 28.06.2017 года изначально ФИО2, а затем и истцу переданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе паспорт на транспортное средство. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности изначально у ФИО2, а затем и у истца - нового собственника возникло с момента заключения договора купли-продажи автомобиля и не связано законом с моментом постановки автомобиля на учет.

Поскольку на момент наложения ареста в отношении спорного движимого имущества собственником автомобиля являлся ФИО2, который уплатил покупную стоимость товара, полученного в пользование, после чего производил ремонтные работы транспортного средства, что и было связанно с не постановкой его на учет в органах ГИБДД суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля осуществлен без учета конкретных обстоятельств и выбытия из собственности должника спорного имущества.

Каких либо обстоятельств позволяющих суду прийти к выводу о том, что договора купли-продажи спорного автомобиля заключены для того, чтобы ФИО3, мог избежать предполагаемой ответственности перед кредиторами, судом не установлено. 

Заключенные договора купли-продажи транспортного средства отвечают требованиям закона, сторонами исполнены, не оспорены, не расторгнуты, недействительными не признаны.

Указанные в совокупности обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить. 

Освободить имущество от ареста и исключить из описи автомобиль седельный тягач FREIGHTLINER (ФРЕЙГХТЛИНЕР) 

<

данные изъяты>, как принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 октября 2017 года. 

Судья А.С.Новосёлов