Судья Иванова О.А.. Дело № 7-173/2025

№ 12-651/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при секретаре судебного заседания Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Азизова Фуада Эльдаровича на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2025 года, определение заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1,

установил:

определением заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. от 05 мая 2025года, оставленным без изменения решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2025 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, Азизов Ф.Э. просит отменить определение заместителя прокурора Советского района г.Астрахани от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение суда от 08 июля 2025 года, материал проверки направить на новое рассмотрение. Должностные лица органов прокуратуры неверно истолковали нормы права, ссылаясь на положения о платных медицинских услугах, которые не распространяются на выдачу копий документов. Выдача копий заключений, это не медицинская услуга, а реализация права пациента на информацию о здоровье, указанный вывод содержится в определении ВС РФ №306-АД17-10345. Судом не произведена всесторонняя оценка фактических обстоятельств и не применены надлежащим образом нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения адвоката Азизова Ф.Э., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 13 марта 2025 года адвокат Азизов Ф.Э. направил в адрес ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» адвокатские запросы №, № о выдачи копий заключений эксперта, проведенных на основании постановления инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани, в отношении ФИО8 и ФИО9

18 марта 2025 год им получен ответ, согласно которому заключения эксперта выданы 25 декабря 2024 года старшему инспектору ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани. В ответе также имеется разъяснение порядка получения копий заключений эксперта в ОБДПС УМВД России по г. Астрахани, или обратится в регистратуру отдела судебно- медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и уплаты стоимости услуги.

Не согласившись с указанным ответом, адвокат Азизов Ф.Э. обратился с заявлением в прокуратуру Советского района г.Астрахани по вопросу неправомерных действий начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заявлении А.А. указывает на неправомерность отказа в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации» адвокат вправе направлять официальные обращения в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации по вопросам, входящим в их компетенцию о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи. В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае если: 1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; 2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; 3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом. Действующим законодательством не установлен особый порядок предоставления сведений, следовательно, отказ в их предоставлении должен быть обоснован отсутствием запрашиваемой информации, нарушением формы или порядка запроса либо ограничением доступа к сведениям. Однако в предоставленном ответе такие основания для отказа отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокуратурой Советского района г.Астрахани проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, истребованы материалы с ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 05 мая 2025 года заместителем прокурора Советского района г.Астрахани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное определение прокурора от 05 мая 2025 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам жалобы Азизова Ф.Э., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд второй инстанции полагает необходимым отметить, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами и актами Президента Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами и актами Президента Российской Федерации (части 1, 2 статьи 9 названного закона).

Одним из законов, ограничивающих доступ к информации, является Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определяющим правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан, в том числе обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

При этом в силу положений статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; (абзац 5 части 1), а также не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших (абзац 6 части 3).

Установлено, что заключения эксперта выданы старшему инспектору по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО2, т.е. лицу их назначивших.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, также не предусмотрена.

Учитывая, что события, на которые указано в жалобе, произошли 18 марта 2025 года, на дату рассмотрения жалобы по делу, как в районном суде, так в суде второй инстанции, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине лица, на которое указывает заявитель, и о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, оспариваемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 08 июля 2025 года, определение заместителя прокурора Советского района г.Астрахани от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Азизова ФИО12 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева