Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2019 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Гулевич М.И.,

с участием: 

заявителя ФИО1, 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИДПСОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району Самарской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. автодороги Обход г.Самара управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайне правое положение на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус» под управлением иное лицо

ФИО1 обратился в суд с жалобой и считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, считает, что в вина его действиях отсутствует, т.к. в момент ДТП его автомобиль находился в крайне правом положении после съезда с кольцевой развязки, а автомобиль «Форд Фокус» допустил столкновение с его автомобилем двигавшимся в параллельном направлении допустив смещение на его полосу движения, что подтверждается заключением ООО «Эксперт-Оценка» 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Заинтересованное лицо иное лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом, причину не явки не сообщила. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС ФИО3. От дежурного им поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыв на место, после опроса водителей, анализа схемы ДТП и повреждений транспортных средств им был сделан вывод о наличии виновности в ДТП водителя ФИО1 который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при съезде с кольцевой развязки не занял крайне правое положение на проезжей части в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус» который двигался по кольцу в крайне правом положении. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Нарушение п.8.5 ПДД РФ составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» на 5 км. автодороги Обход г.Самара в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайне правое положение на проезжей части дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, где указаны повреждения автомобилей, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО1, иное лицо фотографиями. 

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе и судебном заседании о том, что ДТП произошло уже после съезда его автомобиля с кольца по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты судом во внимание оцениваются судом критически, как направленные на избежание ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял движение автомобиля в крайне левой полосе. При выезде с кольца включил правый сигнал поворота и начал маневр, как внезапно почувствовал удар в правую сторону автомобиля. 

Данные пояснения ФИО1 полностью согласуются с пояснениями второго частника ДТП, подтверждаются план-схемой ДТП с указанием на ней места ДТП, которая подписана обоими участниками ДТП без замечаний, а также показаниями ИДПС ФИО2. 

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и отсутствует вина в нарушении ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается исследованием № не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными доказательствами и фактически установленными по делу обстоятельствами. 

Вместе с тем, представленное в материалы дела исследование № не может быть принято судом в качестве доказательства отсутствия вины в действиях ФИО1, поскольку ответы на поставленные вопросы о механизме столкновения автомобилей и месте столкновения даны с множеством вариантов направления движений транспортных средств перед столкновением. Вместе с тем, не дана оценка пояснениям ФИО1 и ФИО4 о расположении транспортных средств перед столкновением, в совокупности с местом удара автомобилей, при этом установлено, что в момент удара автомобиль второго участника ДТП находился за пределами крайне правой полосы, что противоречит схеме ДТП. Не приняты во внимание, направление движения автомобиля ФИО1 перед ДТП, а также характер, объем, направление и механизм полученных автомобилями повреждений транспортных средств, не указана методика, с использованием которой эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. 

Таким образом, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает жалобу заявителя необоснованной, в связи с чем, её следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) М.И. Гулевич