Судья Маркаганова Т.Н. Дело № 22К-4276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Чусовского городского суда **** от дата, которым 

М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель М. просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю, которое выразилось в отказе в проведении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по его заявлению о привлечении оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Чусовской» Ш. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, а именно за оказание давления на свидетеля К. при даче показаний. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку отказ в регистрации заявления о проведении проверки ограничивает ему доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию процессуальные действия, связанные с собиранием и оценкой доказательств. Судебное решение, вступившее в законную силу, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение. Порядок обжалования такового предусмотрен действующим законодательством, а процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не может использоваться для переоценки доказательств, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

Из представленных материалов следует, что М. был осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края от 31 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, он вступил в законную силу 14 января 2025 года, все доводы осужденного, в том числе о невиновности, как и о фальсификации доказательств, вышестоящим судом проверены и оставлены без удовлетворения. 

Тем не менее, М., не соглашаясь с состоявшимся в отношении него обвинительным приговором, и не принимая факт того, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование этого решения, продолжает в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать действия должностных лиц, связанных с досудебным производством по делу.

Несогласие заявителя с подобными отказами не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти решения не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного отдела по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также не образует.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется из-за отсутствия предмета обжалования. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2025 года, которым заявителю М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись