38RS0034-01-2020-001271-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

23 сентября 2020 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска Иркутской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Подоляк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 08 апреля 2020 года, представителя ответчиков ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2020 по исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Братскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными заключений служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте(далее – Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконными заключений служебной проверки от 08.11.2019г. и от 26.10.2019г. и изданных на их основании приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ****год №Н и от ****год №Н. 

В обоснование исковых требований указал, что с ноября 2017 года проходит службу в органах внутренних дел и с февраля 2018 года занимает должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Ленским ЛОП СО Братского ЛО МВД России на транспорте. Полагал, что в ходе служебных проверок не был установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, вина и наличие вреда, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Определением суда от 20 июля 2020 года принято исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования по которому об оспаривании заключений по результатам служебной проверки и приказов предъявлены к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте и Братскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Братский ЛО МВД России на транспорте).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, отрицая совершение всех дисциплинарных проступков, по факту которых проведены оспариваемые служебные проверки и изданы приказы о наложении дисциплинарного взыскания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозапись, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются специальными законодательными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 01 ноября 2017 года истец принят в качестве стажера на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленинским линейным отделом полиции (дислокация г. Усть-Кут) следственного отдела Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Договор заключен на срок с 01 ноября 2017 года по 01 февраля 2018 года.

Приказом начальника Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ****год № л/с ФИО1 назначен на должность следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленинским линейным отделом полиции (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, с ****год, по контракту, сроком на четыре года. ****год с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в указанной должности на 4 года

С должностным регламентом следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленинским ЛОП СО Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, утвержденным начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ****год, ФИО1 ****год под роспись.

Основные полномочия и организация деятельности Восточно-Сибирского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте утверждены приказом МВД России от ****год №.

В соответствии с пунктами 2, 4 общих положений названного приказа Восточно-Сибирское линейное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на межрегиональном уровне, которому подчинены линейные отделения (пункты) полиции, иные подразделения, созданные в установленном порядке для осуществления функций, возложенных на органы внутренних дел на транспорте.

Одним из структурных подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на районном уровне является Братский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Положение о котором утверждено приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 02 июля 2011 года № 114 (п. 2), имеющий в своей структуре Ленский линейный отдел полиции (приказ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 31 июля 2018 года № 158 «Об утверждении Положения о Ленском линейном отделе полиции Братского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте»).

I Приказом врио начальника Братского Линейного отдела МВД РФ на транспорте подполковником внутренней службы ФИО19 от ****год №-н на следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленинским ЛОП (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела Братского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта юстиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение требований пунктов «б», «в», «г» ст. 4, пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ****год №, требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пунктов 34, 49 должностного регламента, утвержденного ****год, что выразилось в несоблюдении правил ношения форменной одежды в части нахождения на службе при исполнении служебных обязанностей в джинсовой одежде; в несоблюдении требований к служебному поведению в части выписывания напротив своей фамилии в графе «подпись» нецензурного слова в листах ознакомления ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, и в части хранения на своем служебном компьютере, в кабинете № административного здания Ленинского ЛОП электронного документа с наименованием «ж@па под прикрытием» и электронного документа, содержащего объяснение на имя прокурора с названием «объяснительная хр@ну с горы».

Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки от ****год, утвержденное ****год начальником Братского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7.

Служебной проверкой установлено, что на требование оперативного дежурного прибыть на место происшествия следователь ФИО1 требует направить за ним служебную машину, мотивируя отсутствием денежных средств на такси, на замечания о невыполнении приказа о запрете хождения в рабочее время в джинсовой одежде, пояснил, что другие его брюки совершенно не высохли, исключая тем самым возможность прибытия на службу в форменном обмундировании. Проявляя презрительное отношение к органам внутренних дел, ФИО1о на протяжении двух месяцев в период занятий по боевой и служебной подготовке в листах ознакомления с нормативно-правовыми акта в графе «подпись» вписывал нецензурное слово. В ходе беседы по данному факту в присутствии начальника следственного отдела ФИО8 и начальника ОБППГ ФИО5 пояснил значение данного слова как «его все достало», не испытывая неудобства от заданных вопросов и высказанных ответов. Примером проявления надменного, циничного отношения ФИО1о к людям служат имеющиеся в его служебном компьютере название папки «

<

...> под прикрытием» с объяснениями и название документа, содержащего объяснение на имя прокурора, «объяснительная 

<

...> с горы».

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 08.11.2019г. суд приходит к следующему.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка)

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

Исходя из нормативных положений, регулирующих порядок проведения служебной проверки, основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки является несоблюдение требований, связанных с кругом лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, сроками проведения служебной проверки, с получением объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании рапорта начальника Ленинского ЛОП ФИО10 от ****год начальником Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО7 ****год назначена служебная проверка, проведение которой поручено ФИО9

В ходе служебной проверки получены объяснения от ФИО1, участников и очевидцев событий ФИО5, ФИО10, ФИО8, привлеченным специалистом проведено исследование почерка в листах ознакомления.

Проверка окончена и заключение о ее результатах составлено лицом, уполномоченным на ее проведение, ****год, то есть служебная проверка в период с ****год (дата резолюции о проведении служебной проверки на рапорте) по ****год (дата составления заключения по результатам служебной проверки), и общий срок составил 26 дней.

Заключение утверждено ****год начальником Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, что соответствует требованиям пункта 29 Порядка.

Результаты служебной проверки оформлены с учетом предъявляемых пунктами 34, 35, 36 Порядка требований. Заключение служебной проверки содержит описание допущенных ФИО1о дисциплинарных проступков, обстоятельств их совершения, нарушенные истцом нормы материального права, выводы о его виновности в совершении проступков.

С письменным обращением об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки истец не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 15, 16, 39 Порядка, в пределах полномочий участников служебной проверки, определенных пунктами 5, 28.1, 28.8, 30.3, 30.6, 30.8, 30.9, 30.11, 30.14 Порядка. 

Полномочия начальника Братского ЛО МВД России на транспорте на принятие решения о проведении служебной проверки вытекают из пунктов 15, 19.7 Положения о Братском ЛО МВД России на транспорте, утв. приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ****год №.

Судом не усмотрено нарушений норм, определяющих порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заключения по результатам служебной проверки.

При этом суд частично соглашается с доводом стороны истца о том, что в ходе служебной проверки не были достоверно установлены обстоятельства совершения дисциплинарных проступков в части выводов служебной проверки о несоблюдении истцом правил ношения форменной одежды, поскольку конкретных сведений о фактах игнорирования ФИО1о законодательных требований к ношению форменного обмундирования при исполнении служебных обязанностей и появления в гражданской одежде, материалы служебной проверки не содержат и в ходе судебного разбирательства таких доказательств ответчиком не представлено. 

В этой связи из заключения служебной проверки по рапорту начальника Ленинского ЛОП полковника полиции ФИО10 от ****год от ****год следует исключить вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении правил ношения форменной одежды, в части нахождения на службе при исполнении служебных обязанностей в джинсовой одежде.

Совершение ФИО1 двух других дисциплинарных проступков, указанных в заключении от ****год, суд считает доказанным, исходя из следующего.

Из материалов служебной проверки следует, что на занятиях по боевой и служебной подготовке личный состав Ленского ЛОП знакомили с тематическими обзорами, методическими рекомендациями, административной практиков, ведомственными приказами, приказами о наложении дисциплинарных взысканий, о чем сотрудники ставили подпись в листах ознакомления.

В листах ознакомления сотрудников Ленинского ЛОП от ****год «О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте за 1-е полугодие 2019 года», от ****год «Методические рекомендации по обеспечению требований приказа МВД России от ****год № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», от ****год «Обзор о причинах и условиях нарушения законности, повлекших привлечение к уголовной ответственности сотрудников подчиненных линейных подразделений», от ****год «О наложении дисциплинарных взысканий», от ****год «Алгоритм действий при принятии решений по административным правонарушениям, предусмотренным ст. 19.16 КоАП РФ», от ****год «Методические рекомендации по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с хищением дизельного топлива с тепловозов», от ****год «Приказ № от ****год «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона органами предварительного следствия и дознания при рассмотрении сообщений о преступлениях», от ****год «Приказ «О создании комиссии по контролю за приемом изъятых, добровольно сданных, найденных предметов вооружения и принятием решений в отношении указанных предметов», от ****год «Приказ «О создании комиссии по контролю за состоянием учета и хранения вещественных доказательств, изъятых по уголовным делам, материалам проверок, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также по делам об административных правонарушениях», от ****год «Информация по представлениям Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры и методические рекомендации ИЦ» в строке «Следователь» «лей-т» «ФИО1» в графе «подпись» имеется рукописная подпись в виде нецензурного слова.

В судебном заседании истец давал пояснения о том, что по устному распоряжению начальника Ленского ЛОП ФИО10 не посещал занятия по служебной подготовке, в виду чего его подпись не могла стоять в листах ознакомления.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 данный факт отрицала.

Давая в ходе служебной проверки собственноручное объяснение, ФИО1 указал, что по прошествии времени не помнит, присутствовал ли он на занятиях ****год, ****год, ****год, ****год, ****год и что написано в листах ознакомления напротив его фамилии в эти даты. 

Привлеченный к участию в служебной проверке начальник ЭКО ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, исследовав листы ознакомления и свободные образцы почерка, высказал вероятностный вывод о том, что записи в листах ознакомления выполнены ФИО1

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно утвердительным выводам которой, все подписи в перечисленных листах ознакомления выполнены одним и тем же лицом и выполнены они ФИО1

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку его образование и квалификация подтверждаются документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает данный факт доказанным и приходит к выводу, что данные действия ФИО1 свидетельствуют о профессиональной деформации и негативном правосознании сотрудника органа внутренних дел, поскольку выходят за рамки служебного поведения, подрывают авторитет органов внутренних дел, и поэтому правильно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок.

Служебной проверкой, заключение по результатам которой от ****год оспаривается истцом, последнему вменяется в вину хранение в своем служебном компьютере электронных документов, названия файлов которых не соответствуют требуемому официально-деловому стилю.

Отрицая свою причастность к созданию данных документов, ФИО1 пояснил, что доступ к его компьютеру, как и к компьютерам других сотрудников Ленского ЛОП, был свободный. Доказательства того, что они были созданы именно им, ответчиком не представлены.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные документы, из которых следует, что приказом начальника Ленского ЛОП от ****год № создана постоянно действующая экспертная комиссия по режиму секретности (далее - Комиссия), председателем которой является начальник ОБППГ ФИО5 К полномочиям названной комиссии отнесено осуществление контроля за состоянием режима секретности путем проведения плановых и внеплановых проверок (п. 2.2); контроля организации и обеспечения режима секретности при обработке секретной информации с применением средств ЭВТ (п. 2.6); экспертиза служебных документов, изданий, решений Ленинского ЛОП, других материальных документов с целью определения наличия и степени секретности содержащихся в них сведений (п. 2.8).

Пунктом 6 Плана работы Комиссии на 2 полугодие 2019 года предусмотрено ежемесячное проведение внезапных проверок незащищенных ПЭВМ в служебных кабинетах у сотрудников, при обработке секретных документов. В графе «Отметка о выполнении» указано «исполнено 30.09.2019».

Согласно Выписке из рабочей тетради инв. № с. от ****год «По результатам проверок, выявленным фактам нарушений режима секретности в Ленском ЛОП» от 30.09.2019г. при проведении ****год проверке персональных ЭВМ в кабинете 13 у следователей ФИО12, ФИО1 документов с грифом «секретно», «для служебного пользования» не выявлено. На рабочем столе служебного компьютера последнего выявлена папка и в ней файл сопроводительного письма прокурору с непристойными названиями.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который показал, что является заместителем начальника Ленского ЛОП и назначен председателем комиссии по режиму секретности. В сентябре 2019 года при проверке компьютеров сотрудников на компьютере ФИО1 обнаружена папка и в ней файл с сопроводительным письмом на имя прокурора, в названии которых использованы непристойные слова. Документ создан самим ФИО1, так как в тексте указана его должность, звание и фамилия. Папка бросилась в глаза, поскольку она находилась на рабочем столе компьютера. При проведении проверки он (ФИО5) непосредственно сидел за компьютером ФИО1, компьютер был «распоролен». ФИО1 сначала находился рядом, а потом наверно куда-то вышел. Закончив, он попросил находящихся в кабинете сотрудников передать ФИО1, чтобы переименовал папку и файлы. О данном факте поставил в известность руководителя ФИО10

Истец не отрицал факт проверки его компьютера, пояснив, что данным компьютером он пользовался полтора года. Про папку и файл узнал, когда его знакомили с приказом о проведении служебной проверки и с рапортом, сразу давал пояснения, что ранее их не видел, данные файлы и их названия не создавал.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена и исследована по правилам ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись, на которой специалист связи Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13, находясь в служебном кабинете в г. Иркутске в порядке удаленного доступа, осматривает рабочий компьютер ФИО1 (г. Усть-Кут). 

Из содержания воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи следует, что в служебном компьютере истца имеются файлы, представляющие собой текстовые документы, содержание которых связано с осуществлением следователем ФИО1 процессуальной деятельности в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения участников уголовного судопроизводства иные процессуальные документы). При этом отдельные файлы и папки с такими документами названы с использованием слов, имеющих негативную нагрузку и неприемлемых в служебной деятельности, в том числе нецензурных. Такие файлы и папки созданы в 2019 году, то есть в период прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел. Во всех документах в таких файлах лицом, их вынесшим, указан следователь ФИО1 Папка и файл, указанные в заключении служебной проверки от ****год, при осмотре специалистом служебного компьютера ФИО1 не обнаружены.

С учетом положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает указанную видеозапись доказательством по делу.

На вопрос суда, в силу каких мотивов и причин подбирались подобные названия файлов с процессуальными документами, истец ничего не пояснил. 

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки не была установлена дата создания указанных в заключении от ****год электронных документов, по усмотрению суда не влияет на правомерность квалификации данного действия как дисциплинарного проступка, поскольку достоверно установлено, что файлы с данными документами хранились на рабочем компьютере истца как сотрудника внутренних дел. Представляли собой процессуальный документ, вынесенный в соответствии с уголовно-процессуальным законом и составленный от имени следователя следственного отдела Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 В папке с непристойным названием также находились файлы документов, созданных при исполнении истцом служебных обязанностей и не являющихся перепиской частного характера. 

Довод истца о том, что доступ к его рабочему компьютеру имели многие сотрудники, суд отклоняет, поскольку по делу не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у конкретных лиц какой-либо заинтересованности создать и (изменить), используя непристойные слова, название файлов с документами от имени истца. При этом исследованная в судебном заседании видеозапись свидетельствует, что такие названия не являются единичными и их создание относится к периоду службы истца в органах внутренних дел.

Между тем использование в наименовании документа грубых и оскорбительных выражений, несущих не менее негативную смысловую «нагрузку», чем нецензурные слова, недопустимо не только официально-деловом стиле, но невозможно исходя из общепринятых норм морали. 

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от ****год. 

II Приказом врио начальника Братского Линейного отдела МВД РФ на транспорте от ****год №-н ФИО19 на следователя отделения по расследованию преступлений на территории обслуживаемой Ленинским ЛОП (дислокация 

<

адрес>) следственного отдела Братского ЛО МВД России на транспорте лейтенанта юстиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор за нарушение требований пункта 1 раздела 4 Инструкции по мерам безопасности при обращении с оружие, утвержденной приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте от ****год №

Основанием для издания названного приказа явилось заключение служебной проверки от ****год, утвержденное ****год начальником Братского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО7.

В ходе служебной проверки установлено, что ****год следователь ФИО1 по прибытии со стрельб прошел в служебный кабинет дознавателей №, где в присутствии дознавателей ФИО14 и ФИО15 на служебном столе стал производить неполную разборку пистолета и чистку оружия, проигнорировав замечание начальника следственного отдела ФИО8 Указанными действиями ФИО1 нарушил требования пункта 1 раздела 4 Инструкции по мерам безопасности при обращении с оружие, утвержденной приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте от ****год №, а также требования пункта «б» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ****год №.

Рассматривая и разрешая исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 21.11.2019г., суд приходит к следующему.

Приказом ВС ЛУ МВД России на транспорте от 23 августа № утверждена инструкция по мерам безопасности при обращении с оружием (далее - Инструкция).

Положениями раздела I Инструкции предусмотрено, что оружие выдается сотруднику лично под его ответственность из комнаты для хранения оружия дежурной части для выполнения служебных обязанностей, проведения занятий по огневой подготовке (п. 3); сотрудник, получивший оружие, несет персональную ответственность, в том числе за соблюдение мер личной безопасности, а также безопасности окружающих лиц при обращении с ним (п. 4); не соблюдение сотрудником мер безопасности при обращении с оружием во время несения службы, при получении (сдаче) оружия влечет за собой применение мер дисциплинарной, материальной или уголовной ответственности (п.7).

В силу пункта 1 раздела IV Инструкции чистка (смазка) оружия производится только в комнате для чистки оружия. Сотруднику запрещается сдавать грязное и не смазанное оружие в комнату для хранения оружия дежурной части (п. 7 раздела IV).

Из материалов служебной проверки следует, ****год начальником ЛОП ФИО10 На имя начальника Братского ЛО МВД России на транспорте подан рапорт с просьбой провести служебную проверку по факту того, что ****год ею в кабинете дознавателей был замечен ФИО1 с пистолетом в разобранном состоянии. На ее указание пройти в комнату для чистки сотрудник ответил, что ему неудобно там чистить оружие. По ее команде сдать оружие дежурному проследовал на первый этаж и стад ПМ.

Поручение о проведении служебной проверки дано ****год.

В ходе служебной проверки получены объяснения от ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО17

Проверка окончена и заключение о ее результатах составлено лицом, уполномоченным на ее проведение, ****год, то есть служебная проверка в период с ****год (дата резолюции о проведении служебной проверки на рапорте) по ****год (дата составления заключения по результатам служебной проверки), и общий срок не превысил 30 дней.

Заключение утверждено ****год начальником Братского ЛО МВД России на транспорте ФИО7, что соответствует требованиям пункта 29 Порядка.

Результаты служебной проверки оформлены с учетом предъявляемых пунктами 34, 35, 36 Порядка требований. Заключение служебной проверки содержит описание допущенного ФИО1о дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, нарушенные истцом нормы материального права, выводы о его виновности в совершении проступка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями пунктов 13, 14 Порядка, с соблюдением сроков, предусмотренных пунктами 15, 16, 39 Порядка, в пределах полномочий участников служебной проверки, определенных пунктами 5, 28.1, 28.8, 30.3, 30.6, 30.8, 30.9, 30.11, 30.14 Порядка. 

Полномочия начальника Братского ЛО МВД России на транспорте на принятие решения о проведении служебной проверки вытекают из пунктов 15, 19.7 Положения о Братском ЛО МВД России на транспорте, утв. приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от ****год №.

Судом не усмотрено нарушений норм, определяющих порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заключения по результатам служебной проверки.

В судебном заседании истец отрицал факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в чистки табельного оружия в кабинете дознавателей, ссылаясь на то, что между ним и начальником следственного отдела ФИО8, начальником отдела полиции ФИО10 сложились неприязненные отношения, которые обусловили необъективное отношение к нему со стороны руководства.

Давая ****год собственно пояснение, ФИО1 указал, ****год, вернувшись с учебных стрельб, он планировал осуществить в комнате приема-выдачи и чистки оружия чистку выданного оружия. После того как прибыл в административное здание, зашел в кабинет дознавателей № на втором этаже, где находились дознаватели ФИО14, ФИО15 и о/у ФИО16 Находясь в кабинете дознавателей, оружие из кобуры не извлекал. Зашедшая через некоторое время в кабинет ФИО8 стала кричать, что он осуществляет чистку оружия в неположенном месте. Услышав разговор на повышенных тонах, в кабинет зашла начальник Ленинского ЛОП ФИО10 и сделала ему устное замечание, чтобы он сдал оружие оперативному дежурному дежурной части ФИО17 После чего он спустился в комнату приема-сдачи и чистки оружия, где перед тем как сдать оружие, выполнил необходимые меры безопасности и передал пистолет ФИО17 

Оценивая материалы служебной проверки в совокупности с показаниями сторон и показаниями свидетелей, суд находит доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившегося в чистки табельного оружия в неотведенном для этих целей кабинете.

Суд отмечает, что давая объяснения в ходе служебной проверки, истец не отрицал, что после стрельб сразу прошел в кабинет дознавателей, а оружие передал ФИО17 после распоряжения ФИО10 Где и в какой момент была выполнена чистка пистолета в объяснении не указано. В то время как ФИО17, как в ходе служебной проверки, так и в судебном заседании показал, что табельное оружие истец сдал в чищеном состоянии, но в комнату для чистки не заходил.

Истец пояснял, что ФИО10 зашла в кабинет, услышав разговор на повышенных тонах. Это согласуется с показания опрошенных по данному факту свидетелей ФИО8, ФИО16, ФИО15. 

Как пояснила свидетель ФИО14, поскольку она выходила из кабинета, о чем конкретно шел разговор она не знает, но разговаривали достаточно громко, так как голоса доносились в комнату, где она разговаривала по телефону.

Данные обстоятельства позволяют критически отнестись к утверждению истца о том, что он не чистил оружие в кабинете дознавателей, поскольку при отсутствии в действиях ФИО1 признаков ненадлежащего служебного поведения и нарушения мер безопасности при обращении с оружием, повода для замечаний одновременно у двух руководителей (ФИО8 и ФИО10) не возникло бы.

Исследовать видеозапись событий ****год по объективным причинам не представилось возможным в связи с коротким сроком ее хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, связанного с нарушением порядка обращения с табельным оружием, установлены полно и объективно, и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких установленных обстоятельствах дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушения ФИО1 служебной дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имели место и могли служить основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора. 

Утверждение истца, что он не совершал дисциплинарных проступков, по усмотрению суда, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что в конечном итоге не позволило истцу осознать свое поведение.

Суд не принимает во внимание довод о несоразмерности наложенных на ФИО1 дисциплинарных наказаний тяжести совершенных им проступков.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

При принятии оспариваемых приказов учтено наличие у ФИО1 неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ****год №-н, отсутствие смягчающих обстоятельств, не признание вины в совершении дисциплинарного проступка и попытка уйти от ответственности (стр. 17 заключения служебной проверки от ****год и стр. 7 заключения служебной проверки от ****год).

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности принятых руководителем Братского ЛО МВД России на транспорте решений о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ №-н от ****год) и строгого выговора (приказ №-н от ****год) по делу не установлены.

Нарушений процедуры наложения на истца дисциплинарных взысканий не допущено: в обоих случаях получено объяснение, дисциплинарные взыскания наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной (в случае с приказом № 3-н от 21 января 2020 года, из месячного срока исключен период нетрудоспособности истца с 05.11.2019 по 15.01.2020), что соответствует требованиям части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков установлен, порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарных взысканий соблюден, то оснований для признания незаконными заключений по результатам служебной проверки от 08.11.2019 и от 21.11.2019 и приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 17.01.2020 № 2Н и от 21.01.2020 № 3Н не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 о признании незаконными заключений служебной проверки от ****год и от ****год, приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ****год №-н и от ****год №н оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН №, ОГРН №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 21 000 (Девятнадцать одна тысяча) рублей 00 копеек по счету № от ****год.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья Э.В.Трофимова