№ 2-2087/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 22 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М., 

при секретаре судебного заседания Гредюшко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русфинанс Банк» потребительский кредит на сумму 919 400 руб. с целью приобретения автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Орбита». При заключении указанных договоров в автосалоне ему был навязан сертификат № стоимостью 111 960 руб. на предоставление услуг ООО «Соло». Альтернативные условия выдачи кредита и приобретения автомобиля без дополнительных услуг отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора (сертификата), в том числе, с требованиями вернуть уплаченные денежные средства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в претензионном порядке требования потребителя оставлены без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит признать условия раздела 1, п. 2.3 Правил комплексного обслуживания ООО «Соло» о невозможности возврата абонентского платежа ущемляющими права потребителей (недействительными), расторгнуть договор (сертификат) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 111 960 руб., неустойку в сумме 111 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Соло» направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил оставить без удовлетворения требования о признании договора абонентского обслуживания недействительным, поскольку доказательств навязанности приобретения дополнительных услуг не представлено, заключение кредитного договора приобретением дополнительных услуг не обусловлено, истец добровольно подписал заявление о предоставлении дополнительных услуг. Требования истца о взыскании денежных средств по абонентскому договору в связи с отказом от услуг также не подлежат удовлетворению, поскольку абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период его действия или нет, в связи с чем абонентский платеж остается у компании независимо от того, отказался клиент от договора досрочно или нет. Претензии относительно качества и объеме услуг истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения и отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 919 400 руб. под 15,3% годовых на срок 60 мес. 

В соответствии с п. 21 указанного договора, кредит предоставлен на покупку транспортного средства и оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Орбита» на приобретение легкового транспортного средства стоимостью 1 145 000 руб., а также обратился в ООО «Соло» с заявлением о предоставлении услуг в соответствии с тарифным планом «Драйв+-4 года» на срок 4 года, общей стоимостью 111 960 руб., на основании чего был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля. 

Свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика, в том числе на оплату услуг ООО «Соло» в сумме 111 960 руб., банк исполнил.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Соло», в том числе с требованиями о расторжении ранее заключенного договора, возврате уплаченных по нему денежных средств и возмещении убытков, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

Давая оценку указанным обстоятельствам, проанализировав условия кредитного договора с учетом положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Соло».

При подключении к дополнительным услугам до истца была доведена информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, заявление о подключении к услугам в соответствии с тарифным планом истцом подписано собственноручно.

В то же время, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанной нормой право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. 

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

При этом, положения п.п. 1.2, 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», согласно которым абонентский платеж возврату не подлежит независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, применению при разрешении настоящего спора не подлежат, поскольку прямо противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом правилами, в связи с чем признаются судом недействительным в указанной части.

Следовательно, с учетом получения ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора №, с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, что исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Как достоверно установлено судом, после поступления заявления о расторжении договора возврат истцу денежных средств ответчиком не произведен.

Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию № на срок 4 года, стоимость услуги за один месяц пользования сервисами, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия сертификата, должна составлять 2 332,50 руб. (111 960 руб. / 48 мес.). 

Следовательно, за период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 Правил) и по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) стоимость услуг составила 1 788,25 руб.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является безусловным правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 110 171,75 руб. (111 960 руб. - 1 788,25 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из того, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. 

В данном случае расторжение договора связано исключительно с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключает возможность взыскания неустойки по правилам ст.ст. 31, 28 указанного Закона РФ.

Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного периода).

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с него проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 2 330,85 руб., исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.): 110 171,75 x 148 x 4,25% / 366 = 1 896,20 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 110 171,75 x 32 x 4,5% / 365 = 434,65 руб.

Кроме того, учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание возражения ответчика о снижении его размера по правилам ст. 333 ГК РФ и учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, считает, что сумма штрафа в определенном судом размере отвечает фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком прав потребителя.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 810 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.п. 1.2, 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в части невозможности возврата абонентского платежа при досрочном отказе клиента от договора недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110 171,75 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330,85 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук