дело № 2-389/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2017 года в 23 часа 30 минут в 

<

...> около д. 21 по Фестивальному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда-6, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, управляемый им же и Киа ЦЕРАТО, принадлежащее ФИО1, государственный регистрационный 

<

номер>, управляемый им же. Обстоятельства ДТП: водитель транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный 

<

номер> нарушил ПДД РФ, тем самым совершил столкновение. Видимость была хорошая, предотвратить ДТП не имел физической возможности. В результате аварии автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АльфаСтрахование». Признав страховым случаем, 11.12.2017 года ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения 42300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за составлением экспертного заключения обратился в ООО «СОДРУЖЕСТВО». Согласно заключения ООО «СОДРУЖЕСТВО», ущерб, причиненный автомобилю на восстановление до состояния, соответствующего до аварийного состояния составил 93300 рублей с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 9250 рублей, а всего на сумму 102550 рублей. За составление указанного отчета истцом оплачено 4000 рублей. 12.12.2017 года истец обратился к ответчику, представив экспертное заключение ООО «СОДРУЖЕСТВО», в результате чего 18.12.2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 13 250 рублей. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 25500 рублей, штраф в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 33500 рублей, состоящие из оплаты стоимости услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходов по оплате услуг ООО «Партнерство» по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва не представлено. 

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2017 года в 23 часа 30 минут в 

<

...> около д. 21 по Фестивальному проезду произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мазда-6, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащий ФИО4, управляемый им же и Киа ЦЕРАТО, принадлежащее ФИО1, государственный регистрационный 

<

номер>, управляемый им же. ДТП 

произошло по вине водителя транспортного средства Мазда-6, государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО4 (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАГО (серия ЕЕЕ 

<

номер>) в ПАО «АльфаСтрахование» (л.д. 10).

После произошедшего ДТП, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, что не оспорено сторонами по делу.

На основании указанного заявления, ПАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 42300 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился за составлением экспертного заключения в ООО «СОДРУЖЕСТВО».

Согласно экспертного заключения ООО «СОДРУЖЕСТВО», технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №0212К/17 от 02.12.2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 113793 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93300 рублей (л.д. 12-44).

За составление заключения истцом оплачено 8500 рублей (л.д. 45-47). 

После получения экспертного заключения, составленного ООО «СОДРУЖЕСТВО» ФИО1 обратился к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (л.д. 11).

Ответчиком ПАО «АльфаСтрахование» на основании представленного заключения выплачена сумму страхового возмещения в размере 13250 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной истцу части страхового возмещения в размере 55 550 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании в счет выплаты страхового возмещения в размере 51 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено не в полном объеме, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25500 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы. Проверив расчет подлежащий ко взысканию неустойки, суд признает его правильным, заявления о снижении размера неустойки и штрафа, от ответчика не поступило, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, количества и объема судебных заседаний, подлежащих возмещению истцу суд определяет в размере 25 000 рублей.

Также подлежат ко взысканию расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8500 рублей, уплаченные им в ООО СОДРУЖЕСТВО».

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1730 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика ПАО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 рублей, неустойку в размере 25500 рублей, штраф в размере 25500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего на сумму 140 500(сто сорок тысяч пятьсот ) рублей. 

Взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета расходы по государственной пошлине в размере 2030 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года 

Председательствующий судья: М.В. Петрунина