Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-000106-79 (№12-95/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью события правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что требование судебного пристава-исполнителя не было вручено надлежащим образом, договор хранения с ним не заключался, имущество было передано собственнику, о чем судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация и документы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что в рамках исполнительного производства № представлял интересы взыскателя М. на основании доверенности. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ станок распиловочный 

<

данные изъяты> с пультом управления к нему были переданы ему (ФИО1) на ответственное хранение, однако договор хранения с ним УФССП России по Республике Карелия не заключался. Полагает, что пристав вышел за пределы своих полномочий, изъяв, а не удержав имущество.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы исполнительного производства №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1316, принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.4 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства уполномочен давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Положениями ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

На основании ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны время совершения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении № от 28 октября 2019 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, являясь ответственным хранителем арестованного имущества согласно акту описи и ареста имущества от 17 июня 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 14 июня 2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО4 имущество в пользу М., обязан предоставить судебному приставу-исполнителю для изъятия пульт управления к станку распиловочному 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование на основании ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако ФИО1 законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнил.

На основании составленного протокола об административном правонарушении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, о чем вынесено постановление № от 11 ноября 2019 года, из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Б.А.АБ. не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не предоставил судебному приставу-исполнителю для изъятия пульт управления к станку распиловочному 

<

данные изъяты>».

Между тем, подобное указание должностным лицом времени совершения правонарушения в оспариваемом постановлении является противоречивым, учитывая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что требованием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предписано предоставить судебному приставу-исполнителю для изъятия пульт управления к станку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, при указании места совершения правонарушения необходимо учитывать, принимая во внимание содержание требования от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что субъективная сторона правонарушения выражается в бездействии, а в соответствии с абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Между тем, правильное установление времени административного правонарушения, места его совершения имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Выводы должностного лица о доказанности события административного правонарушения и виновности в его совершении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должны быть основаны на собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом в силу ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, противоречие в указании времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностным лицом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от 11 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, суд не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить должностному лицу при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО2 № от 11 ноября 2019 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова