судья Шандер Н.В.

дело № 33-3-9187/2025

дело № 2-1312/2025

УИД 26RS0003-01-2024-004551-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО4,

с участием секретаря

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО16 М.В. - ФИО17 В.Д. и истца ФИО19 М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 по гражданское дело по иску ФИО14 Мариеты Сергоевны к ФИО15 Михаилу Викторовичу о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО18 Михаила Викторовича к ФИО20 Мариете Сергоевны о взыскании материального ущерба, арендной платы за пользование автомобилем, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО25 М.С. обратилась в суд с иском к ФИО24 М.В. о взыскании денежных средств в виде оставшейся суммы при покупке автомобиля в размере 140 000 рублей, а также денежных средств за покупку аккумулятора в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО29 М.С. и ответчик ФИО23 М.В. договорились о том, что ФИО22 М.В. продаст, а ФИО21 М.С. приобретет у него автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № стоимостью 335 000 рублей.

ФИО26 М.С. передала денежные средства в размере 320 000 рублей ФИО28 М.В., после чего ФИО30 М.В., взяв денежные средства, оставил автомобиль Нива Шевроле по адресу: 

<

адрес>. Написать расписку о передаче денежных средств ФИО27 М.В. отказался.

В период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, о которых ФИО33 М.В. перед продажей не сообщил. В начале января 2024 года ФИО32 М.В. приехал к ФИО31 М.С., передал денежные средства в размере 180 000 рублей, забрал автомобиль и уехал, оставшуюся часть денежных средств в размере 140 000 рублей обещал вернуть, однако этого не сделал.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 исковые требования ФИО34 М.С. к ФИО35 М.В. были удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана сумма при покупке автомобиля в размере 140 000 рублей, а также денежные средства за покупку аккумулятора в размере 1000 рублей.

12.03.2025 определением суда указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2024 отменено.

Во встречном иске ФИО36 М.В. указал, что 17.06.2023 между сторонами состоялось устное соглашение о купле-продаже принадлежащего ФИО39 М.В. транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный номер № за сумму в размере 335 000 рублей.

При передаче автомобиля ответчиком-истцом было предложено произвести осмотр автомобиля, от которого сторона покупателя отказалась.

При этом у ФИО37 М.С. не оказалось требуемой суммы в размере 335 000 рублей, которая ранее была согласована в качестве цены автомобиля, в связи с чем ФИО40 М.С. были переданы денежные средства в размере 320 000 рублей и достигнута договоренность о том, что автомобиль будет переоформлен на нового собственника после осуществления доплаты в размере 15 000 рублей.

В начале декабря 2023 года ФИО41 М.С. сообщила, что автомобиль сломался, потребовала вернуть деньги и забрать транспортное средство. При этом ФИО47 М.С. и ее брат отказались осуществить ремонт автомобиля за счет собственных средств.

В январе 2024 года ФИО44 М.В. забрал автомобиль и возвратил ФИО42 М.С. денежные средства в сумме 180 000 рублей.

В январе 2024 года ФИО45 М.В. организовал ремонт автомобиля на сумму 69 900 рублей без учета стоимости расходных материалов и жидкостей.

Также ФИО46 М. В. ссылается на то, что истец-ответчик ФИО43 М.С. фактически пользовалась автомобилем с момент его передачи в течение 141 дня. Средняя стоимость аренды схожего транспортного средства в г.Ставрополе составляет от 1500 рублей до 3000 рублей в день.

Просил взыскать с ФИО48 М.С. материальный ущерб в размере 69 900 рублей в счет стоимости ремонта транспортного средства, арендную плату за пользование автомобилем в размере 141 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 исковые требования ФИО49 М.С. к ФИО50 М.В. о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО51 М.В. к ФИО52 М.С. о взыскании материального ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства в сумме 69 900 рублей, о взыскании стоимости арендной платы за пользование автомобилем в размере 141 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 327 рублей, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ФИО54 М.С. в пользу ФИО53 М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО60 М.В. о взыскании с ФИО61 М.С. расходов по оплате услуг представителя в остальной части в сумме 5 000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО59 М.С. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе представитель ФИО57 М.В. - ФИО58 В.Д. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, судом не исследованы существенные для разрешения спора обстоятельства и не определено лицо, в результате действий которого поврежден автомобиль. Указывает, что судом необоснованно применены положения Закона о защите прав потребителя, который не применяется при разрешении материальных споров между физическими лицами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца ФИО55 М.В. – ФИО56 В.Д. просил решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО62 М.В. является собственником транспортного средства Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в июне 2023 года между ФИО63 М.В. (продавец) и ФИО64 М.С. (покупатель) в устной форме достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за 335 000 рублей.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, фактически указанная договоренность была реализована сторонами путем передачи транспортного средства Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ФИО65 М.С. и встречной передачи последней денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля в размере 320 000 рублей. При этом оформление транспортного средства в собственность покупателя и, соответственно, его постановка на регистрационный учет должна была быть осуществлена после полной оплаты стоимости автомобиля, то есть доплаты оставшейся суммы в размере 15 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что в декабре 2023 года, то есть спустя более 4 месяцев с момента приобретения, ФИО68 М.С. обратилась в адрес ФИО67 М.В. с требованием о возврате денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля, и о передаче транспортного средства ФИО72 М.В., в связи с наличием технической неисправности. В январе 2024 года ФИО69 М.В. забрал автомобиль и возвратил ФИО66 М.С. денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Впоследствии, 20.01.2024, ФИО73 М.В. заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля с ФИО70 А.И., которым был осуществлен ремонт двигателя с заменой головки блока цилиндров и восстановление механизма сцепления с его заменой на новый блок, стоимость услуг по ремонту автомобиля определена сторонами в размере 25 000 рублей. Кроме того, ФИО71 М.В. были приобретены запасные части стоимостью 44900 рублей, что подтверждается представленным суду товарным чеком ИП ФИО74 М.А. № от 20.01.2024

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 453, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО75 М.С. и ФИО76 М.В. фактически были заключены два договора купли-продажи одного и того же транспортного средства, между теми же сторонами, но со сменой процессуального статуса, при этом изъятие автомобиля у ФИО78 М.С. и передача ей ФИО77 М.В. денежных средств в размере 180000 руб. фактически имели место во исполнение достигнутой между ними договоренности о купле-продаже автомобиля со снижением его стоимости ввиду наличия технической неисправности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО79 М.С.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО81 М.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих доказательств наличия в период возникших между сторонами спорных отношений именно той неисправности, на которую указывал ФИО80 М.В., кроме того суд учел, что стоимость восстановительного ремонта, подтвержденная в ходе судебного разбирательства в совокупности с выкупной стоимостью автомобиля в сумме 180000 руб. находится в пределах первоначальной продажной стоимости - 320000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что между ФИО82 М.С. и ФИО83 М.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля Шевроле Нива 212300, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, о чем свидетельствует фактическая передача ФИО84 М.В. транспортного средства ФИО85 М.С. и встречная передача ею денежных средств в счет стоимости приобретаемого автомобиля.

Данные обстоятельства не оспаривались в суде истцом и ответчиком.

В декабре 2023 года в связи с наличием технической неисправности ФИО88 М.С. обратилась в адрес ФИО87 М.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, и передаче транспортного средства ФИО86 М.В.

Также из материалов дела следует, что в январе 2024 года ФИО89 М.В. забрал автомобиль и возвратил ФИО90 М.С. денежные средства в размере 180000 руб., а впоследствии заключил договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, оплатив стоимость работ в размере 25000 руб., а также приобрел запасные части стоимостью 44900 руб.

Давая оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие автомобиля у ФИО1 и передача ей ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей фактически имели место во исполнение достигнутой между ними договоренности о купле-продаже того же автомобиля со снижением его стоимости ввиду наличия технической неисправности.

Вышеуказанные обстоятельства фактически возникших между сторонами правоотношений подтверждаются и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля брата ФИО96 М.С. – ФИО97 С.С., который, помимо прочего, пояснил, что спорный автомобиль фактически приобретался для его пользования, указав при этом на длительное отсутствие практики вождения транспортных средств, а именно, последний раз управлял транспортными средствами в 1980-х годах, то есть более 40 лет назад. Также не отрицал, что на момент передачи ФИО92 М. В. в июне 2023 года спорного автомобиля последний был на ходу, в исправном состоянии, что с июня 2023 года спорный автомобиль находился исключительно в его, ФИО95 С. С., пользовании.

Также из пояснений свидетеля ФИО93 С. С. усматривается, что после того, как у автомобиля возникли технические неисправности, его сестра – истец ФИО94 М. С. приняла решение о продаже автомобиля за 180 000 рублей, которые ФИО98 М. В. передал ей, забрав автомобиль в тот же день.

Аналогичного по сути содержания пояснения были даны ФИО99 С.С. и в ходе проведенной Отделом полиции № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю проверки по заявлению ФИО100 М. С. (отказной материал №).

С учетом изложенного, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о заключении между ФИО1 и ФИО3 двух договора купли-продажи одного и того же транспортного средства со сменой их процессуального статуса обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО102 М.С., доказательств того, что ФИО101 М.В. препятствовал проведению диагностики технического состояния автомобиля на момент его приобретения в июне 2023 года, в деле не имеется, также не представлено доказательств того, что впоследствии возникшая неисправность транспортного средства была неизбежной и связана с наличием таковой уже на стадии приобретения транспортного средства, как и не представлено доказательств того, что такая неисправность возникла не в связи с его неправильной эксплуатацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО105 М.С. к ФИО106 М.В. о взыскании денежных средств в размере 141 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО103 М.В., суд верно установил, что заявленное требование противоречит существу первоначально заключенного договора между сторонами договора купли-продажи автомобиля, который не предусматривал внесение ФИО107 М. С. какой-либо платы за пользование автомобилем.

Доказательств обратному сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и доказательств заключения между ними договора аренды транспортного средства на конкретных условиях.

Доводы ФИО104 М.В., связанные с понесенными тратами на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие, по его мнению, взысканию с ФИО108 М.С., судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства наличия в период возникших между сторонами спорных отношений именно той неисправности, на которую указывает ФИО109 М.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, основанием для отмены решения суда не является, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела к спору фактически применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения купли-продажи.

Иные доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 11.07.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО110 М.В. - ФИО111 В.Д. и истца ФИО112 М.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: