39RS0001-01-2023-002260-66 

Дело № 2-3189/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующее.

01.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди, с регистрационным знаком № принадлежащего ФИО6 

Гражданская ответственность владельца Ауди застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 187467,62 руб., указанную сумму в свою очередь истец выплатил ПАО «Росгосстрах».

Поскольку ФИО1 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 187467,62 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что автомобиль продал ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Ауди А4, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, правого порога.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Омега, участвовавшего в ДТП, была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», а автомобиль Ауди А4 – в порядке ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». 

Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО ПАО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере в размере 187467,62 руб., и обратилось за выплатой к истцу, а истец в порядке ОСАГО выплатил ПАО «Росгосстрах» 187467,62 рублей (платежное поручение от 13.09.2022 № 94764). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Факт того, что ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтвержден полисом ОСАГО серии ААС №, и ответчиком не оспорен.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО1 транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля. 

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства Опель Омега на момент ДТП являлась ФИО1 как собственник автомобиля.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО1 как законного владельца автомобиля Опель Омега.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждено причинение вреда ответчиком, его размер и наличие права регрессного требования, а ответчик мотивированно не опроверг данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 4949 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 264 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 187467,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья А.А.Семёркина