Судья: Чеснокова Н.В. Материал №22к-1198/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

 

г. Липецк 14 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П., 

при помощнике судьи Братухиной Е.А., 

с участием прокурора Федянина В.А.

заявителя ФИО12,

представителя заявителя ФИО10 - адвоката Руцкова А.А.

представителя заинтересованных лиц ФИО14 и ФИО13

адвоката-защитника Стебенева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО12, поданной в интересах заявителя ФИО10, на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в интересах заявителя ФИО10 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО12 и защитника-адвоката Руцкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, защитника-адвоката Стебенева А.В., прокурора Федянина В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с жалобой, поданной в интересах заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 от 05 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.ч.1,3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО13 и ФИО14 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деяниях состава указанных преступлений. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО10 – ФИО12 считает обжалуемое постановление незаконным и вынесенным с нарушением требований ст.ст.140,141,144-145 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», п.п.5,21,22 ч.1 ст.120 Конституции РФ. Приводя подробное содержание жалобы, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что основные базовые слова из аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО13 и ФИО14, формируют прямой преступный умысел на желание и возможность ФИО14 совершить убийство, что соответствует требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ. Ссылаясь на пояснения ФИО14, полагает, что просматривается прямая связь, свидетельствующая о сформированном у ФИО14 мотиве, связанном с рассмотрением гражданского дела о взыскании материального ущерба с ФИО13 Отмечает, что вывод следователя о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не получено сведений о совершении ФИО13 и ФИО14 действий по приготовлению или покушению на убийство ФИО10, а высказывания ФИО14 не имели реального подтверждения, дискредитируют должность следователя. Утверждает, что именно он (ФИО12) является лицом, предотвратившим намерение ФИО14 на совершение убийства ФИО10 путем обращения ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы. Отмечает, что, исходя из исследованных судом материалов, доследственная проверка проведена формально. Считает пояснения ФИО14 о том, что его высказывания были ни чем иным, как «бравадой», сделанной в «пьяном» состоянии, не согласующимися 

<

данные изъяты> положением в обществе. Настаивает на проведении судебно-фоноскопичекой экспертизы, находя ее базовой для оценки состоявшихся событий, а другие, предложенные им экспертизы (судебно-лингвистическая, комплексная судебно-психолого-психиатрическая) должны обеспечивать оценку объективности событий по восприятию, не нарушая положения ст.51 Конституции РФ. Утверждает, что сделанные следователем в обжалуемом постановлении выводы являются преждевременными. Указывает, что следователь не опросил его как заявителя, в связи с чем, он был лишен права заявлять ходатайства и делать заявления. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года и вынести законное, обоснованное решение, которым возложить на следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области обязанность закрепить в материалах проверки № процессуальные обоснования принятия решения по результатам проведенных экспертиз. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом при проверке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела (повод, основания, компетенция должностного лица, соблюдение норм УПК РФ и т.п.), с точки зрения соответствия постановления требованиям ст. 140 - 146, 148 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что доводы заявителя ФИО12 о незаконности постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая жалобу заявителя ФИО12, поданную в интересах заявителя ФИО10, на указанное выше постановление, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе изучил материал проверки № по рапорту следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проверил изложенные в ней доводы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО12, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а проверку, проведенную в порядке ст.144-145 УПК РФ, полной и объективной.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года вынесено надлежащим должностным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением требований ст.148 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого решения.

По результатам проведенной проверки следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области ФИО6 пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО13 и ФИО14 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.ч.1,3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку конкретных действий, направленных на приготовление или покушение к совершению убийства ФИО10, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО12 указанные выводы следователя подтверждаются осмотром предметов, в ходе которого прослушана представленная ФИО12 аудиозапись разговора между ФИО14 и ФИО13; полученными объяснения от ФИО13, от ФИО14, от ФИО7, от ФИО10, ответом Врио начальника отделения полиции № УМВД России по г. Липецку от 25 апреля 2025 года о том, что в ходе проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление действий ФИО13 и ФИО14 по приготовлению к совершению убийства ФИО10, причастность ФИО13 и ФИО14 к совершению противоправных действий в отношении ФИО10 не установлена, сделанные следователем выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что основные базовые слова из аудиозаписи разговора между ФИО13 и ФИО14 формируют прямой преступный умысел и возможность ФИО14 совершить убийство ФИО10, несостоятельны, поскольку являются его субъективным мнением и основаны на неверном толковании норм уголовного права. 

Утверждения апеллятора о наличии у ФИО14 сформировавшегося мотива из-за гражданского спора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, содержащими решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 июня 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> ФИО8 о возмещении материального ущерба, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2022 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО12 о необходимости назначения судебно-фоноскопической и иных экспертиз были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласится с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Утверждения апеллятора о том, что он не был опрошен в ходе проверки, несостоятельны, поскольку проверка проводилась по рапорту следователя КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель ФИО12 не был очевидцем, либо участником каких-либо событий, относящихся к предмету проведенной проверки, сообщив о наличии аудиозаписи разговора, копию которой приложил к заявлению. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия законного решения, судом дана надлежащая оценка, а несогласие автора апелляционной жалобы с этой оценкой не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 мая 2025 года соответствует исследованным, установленным фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в интересах заявителя ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 в интересах заявителя ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П.Залыгаева