Дело № 2-3579/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 20 ноября 2018 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с названным иском к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в результате попадания в разрушение дорожного полотна (колею), произошло ДТП, в связи с чем, погиб ХИБ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ХИБ отказано. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальных выводов о виновности ХИБ не содержит. Истцы считают, что выводы о нарушении ХИБ скоростного режима, а также нарушений пунктов ПДД 8.1, 9.1, 10.1 ПДД сделаны преждевременно и незаконно. Действия ХИБ не были направлены на поворот или разворот, на полосе встречного движения оказался от попадания в колею, также не применимо положение п. 9.1 ПДД и 10.1 по причине того, что экспертизы по определению скоростного режима не проводилось. Не имеет правового значения скоростной режим, поскольку выброс из колеи возможен был практически на любом скоростном режиме. В связи с указанным, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 500.000 рублей. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что вины ХИБ не имеется, просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу родителей истца, так как он был единственным сыном, общался с родителями. Просил взыскать также моральный вред в пользу супруги умершего, поскольку они прожили в браке 4,5 года, это является невосполнимой утратой для ФИО1, которая осталась вдовой в молодом возрасте. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что ХИБ, управляя источником повышенной опасности, должен был знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Факт наличия колеи в месте ДТП не оспаривают, ограничения движения в связи с наличием колейности на данном участке проезжей части не производилось, дополнительные предупреждающие знаки не выставлялись. Ремонт дороги не производился длительное время, в связи с финансированием, которое сначала поступило на ремонт дороги в данном районе города, а затем отдельно на участки путепроводов.

Представитель ответчика Администрации г. Омска ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что конец эстакады путепровода не является их зоной ответственности. На данном участке их зона ответственности составляет только 50 метров путепровода, ДТП произошло не в их зоне ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право:

1) свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

2) получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221.

Данный ГОСТ Р-50597 – 93 утратил силу с 01.09.2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № – ст, утверждающего ГОСТ Р 50597 – 2017, однако, ГОСТ Р-50597-93 действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 минут водитель ХИБ управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA №, двигался по 

<

адрес>. В процессе подъема на «виадук» - путепровод, двигаясь в левом ряду полосы своего направления в сложных дорожных условиях (мерзлая проезжая часть, колея) с превышением разрешенного на данном участке скоростного режима, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя РЖА, следовавшего во встречном направлении с четырьмя пассажирами (л.д. 8). 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ХИБ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ не наступили (л.д. 8 – 15). 

Согласно свидетельству о смерти ХИБ умер ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что между ХИБ и СГН заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоена фамилия Х-вы (л.д. 25,41).

Как установлено, родителями ХИБ являются ФИО2, ФИО3

Согласно материалам дела, участок автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, на момент этого ДТП находился и находится в ведении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

Из устава БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Предметом деятельности Учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Пунктом 2.3 Устава установлено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1, Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа; подготовка предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленению территории городского округа; определение перечня автомобильных дорог для включения Учредителем в предложения по проведению капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа; подготовка предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся в собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы ДТП, в связи с дефектом покрытия, недостатки зимнего содержания, отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части. Несоответствие дорожных ограждений предъявляемым требованиям (л.д. 83).

Материалами дела подтверждено, что ответчик БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что и послужило одной из причин данного ДТП.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке Новокирпичная-виадук отсутствует горизонтальная разметка 1.3, 1.5; колейность дороги глубиной 0,12 м; наличие снежных валов с обоих сторон (0,8 и 0,9 м), сужение проезжей части дороги.

Согласно информации УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения дорожного надзора Госавтоинспекции предписание о приведении в соответствие нормативным требованиям участка улично-дорожной сети Новокирпичная - виадук, не выдавалось, так как ранее - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения содержания автомобильной дороги (наличие снежно-ледяных отложений, рыхлого снега, колейности) по 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 132, 137-138). 

Из заключения эксперта АНО «Лаборатория экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленными материалами зафиксированы данные об эксплуатационном состоянии проезжей части дороги, согласно которым на проезжей части имеется колея глубиной 12 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597 – 93 (пункты 3.1.1, 3.1.2). Предоставленными материалами не зафиксировано, что водитель ХИБ совершал какой-либо маневр (начало движения, перестроение, поворот, разворот, остановку – п. 8.1 ПДД). Следствием смещения автомобиля под управлением ХИБ на полосу встречного движения могла быть совокупность обстоятельств, в числе которых: 1) эксплуатационное состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 3.1.1. и 3.1.2), 2) действия водителя ХИБ, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 (40 км/ч).

Согласно положений «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» «дорожная колея» не соответствовала требованиям, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Провести расчеты (экспертным путем) и установить критические значения параметров движения, при которых движение по колее исключало возникновение заноса, не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Из перечисленных в вопросе пунктов Правил дорожного движения (8.1, 9.1 и 10.1), а так же зафиксированных материалами дела обстоятельств усматривается, что при условии движения автомобиля Хендай со скоростью около 60 км/ч и выше (как указывает свидетель ЗАЮ), в действиях водителя автомобиля Хендай усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной нарушения устойчивости автомобиля Хендай Элантра гос. per. знак 

<

***> с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, могла быть совокупность обстоятельств, в числе которых: 1) эксплуатационное состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 3.1.1. и 3.1.2), 2) действия водителя ХИБ, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24 (40 км/ч).

Зафиксированная на проезжей части колея не соответствовала требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункты 3.1.1. и 3.1.2). Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям этого стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Сам факт несоответствия эксплуатационного состояния требованиям указанного стандарта не свидетельствует о том, что все без исключения транспортные средства не смогут безопасно проехать соответствующий участок. В то же время, наличие несоответствия эксплуатационного состояния дороги соответствующим требованиям упомянутого стандарта свидетельствует о такой вероятности возникновения дорожно-транспортного происшествия в связи с этим несоответствием, которое не обеспечивает безопасность дорожного движения (л.д. 156-157).

В судебном заседании был допрошен свидетель ЗАЮ, который показал суду, что видел, как все автомобили, в том числе, и автомобиль ХИБ стоял на светофоре, после смены светофора, автомобили тронулись с места, водитель ХИБ на подъеме на мост ускорился, хотя те, кто проживают в данной части города знают о том, что там колея. После подъема на мост начался занос автомобиля ХИБ его выкинуло на полосу встречного движения и у самого отбойника был удар. На этом участке дороги стоит знак ограничение скорости 40 км/ч, сам свидетель ехал со скоростью 50 км/ч, впереди идущее транспортное средство ехало чуть быстрее. Не поднимаясь до «виадука», была очень глубокая колея около 5 метров в длину и более 10 см в глубину, две полосы, знающие водители проезжают левую колею с правой, а водитель ХИБ попал в колею и начался занос автомобиля, он не справился с управлением и его вынесло на встречную «Газель». По показаниям свидетеля, ХИБ ехал со скоростью 60 – 61 км./ч, так как после ДТП он видел показания стрелки спидометра, расположенной между 60 и 65 км/ч.

Таким образом, материалами дела, а также свидетельскими показаниями ЗАЮ установлено и наличие вины самого водителя ХИБ в нарушении скоростного режима, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.24, превысил скорость, двигаясь на своем автомобиле около 60 км./ч вместо 40 км./ч. 

Согласно пояснениям водителя РЖА, данных следствию в ходе рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин., управляя автобусом 

<

данные изъяты>, следовал по маршруту № «Морозовка-Лента» по виадуку г. Омска со стороны 

<

адрес> в левом ряду со скоростью около 40-45 км./ч. В салоне автобуса находились четверо пассажиров. Впереди него в попутном направлении транспортных средств не было, позади него двигались автомобили. В процессе движения по спуску с виадука видел, что во встречном направлении двигался поток автомобилей, из которого неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль HYUNDAI красного цвета. Понял, что водитель данного транспортного средства не справился с управлением, и его вынесло на встречную полосу правой стороны вперед. Избегая столкновения с указанным автомобилем, РЖА попытался сместиться вправо, так как в правом ряду попутного направления поблизости транспорта не было. Однако, из-за незначительного расстояния до автомобиля HYUNDAI столкновения избежать не смог и произошел удар передней левой частью автобуса в правую боковую часть автомобиля. От удара у РЖА сработала подушка безопасности. После столкновения автобус отбросило вправо, и произошел его наезд на металлическое ограждение. Автомобиль HYUNDAI от удара отбросило назад на его полосу движения и он остановился, уткнувшись передней частью в снежный вал. Отстегнув ремень безопасности РЖА зашел в салон автобуса, где увидел, что все четверо пассажиров – мужчин получили телесные повреждения. Кто-то из находившихся на месте ДТП людей вызвал «Скорую помощь». Подойдя к автомобилю HYUNDAI увидел, что водитель был без сознания, располагался на водительском месте и частично на заднем сидении, так как его водительское сидение сломалось. По прибытию автомобиля «Скорой помощи» водителя автомобиля HYUNDAI и пассажиров его автобуса увезли в больницу. РЖА при данном ДТП не пострадал. 

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Поскольку БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что стало одной из причин спорного ДТП и наступившей в результате спорного ДТП смерти ХИБ, с учетом наличия вины самого водителя ХИБ суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 являются обоснованными, но подлежащими лишь частичному удовлетворению.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по содержанию дорожного полотна в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается самим фактом наличия на дорожном полотне колеи, что стало одной из причин спорного ДТП. При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что причиной появления колеи являются противоправные действия третьих лиц. Также ответчик не доказал обеспечение надлежащего текущего контроля за состоянием подведомственного участка дороги. Более того, установлено, что колейность участка дороги места ДТП имелась длительное время, не смотря на дело об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности должностного лица, ответчик бездействовал длительное время, необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке дороги не предпринимал, при этом, не только по ремонту дорожного полотна, но и как то возможного ограничения движения на данном участке путепровода, в связи с его аварийностью, установление дополнительных предупреждающих знаков об аварийности данного участка дороги со стороны ответчика не предпринято. Указанное бездействие явилось одной из причин состоявшегося ДТП. При этом, суд учитывает и вину самого водителя ФИО2, который не смотря на ограничение скоростного режима участка путепровода, который сам по себе требует снижения скорости и повышенного внимания водителей, двигался с превышением скорости, в нарушение пункта 10.1 ПДД и дорожного знака 3.24, при подпадании колес автомобиля в колею, не справился с управлением автомобилем, что привело к ДТП. 

В связи с этим, учитывая, что указанные причины привели к ДТП в совокупности, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» с учетом ненадлежащего исполнения обязательств БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и с учетом вины самого ХИБ в превышении скорости, учитывая все фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание невосполнимость утраты от потери близкого родственника для жены и родителей, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 50.000 руб. каждому. 

В остальной части исковых требований надлежит отказать. 

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Омска, поскольку предметом деятельности именно БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», а не Администрации г. Омска является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, озеленения и благоустройства территории городского округа.

Вместе с тем, смерть ХИБ наступила в результате столкновения двух автомобилей и при этом, погибший ХИБ управлял одним из автомобилей, спорные отношения регулируются не п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О Применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автобуса РЖА не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Таким образом, в действиях водителя РЖА нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

В связи с тем, что в спорном ДТП вред был причинен жизни ХИБ, являвшегося владельцем источника повышенной опасности, то в силу положений п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным основанием освобождения РЖА от гражданской ответственности за наступивший в результате спорного ДТП вред является доказанность отсутствия его вины в спорном ДТП. Судом было установлено, что вины РЖА в спорном ДТП не имеется и тем самым рассматриваемые по данному делу исковые требования не могут быть предъявлены к РЖА 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации города Омска, Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска и в остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ