Дело №

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г.о. Электросталь

Московской области

Судья Электростальского городского суда Московской области Захарова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 

<

дата> старшим УУП ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.15, 18.8, 18.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанных административных правонарушений.

Из доводов жалобы и дополнений к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с определением от 

<

дата> по результатам рассмотрения его заявления от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>), настаивает на его отмене как незаконного, считает необходимым провести дополнительную проверку с привлечением виновных лиц к ответственности за незаконную организацию хостела. По мнению заявителя в 

<

адрес> организован хостел. ФИО1 по данному поводу неоднократно обращался в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, МВД России по Московской области, прокуратуру и жилищную инспекцию. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы и дополнений к ней настаивал.

Проверив доводы жалобы, в том числе дополнительные, исследовав истребованный проверочный материал КУСП № от 

<

дата>, а также представленные заявителем документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными ст. 30.1 КоАП РФ. Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ рассмотрению не подлежит, так как нормы ГПК РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по обращению ФИО1 от 

<

дата> (КУСП № от 

<

дата>) УМВД России по г.о. Электросталь проведена проверка по доводам заявителя об организации хостела по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки по результатам выхода по вышеуказанному адресу установлено, что данную квартиру на протяжении длительного времени снимает гражданин РФ, имеющий постоянную регистрацию в Московской области. Все вещи, находящиеся в квартире, принадлежат ему, посторонних вещей в квартире нет, зубная щетка в ванной комнате одна. В квартире две комнаты, в одной проживает он, вторая пустует. В квартире порядок, чисто, зловонного запаха как утверждает ФИО1 нет. Правонарушений не выявлено, обстоятельства, указанные ФИО1, не нашли своего подтверждения.

Приложенные заявителем заявления в различные органы свидетельствуют о фактах этих обращений, которые рассмотрены с направлением ответов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

В возбуждении дела по заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 19.15, 18.8, 18.9 КоАП РФ.

Обжалуемое определение содержит мотивированное решение, принятое надлежащим должностным лицом, уполномоченным на его принятие в соответствии с КоАП РФ, в установленный законом срок, в нем приведены доводы, на которых основаны выводы об отсутствии состава правонарушения, доводы заявителя рассмотрены и им дана юридическая оценка, приведены конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения.

Суд, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вправе давать оценку наличию или отсутствию признаков административного правонарушения, поскольку это предрешило бы вопросы доказанности обстоятельств дела, достоверности доказательств, а также применении той или иной нормы КоАП РФ либо меры наказания.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 страшим участковым уполномоченным полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3 были проведены все процессуальные действия, дана объективная оценка событиям, указанным в заявлении. Нарушений в ходе проверки по заявлению ФИО1 судом не установлено, в связи с чем довод заявителя о незаконности вынесенного определения суд находит несостоятельным.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3 от 

<

дата>, и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

По изложенному, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО3 от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.В. Захарова