КОПИЯ

Дело № 5-44/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года 

город Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, 

<

...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крымспецгидрострой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении ООО «Крымспецгидрострой» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола № и представленных материалов усматривается, что ООО «Крымспецгидрострой» вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к выполнению работ в качестве маляра – штукатура, то есть по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте. 

В судебном заседании представитель ООО «Крымспецгидрострой» ФИО4 вину юридического лица не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в 

<

адрес> ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», вместе с тем, для выполнения отделочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО1, работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО5, заслушав пояснения представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств вины ООО «Крымспецгидрострой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела содержат письма за подписью производителя работ ООО «Крымспецгидрострой» ФИО5 в адрес директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), № от 31.01.2019г. (л.д. 135), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141) в которых приводится просьба о разрешении допуска на объект для производства капитального ремонта фасада с заменой окон учебного корпуса работников от ООО «Крымспецгидрострой», среди которых упоминается ФИО1.

Вместе с тем наличие данных писем не может рассматриваться как доказательство наличия вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данные письма не свидетельствуют о фактическом допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина к выполнению работ во вмененный административным органом период.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор №/ЭА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам дом учебный, отсек «А» (кадастровый №), дом учебный, отсек «В» (кадастровый №), здание, отсек «Б» (кадастровый №), здание, отсек «Г» (кадастровый №), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый №) ФГАОУ ВО Севастопольский государственный университет, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 1 этап. Капитальный ремонт фасадов»; 2 этап. Капитальный ремонт (замена) оконных блоков» со сроком исполнения в течение 110 календарных дней с даты начала работ (л.д.157-165).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО5 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО1 работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся, также как и ФИО6, который являлся работником ООО «ЮПИЭС».

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Данные показания о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц и их работников согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов: договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Интеграл Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «На высоте» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 175-181), договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «ПФ «ЮПИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ыполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг-Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «СПК «Ставское» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 167-222). 

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО10 (ООО «Юг-Строй»), ФИО11 (ООО «ПКФ «ЮПИЭС»), ФИО12 (ООО «Ставское») следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками. Согласно пояснений допрошенного ИП ФИО13, следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.

Судом изучены имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, вместе с тем ни в одном из представленных суду объяснений гражданин ФИО1 не упоминается (л.д.99-102). 

Так, из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: ФИО17

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял работы по штукатурке здания, работы по ремонту фасада здания осуществляли граждане Украины: ФИО18. Указанные граждане Украины являлись сотрудниками ООО «Крымспецгидрострой».

Из объяснений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально работал на предприятии ООО «Крымспецгидрострой», среди работников ООО «Крымспецгидрострой» были граждане Украины, ФИО19

Согласно объяснениям ФИО16 среди лиц, выявленных на объекте, которые также как и он выполняли работы по штукатурке фасада здания университета, он знал следующих лиц, а именно: ФИО20

Таким образом факт допуска к трудовой деятельности ФИО1 подтверждается исключительно письмами составленными ФИО5 о допуске работников на строительный объект среди которых упоминается ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого ООО «Крымспецгидрострой» административного правонарушения не доказан. 

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности на показаниях ФИО5, пояснившего, что гражданин ФИО1 ему не известен, списки лиц им готовились и подавались заказчику, в данных списках указаны сотрудники субподрядчиков выполнявших отделочные работы. 

Приведенные показания в свою очередь согласуются с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте (п. ДД.ММ.ГГГГ).

При составлении протокола сам работник ФИО1 допрошен не был, достоверных доказательств, что им выполнялись какие-либо работы и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками, суду не представлено. 

Доказательств того, что именно ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Крымспецгидрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крымспецгидрострой» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

Ленинского районного суда

города Севастополя Н.М. Истягина