Дело № 2-1340/2021 

56RS0032-01-2021-001098-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор№ сумму № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по своевременной оплате платежей по договору исполняются ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: № рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - неустойка по ставке № в день по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки снижен до № рублей. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Инвест-проект»» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: № рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке № годовых на сумму основного долга № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке № в день на сумму основного долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу: № рубля – сумму невозвращенного основного долга, № рубля – сумму неоплаченных проценты по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойку по ставке № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке № в день на сумму основного долга № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От исковых требований в части взыскания с ответчика суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки по ставке № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ отказался. Отказ истца от иска принят судом, в связи с чем, производство по делу определением суда в этой части прекращено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представители третьих лиц – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Инвест-проект», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой № годовых.

Из заявления – оферты о предоставлении кредита следует, что ФИО2 ознакомлена с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов Банка.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта) (п. № Условий кредитования).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в № на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. № Условий кредитования).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме, в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Обязательства по погашению кредита по договору, заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.№ Условий кредитования Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникающие из кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Между ООО «Инвест-проект»» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на сумму основного долга № рубля и процентам в сумме № рублей.

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату денежной суммы ФИО2 не исполнены. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении требований по указанному обстоятельству.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В рамках рассмотрения спора доказательств тому, что Банком был сформирован заключительный счет и направлено требование о досрочном взыскании задолженности суду не представлено, а следовательно, сроки погашения задолженности, согласованные в графике платежей не изменены и подлежат исчислению по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно заявлению-оферте, ежемесячный платеж вносится № числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору лишь ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности для платежей, подлежащих внесению до ДД.ММ.ГГГГ истек, а для платежей после указанной даты срок не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом произведен перерасчет размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно представленному истцом графику погашения задолженности сумма основного долга составляет № рубля.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере № рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. № Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам (далее по тексту – Условия кредитования) за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита

Условиями кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлена процентная ставка в размере № годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд принимает во внимание указанный расчет, который ответчиком не оспорен. В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств, что предусмотрено положениями п. 3 статьи 809 ГК РФ и Условиями, на которых заключен договор, то суд считает необходимым произвести расчет процентов по день вынесения решения суда, поскольку в дальнейшем начисление процентов подлежит в процессе исполнения судебного акта.

За период с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит № рублей (№ 

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля (№), а также проценты за пользование кредитными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток основного долга № рубля, исходя из ставки № годовых по дату фактического исполнения обязательств по погашению суммы основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитования п. № а также заявлением-офертой предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере № на сумму просроченного платежа за каждый день календарной просрочки. 

Таким образом, возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат заемных денежных средств прямо предусмотрена условиями, на основании которых заключен кредитный договор. 

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого производится периодическими платежами ежемесячно не позднее № числа каждого месяца. Из материалов дела усматривается, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перерасчетом по день фактического погашения задолженности. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного кредитором расчета, размер неустойки составил № рублей, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составил № 

При обращении в суд кредитор самостоятельно снизил размер начисленной неустойки до 10 000,00 рублей за период до 29.04.2021 года, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, размер неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей с учетом самостоятельного снижения истцом требований и за период с ДД.ММ.ГГГГ – № рубля, общий размер неустойки составит № 

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не меньше ключевой ставки, утвержденной Банком России.

В случае, если должником является гражданин, размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ может быть снижен судом без соответствующего заявления в случае явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам. 

По условиям кредитного договора, размер неустойки, подлежащий начислению в связи с несвоевременным исполнением обязательств, составляет № в день, что составляет № годовых и значительно превышает размер Ключевой ставки, утвержденной Банком России. 

При таких обстоятельствах, учитывая период, за который допущено нарушение обязательств по возврату заемных денежных средств, учитывая, что процентная ставка № в день значительно превышает размер процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, а также с целью установления баланса между сторонами при применении мер ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. 

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Размер неустойки, определенной судом при применении ст. 333 ГК РФ не ниже размера процентов, начисление которых предусмотрено в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

Учитывая вышеприведенные нормы закона, поскольку при предъявлении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств по выплате неустойки ее размер определяется на дату вынесения решения и в последующем размер определяется при исполнении решения суда, при этом при взыскании неустойки на будущее время положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2019 года 11–КГ18-21, суд взыскивает с ФИО2 неустойку за нарушение сроков возврата кредита по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере № рубля из расчета № в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по выплате основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, а также размер удовлетворённых требований, то в бюджет МО Соль-Илецкий городской округ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля, из которых: № рубля – сумма невозвращенного основного долга, № рубля - сумма неоплаченных проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – неустойка по ставке № в день за период с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке № годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке № в день на сумму основного долга № рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Соль-Илецкий городской округ государственную пошлину в размере № рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири 

Решение суда в окончательной форме принято 27.07.2021 года