Председательствующий - судья Кравцова Т.В. (дело №1-4/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-555/2018

27 апреля 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф. 

осужденного ФИО1

и его защитника-адвоката Лаврова С.А.,

законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего С.И.В., С.А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Герман Е.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего, оставивших законность приговора на усмотрение суда, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору ФИО1, являясь должностным лицом –мастером водопроводной сети МУП «Брянский городской водоканал», выполняющим организационного- распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии, вследствие небрежного отношения к выполнению своих должностных обязанностей по проверке технического состояния водопроводных колодцев, наличия и плотности прилегания крышек колодцев, 12 января 2017 года в дневное время при осуществлении обхода и наружного осмотра водопроводного колодца в районе 

<

...> в г.Брянске, не выявил факт отсутствия на нем крышки и не обеспечил ее своевременное размещение на горловине колодца. В результате бездействия ФИО1 около 19 часов 20 минут 03 февраля 2017 года в указанный водопроводный колодец упал малолетний С.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого вследствие падения и закрытия дыхательных путей водой наступила механическая асфиксия, обусловившая развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, повлекшая наступление тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая события преступления и установленных судом обстоятельств его совершения, указывает, что не может нести ответственность за халатность, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и в силу этого не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.118 УК РФ, по которой с учетом в полном объеме его имущественного и семейного положения: 

<

данные изъяты>, отсутствия у нее заработка, наличия кредитных обязательств, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герман Е.В. приводит те же доводы и дополнительно указывает, что обязанность производить наружный осмотр линии водопроводной сети не могла быть возложена на ее подзащитного ФИО1, поскольку такую обязанность должен выполнять обходчик. Иное противоречит нормативно-правовым актам, регламентирующим организацию труда в этой сфере деятельности, и влечет освобождение ФИО1 от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Бурчак Ю.В. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, законный представители несовершеннолетнего потерпевшего С.К.А. – родители С.И.В. и С.А.П. показали, что во время прогулки их сын упал в водопроводный колодец, горловина которого наполовину была закрыта бетонной плитой, крышка люка отсутствовала. С.К.А. пострадал и был доставлен в больницу.

Свидетели С.Е.Г., Л.Е.Д., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, показали, что крышка водопроводного колодца отсутствовала длительное время, с лета 2016 года отверстие было наполовину прикрыто бетонной плитой.

Из показаний свидетелей И.А.Ю., С.Г.В., Д.Ю.Ю. - работников МУП «Брянский городской водоканал» - следует, что в январе 2017 года мастер ФИО1 проводил осмотр водопроводной сети на ул.Донбасской в г.Брянске и не зафиксировал каких-либо нарушений.

Согласно приказу директора МУП ««Брянский городской водоканал» № 09-к от ФИО1 с 11.01.2016 года занимает должность мастера водопроводной сети Бежицкого эксплуатационного участка.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 30.11.2016 года директором МУП «Брянский городской водоканал», мастер водопроводной сети МУП «Брянский городской водоканал» обязан, в числе прочего, организовывать и производить наружный обход и осмотр трасы линии водопроводной сети, проверять техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, организовать и контролировать работу эксплуатационной бригады.

Из записи в журнале выполненных работ следует, что 12 января 2017 года мастером ФИО1 был произведен обход и наружный осмотр трассы линии водопровода по ул.Донбасской в г.Брянске, в том числе на предмет наличия крышек водопроводных колодцев. По результатам осмотра нарушений не отмечено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 февраля 2017 года, на участке местности, прилегающем к дому № 24 по ул.Донбасской в г.Брянске, имеется отверстие водопроводного колодца, на котором крышка отсутствует. Отверстие прикрыто бетонной плитой, колодец заполнен жидкостью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №160 от 09.08.2017 года у малолетнего С.К.А. 03 февраля 2017 года установлена механическая асфиксия вследствие закрытия дыхательных путей водой. Механическая асфиксия обусловила развитие острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, в связи с чем расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Помимо этого, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Б.А.Ю., У.О.Г., Н.С.Н., С.С.В., Т.О.Н., П.Н.А., Г.П.Ю., показаниями свидетеля Г.Н.В. на предварительном следствии, актом приемки водопровода на баланс МУП «Брянский городской водоканал», другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Всем исследованным доказательствам суд дал правильную и мотивированную оценку, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, включая должностную инструкцию мастера водопроводной сети, на которую осужденный ФИО1 ссылался в суде апелляционной инстанции, были разрешены судом. В их удовлетворении отказано с приведением конкретных мотивов.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств и правильностью разрешения ходатайств о признании доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оцененные судом по правилам, предусмотренным ст.88 УПК РФ и признанные достоверными показания проживающих в непосредственной близости к месту происшествия свидетелей С.Е.Г., Л.Е.Д., ФИО13, ФИО15, ФИО16 и Г.Е. опровергают доводы осужденного ФИО1 о том, что в момент осмотра водопроводной сети 12 января 2017 года колодец был накрыт крышкой.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, в которых они указали, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, противоречат установленным в приговоре обстоятельствам преступления.

Как следует из приговора суда и материалов уголовного дела, ФИО1 являлся мастером водопроводной сети Бежицкого эксплуатационного участка и в его должностные обязанности входило: организация и контроль за работой эксплуатационной бригады и за соблюдением в бригаде технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, инструктаж рабочих, проверка состояния механизмов и рабочих мест с обеспечением устранения обнаруженных нарушений, составление заявок на получение средств материально-технического обеспечения, их доставка и выдача работникам данных средств под отчет, что свидетельствует о выполнении им административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Согласно же примечанию к ст. 285 УК РФ лица, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальных унитарных предприятиях являются должностными лицами, то есть являются субъектами должностных преступлений, в том числе предусмотренных ст.293 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника возложение на ФИО1, работающего мастером водоканала, обязанности обходчика водопроводной сети не имеет правового значения для разрешения дела и не влияет на законность вынесенного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для переквалификации преступления не имеется.

Наказание назначено с соблюдением ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО1, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденного 

<

данные изъяты>, его положительные характеристики, наличие заболеваний.

С учетом всех указанных обстоятельств суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда об этом, так же как о невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы, меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Основания для смягчения наказания отсутствуют. 

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие об имеющихся у ФИО1 кредитных обязательствах, о 

<

данные изъяты> и неудовлетворительном состоянии здоровья родственников, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку наличие обстоятельств, которые эти документы подтверждают, не влечет безусловного снижения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Герман Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Злотникова